Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ООО «Дрозд», Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл

от заявителя – ФИО1, председатель совета

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2007, ФИО3 по доверенности от 12.01.2007

от третьего лица , ООО «Дрозд» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2007, ФИО5 по доверенности от 19.10.2007

от третьего лица , Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл – ФИО6 по доверенности от 23.01.2006, ФИО7 по доверенности от 16.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, потребительское общество «Даниловское», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2 от 17.04.2007 и предписания № 02/2-1 от 17.04.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора.

В заявлении изложены доводы о том, что потребительское общество «Даниловское» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии хозяйствующим субъектам, присоединенным в установленном законом порядке к его электрическим сетям. 13.03.2007 ООО «Дрозд» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о заключении с ним договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Дрозд» на праве собственности и праве аренды.

17.04.2007 антимонопольный орган принял решение № 02-11/2, в котором признал факт нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Дрозд».

Решением установлен факт нарушения потребительским обществом «Даниловское» статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Также решение антимонопольного органа содержит вывод о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего заявителю необходимо привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Во исполнение решения антимонопольным органом выданы соответствующие предписания.

Потребительское общество «Даниловское» считает решения и предписания незаконными по следующим основаниям. В период с 2002 по 2005 годы оно продало ряд принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» реализован гараж на 4 автомашины, гражданке ФИО8 – лесопильный цех, цех ЖБИ, литер Е (помещения позиции 8 первого этажа), цех ЖБИ литер Е, Е1, Е2, (позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли), материальный склад и металлический склад. Названные объекты недвижимости переданы ФИО8 во временное владение и пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд». На момент продажи объектов и в настоящее время электрические сети ПО «Даниловское» подведены только к двум объектам – лесопильному цеху и гаражу, энергоснабжение которых осуществляется на основании договора на технические услуги от 01.01.2004 и от 01.04.2006. Однако подачу электрической энергии на названные объекты потребительское общество «Даниловское» производит незаконно, поскольку энергоустановки гаража и лесопильного цеха не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что он уклонялся от заключения с ООО «Дрозд» договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку инициатива о заключении договора должна исходить от абонента. Между тем заявление ООО «Дрозд» о заключении договора не содержало необходимых сведений, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и содержало предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии только в отношении здания лесопильного цеха. Кроме того, заключение такого договора возможно только при наличии у потребителя энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети сетевой организации. Однако к четырем объектам – цеху ЖБИ, литер Е (помещения позиции 8 первого этажа), цеху ЖБИ литер Е, Е1, Е2, (позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли), материальному складу и металлическому складу – электрические сети ПО «Даниловское» вообще не подведены, поэтому заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении названных объектов является технически невозможным.

Также заявитель считает необоснованным решение ответчика в части установления факта необоснованного требования потребительским обществом «Даниловское» передачи от ООО «Дрозд» финансовых средств. Письменные требования заявителя в адрес общества являются законными, поскольку касаются расчетов за потребленную электроэнергию, переданную по электрическим сетям ПО «Даниловское» на объекты ООО «Дрозд».

По утверждению заявителя, оспариваемое решение в части установления факта необоснованного прекращения подачи электрической энергии также является неправильным, так как прекращение подачи электроэнергии на энергоустановку лесопильного цеха было вызвано произошедшей по вине ООО «Дрозд» аварией, после устранения последствий которой энергоснабжение было восстановлено.

Кроме того, по мнению заявителя, является недействительным решение антимонопольного органа в части выдачи потребительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего заявителю необходимо привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Потребительским обществом «Даниловское» на 2007 год заключены договоры с теми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые представили заявления о заключении договоров и необходимые документы. Однако при рассмотрении дела антимонопольный орган вообще не рассматривал вопрос о наличии (или отсутствии) договорных отношений между ПО «Даниловское» и иными хозяйствующими субъектами, никакие документы ответчиком не запрашивались и не исследовались, заинтересованные лица к участию в деле привлечены не были. Решение касается неопределенного количества хозяйствующих субъектов, является бездоказательным и неисполнимым (т. 1, л.д. 5-10, т. 2, л.д. 79-93, т.3, л.д. 67-69).

Ответчик требования заявителя не признал в полном объеме и указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены на основании всесторонней и полной оценки доказательств, содержащихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган считает, что об энергоснабжении всех шести объектов ООО «Дрозд» свидетельствуют технические паспорта на здания и договоры на технические услуги. По мнению ответчика, до продажи все объекты имели присоединение к электрическим сетям ПО «Даниловское», поэтому такое присоединение существует и в настоящее время.

Факты нарушения ПО «Даниловское» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик считает доказанными.

Антимонопольный орган отметил, что нарушение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии также подтверждено имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается (т. 1, л.д. 106-109, т. 3, л.д. 85-86, 133, 146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дрозд» и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.

Третье лицо, ООО «Дрозд», полностью поддержало позицию антимонопольного органа и считает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. По его мнению, наличие технологического присоединения энергоустановок ООО «Дрозд» к электрическим сетям ПО «Даниловское» подтверждают договор энергоснабжения, заключенный 07.02.2007 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Дрозд», а также технические паспорта на здания, договоры на технические услуги, отчеты по испытаниям и измерениям электрооборудования, инструкции по обслуживанию электроустановок, должностные инструкции электрику.

Кроме того, третье лицо указало на пропуск трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа (т.1, л.д. 142-144, т.2, л.д. 105-107).

Третье лицо, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл (далее – Управление), в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что при рассмотрении дела антимонопольным органом оно участвовало в качестве эксперта и выдало заключение о разрешении на подключение ООО «Дрозд» только в отношении электроустановки лесопильного цеха (цеха по деревообработке). Техническое состояние электроустановок на других объектах, принадлежащих ООО «Дрозд», Управлением не обследовалось (т. 3, л.д. 106-107).

ПО «Даниловское» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов антимонопольного органа (т. 1, л.д. 10).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, арбитражный суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Тем самым установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Потребительское общество «Даниловское» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что узнало о нарушении своих прав и незаконности решения и предписания только при совершении действий по их выполнению. Так, ООО «Дрозд» не проявляло никакой инициативы для заключения договоров по оказанию услуг по передаче электроэнергии, не представляло необходимых сведений и технической документации. Впоследствии ПО «Даниловское» убедилось в том, что законные основания для заключения договоров с ООО «Дрозд» отсутствуют, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о продлении сроков выполнения предписания, и, получив отрицательный ответ, 26.09.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5-11). Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ПО «Даниловское» срока на подачу заявления в суд являются уважительными, поэтому указанный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что потребительскому обществу «Даниловское» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-123 и внешние сети (электроснабжение 0, 4 кВ). Трансформаторная подстанция ТП-123 расположена в административном здании, переданном в 1993 году Марпотребсоюзом вместе с другими объектами недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал потребительского общества «Даниловское» (т. 1, л.д. 103-105).

Объекты недвижимости потребительского общества «Даниловское» проданы в частную собственность юридических и физических лиц.

14.08.2002 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд» (покупателем) заключен договор купли-продажи гаража на 4 машины, литер В, общей площадью 404,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б» (т. 1, л.д. 35). Объект недвижимости по акту передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 36, 149).

20.02.2003 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и гражданкой ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи лесопильного цеха, литер Г, Г1, общей площадью 214, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 37). Объект недвижимости по акту передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38, 147).

06.05.2005 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и гражданкой ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи металлического склада общей площадью 273, 57 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 40).

08.11.2005 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и гражданкой ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи материального склада, литер Д, общей площадью 376, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б» (т. 1, л.д. 41). Объект недвижимости по акту передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 42, 148).

08.11.2005 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и гражданкой ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи помещений позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, литер Е, общей площадью 92, 5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 45). Объект недвижимости по акту передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 46, 152).

08.11.2005 между потребительским обществом «Даниловское» (продавцом) и гражданкой ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи помещений позиций 9, 10 первого этажа и помещения позиции 2 антресоли цеха ЖБИ, литер Е,Е1, Е2 общей площадью 603, 7 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 47). Объект недвижимости по акту передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 48, 151).

10.01.2006 между ФИО8 (арендодателем) и ООО «Дрозд» (арендатором) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование лесопильный цех, литер Г,Г1, общей площадью 214, 3 кв.м., металлический склад общей площадью 273, 57 кв.м., материальный склад, литер Д, общей площадью 376, 1 кв.м., помещения позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, литер Е, общей площадью 92, 5 кв.м., помещения позиций 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ, литер Е,Е1, Е2 общей площадью 603, 7 кв.м. (т. 1, л.д. 136-137).

Таким образом, в результате совершения сделок обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» на праве собственности и на праве аренды принадлежат шесть производственных нежилых помещений (далее по тексту – объекты ООО «Дрозд»).

Однако отношения по энергоснабжению объектов не были оформлены надлежащим образом, поскольку между ООО «Дрозд» и потребительским обществом «Даниловское», владеющим на праве собственности трансформаторной подстанцией ТП-123, возникли разногласия при заключении договоров.

13.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» направило в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл заявление с просьбой выдать потребительскому обществу «Даниловское» предписание о приведении договорных отношений в сфере электроэнергетики в соответствие с действующим законодательством и о заключении с ООО «Дрозд» договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии на гараж, лесопильный цех, материальный склад, металлический склад, помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, помещение позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ. В заявлении указано, что названные объекты недвижимости на момент заключения сделок купли-продажи и в настоящее время имеют технологическое присоединение к ТП-123. При совершении сделок купли-продажи потребительское общество «Даниловское» не передало ООО «Дрозд» технические условия и другую документацию на энергоустановки, расположенные в зданиях. В 2007 году энергоснабжение принадлежащих ООО «Дрозд» объектов недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения № 6204 от 07.02.2007, заключенному с ОАО «Мариэнергосбыт», и по заключенному с ПО «Даниловское» договору № 26 от 01.04.2006 на технические услуги, в том числе услуги по передаче энергии.

Письмом от 16.02.2007 заявитель уведомил ООО «Дрозд» о расторжении договора № 26 от 01.04.2006 и прекращении передачи электроэнергии, о чем также была уведомлена энергосбытовая организация. Поэтому ООО «Дрозд» заявило антимонопольному органу о том, что действия ПО «Даниловское» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке по передаче электроэнергии и нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в заявлении ООО «Дрозд» сослалось на то, что в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» потребительское общество «Даниловское» совмещает деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии с деятельность по ее продаже (т. 1, л.д. 110-111).

10.04.2007 Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2, полный текст которого изготовлен 17.04.2007. В резолютивной части решения указано, что комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила:

1. Признать факт нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Дрозд».

2. Выдать потребительскому обществу «Даниловское» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заявленным ходатайством.

3. Признать факт нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

4. Учитывая то обстоятельство, что покупка и продажа электрической энергии осуществляется по одному тарифу, утверждённому РСТ Республики Марий Эл на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Мариэнергосбыт» промышленным, непромышленным и приравненных к ним потребителям, и не приносит потребительскому обществу «Даниловское» дохода, не выдавать ему предписания о принудительной реорганизации.

5.Выдать потребительскому обществу «Даниловское» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168 (т. 1, л.д. 15-21).

На основании решения № 02-11/2 от 17.04.2007 антимонопольным органом выдано предписание № 02/2-1 от 17.04.2007, в котором заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном требовании передачи финансовых средств, прекращении передачи электрической энергии, уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Дрозд», и в срок до 18 мая 2007 года заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заявленным ходатайством ООО «Дрозд», для чего выдать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с ООО «Дрозд», выдать и согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на следующие объекты: гараж на 4 автомашины, лесопильный цех, материальный склад, металлический склад, помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, помещение позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ (т. 1, л.д. 13).

Допущенная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в предписании № 02/2-1 от 17.04.2007 опечатка в дате вынесенного решения (вместо 17 апреля 2007 года указано 18 апреля 2007 года) является технической ошибкой и не влечет признание предписания недействительным.

Потребительское общество «Даниловское», не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 решения № 02-11/2 от 17.04.2007 и признать недействительным полностью предписание № 02/2-1 от 17.04.2007.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа проверена арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Потребительское общество «Даниловское» обоснованно отнесено к субъектам естественной монополии. Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 49 от 16.06.2006 оно внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позиции «услуги по передаче электрической энергии» с долей более 65 процентов на территории расположения сетей (т. 2, л.д. 99-100). В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче электрической энергии находится в состоянии естественной монополии. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»). Таким образом, положение потребительского общества «Даниловское» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

Его деятельность по передаче электрической и тепловой энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» осуществляемая в условиях естественной монополии деятельность по передаче электрической и тепловой энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике подлежит государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством о естественных монополиях и настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. В соответствии с пунктами 3 и 4 названных Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Антимонопольный орган неправильно применил и истолковал приведенные нормы при оценке отказа потребительского общества «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения от 17.04.2007 зафиксирован факт нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции» в части уклонения ПО «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Дрозд».

Между тем в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров только при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. При этом на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе, необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности. Также в соответствии с пунктом 4, подпунктом «а» пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случая, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Таким образом, обязанность по заключению договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии возникает у энергоснабжающей организации только при наличии у абонента заключенного с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, либо при наличии у потребителя на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, которые были ранее технологически присоединены в установленном порядке к электрической сети сетевой организации.

Однако подобные обязательные условия для заключения договора не подтверждены необходимыми доказательствами. При рассмотрении дела антимонопольным органом и в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» утверждало, что приобрело у потребительского общества «Даниловское» объекты недвижимости вместе с энергопринимающими устройствами, которые до настоящего времени находятся в производственных зданиях и присоединены в установленном законом порядке к электрическим сетям ПО «Даниловское». При этом продавец не передал техническую документацию на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах недвижимости, поэтому у ООО «Дрозд» отсутствует возможность ее представить.

Потребительское общество «Даниловское» при рассмотрении дела антимонопольным органом и в арбитражном суде первой инстанции указывало, что на момент продажи объектов и в настоящее время электрические сети подведены только к двум объектам – лесопильному цеху и гаражу. При заключении сделок купли-продажи техническая документация передана покупателю ФИО8 только на энергоустановку лесопильного цеха. На четырех объектах: цех ЖБИ, литер Е (помещения позиции 8 первого этажа), цех ЖБИ литер Е, Е1, Е2, (позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли), материальный склад и металлический склад, – точек подключения не существовало и не существует, поскольку электрические сети ПО «Даниловское» к указанным объектам не подведены. После приобретения у ПО «Даниловское» объектов недвижимости ООО «Дрозд» и ФИО8 произвели их реконструкцию, надстроили этажи, пристроили дополнительные помещения, установили собственные энергопринимающие устройства и электротехническое оборудование. В материальный склад установили пилораму, подключив электрооборудование склада к лесопильному цеху, не согласовав указанные действия с ПО «Даниловское». Энергопринимающие устройства цеха ЖБИ, литер Е (помещения позиции 8 первого этажа), цеха ЖБИ литер Е, Е1, Е2, (позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли) присоединены к электрическим сетям подстанции Йошкар-Олинской птицефабрики.

Тем самым при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Дрозд» об обязании ПО «Даниловское» заключить договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл должно было проверить и оценить доказательства наличия на всех шести объектах недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» энергоустановок, технологически присоединенных в установленном действующим законодательством порядке к электрическим сетям ПО «Даниловское».

Достоверные доказательства антимонопольным органом не получены. В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

При обосновании нарушения в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа относительно обстоятельств присоединения энергоустановок объектов недвижимости к электрическим сетям заявителя сделан следующий вывод: «Передаточные акты не содержат сведений о технологическом присоединении (или отсутствии такого присоединения) проданных объектов к ТП-123. Потребительское общество «Даниловское не представило доказательств того, что вышеперечисленные объекты не были ранее присоединены к электрическим сетям. Учитывая разумность действий и добросовестность ПО «Даниловское» при осуществлении уставной деятельности, можно предположить, что принадлежащее обществу имущество – нежилые производственные помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, использовались им по назначению и были оснащены оборудованием, а, следовательно, имели энергоснабжение. Учитывая то обстоятельство, что ПО «Даниловское» имеет собственную трансформаторную подстанцию, разумно предположить, что указанные объекты были присоединены к ТП-123» (т. 1, оборот л.д. 18). Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии на принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» объектах - производственных помещениях энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям ПО «Даниловское», основан на предположениях.

Между тем в соответствии с пунктом 1.3.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Согласно п. 2.14. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных приказом заместителя министра энергетики РФ от 03.04.2002, в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта-допуска. Поэтому обязательным условием для заключения договоров на передачу электроэнергии в отношении шести объектов недвижимости является наличие у общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» разрешительных документов , выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл на подключение энергоустановок на всех указанных объектах.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в качестве эксперта привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл, которому было поручено проведение экспертизы электроустановок ООО «Дрозд» на шести объектах недвижимости, в том числе, предложено дать заключение о техническом состоянии и условиях присоединения названных электроустановок (т.1, л.д. 22-23). В пунктах 5 и 8 заключения эксперта указано: «На основании письма ООО «Дрозд» от 15.08.2006 № 48 в связи со сменой владельца Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл выдано разрешение № 4Э-3313 от 17.08.2006 на подключение электроустановки и внутренних электрических сетей цеха по деревообработке ООО «Дрозд» к источнику питания ВЛ 0, 4 кВ от ТП-123, принадлежащей ПО «Даниловское». Разрешение выдается после проведения обследования электроустановки, проверки необходимой документации и при соответствии электроустановки требованиям правил для безопасной ее эксплуатации. Разрешение выдавалось только на одну заявленную и представленную для обследования электроустановку – цеха по деревообработке ООО «Дрозд». Техническое состояние остальных объектов Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл не обследовалось» (т.1, л.д. 115-116). Следовательно, экспертом дано заключение только в отношении одной электроустановки, установленной в цехе по деревообработке (лесопильном цехе) со ссылкой на разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл № 4Э-3313 от 17.08.2006 на подключение названной электроустановки (т.1, л.д. 121). Повторная экспертиза на предмет подключения энергоустановок остальных объектов антимонопольным органом не назначалась.

Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольный орган располагал доказательством разрешения на подключение электроустановки только на одном объекте. Представленное при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции разрешение на подключение электроустановки помещения гаража № 4Э-5986 получено ООО «Дрозд» только 13.08.2007, после принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания (т.2, л.д. 120). Разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл на подключение электроустановок на остальных четырех объектах ООО «Дрозд» не выданы до настоящего времени. В материалах дела имеется письмо ООО «Дрозд» № 32 от 25.06.2007, направленное в адрес Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл, с просьбой осуществить допуск в эксплуатацию электроустановок материального склада в связи со сменой владельца (т.2, л.д. 113). В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл пояснил, что разрешение на допуск в эксплуатацию названной электроустановки не выдано до настоящего времени в связи с отсутствием у заявителя ряда необходимых документов (протокол судебного заседания от 12.12.2007).

Арбитражный суд признает необоснованным довод антимонопольного органа о том, что доказательствами присоединения энергоустановок объектов ООО «Дрозд» к электрическим сетям ПО «Даниловское» являются технические паспорта на здания, содержащие запись «энергоснабжение». Между тем технические паспорта на объекты недвижимости составлены потребительским обществом «Даниловское» до продажи объектов обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» и ФИО8 и не могут подтверждать наличие у ООО «Дрозд» энергоустановок, технологически присоединенных в установленном действующим законодательством порядке к электрическим сетям ПО «Даниловское». Также необходимый факт не может быть установлен из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд» в судебное заседание отчетов по испытаниям и измерениям электрооборудования в материальном складе и цехе ЖБИ (т. 2, л.д. 108-110, 136-139, 145-152). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что разрешения Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл на подключение электроустановок гаража, цеха ЖБИ, литер Е (помещения позиции 8 первого этажа), цеха ЖБИ литер Е, Е1, Е2, (позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли), материального склада и металлического склада на момент рассмотрения дела антимонопольным органом отсутствовали. По этой причине имелись препятствия для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд» договора на передачу электроэнергии в отношении указанных объектов недвижимости, что неправомерно не учтено антимонопольным органом при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация : генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. К потребителям п. 1.1.2. Правил относит организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» как у владелец электроустановок должно было иметь полный комплект перечисленной выше технической документации на электроустановки в каждом здании. Однако при рассмотрении дела антимонопольным органом указанные документы у ООО «Дрозд» не истребовались и их наличие не проверялось. При разбирательстве спора в арбитражном суде ООО «Дрозд» из числа обязательных документов предъявило только инструкцию по обслуживанию электроустановок, должностные инструкции ответственного за электрохозяйство и техника-электрика (т. 3, л.д. 15-23). Но и эти документы утверждены директором ООО «Дрозд» только в мае 2007 года, то есть после рассмотрения дела антимонопольным органом. Следовательно, на момент принятия решения антимонопольный орган не располагал доказательствами наличия у ООО «Дрозд» обязательного комплекта технической документации на энергоустановки в каждом производственном помещении общества с ограниченной ответственностью, что не позволяло возлагать на ПО «Даниловское» обязанность по заключению договоров.

Признается бездоказательным довод ООО «Дрозд» о том, что при исполнении договоров купли-продажи объектов недвижимости и в последующем потребительское общество «Даниловское» не передало техническую документацию на электроустановки, поскольку отсутствуют доказательства обращения к ПО «Даниловское» с требованием о предоставлении указанных документов.

Также в качестве доказательства передачи потребительским обществом «Даниловское» электрической энергии на энергоустановки, расположенные во всех производственных помещениях ООО «Дрозд», антимонопольный орган в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения сослался на договоры на технические услуги № 1 от 01.01.2004 и № 26 от 01.04.2006 (т.1, оборот л.д. 18). При этом указанные договоры не являются ни договорами энергоснабжения, ни договорами на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку не отвечают требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 1 договора № 26 от 01.04.2006 исполнитель (ПО «Даниловское») оказывает заказчику (ООО «Дрозд») следующие услуги: техническое обслуживание внешних сетей электроснабжения – 0, 22 руб. за 1 квт/ч; оплата за электроэнергию производится по прямым договорам с поставщиками данных услуг или с ПО «Даниловское» на условиях и по тарифам, применяемыми поставщиками услуг. При этом в приложении к указанному договору определена эксплуатационная ответственность сторон (т. 1, л.д. 30-31). Согласно подпунктам «в», «е» договора № 1 от 01.01.2004 исполнитель оказывает заказчику (следующие услуги: техническое обслуживание внешних сетей электроснабжения – 0, 19 руб. за 1 квт/ч; оплата за электроэнергию производится по прямому договору с энергоснабжающей организацией по показаниям эл/счетчика с предоплатой 50% за следующий месяц. Эксплуатационная ответственность сторон определена в пункте 9 договора (т. 1, л.д. 32). Постановлением Энергетической комиссии Республики Марий Эл от 18.12.2003 № 104 плата за услуги по передаче электрической энергии по сетям ПО «Даниловское» установлена в размере 0, 22 руб. за 1 кВт.ч. без учета НДС (т.1, л.д. 120). Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что предметом договора № 26 на технические услуги являются, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Между тем из содержания указанных договоров невозможно установить, на какие именно объекты ООО «Дрозд» должна осуществляться передача электрической энергии. При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ПО «Даниловское» утверждало, что подает электроэнергию на электроустановки гаража и лесопильного цеха без договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПО «Даниловское» и при отсутствии у ООО «Дрозд» договора с гарантирующим поставщиком на куплю-продажу электроэнергии на объект «гараж». Факт передачи электроэнергии на названные объекты подтверждается расшифровками к счетам-фактурам № 6 от 17.01.2007, № 55 от 15.02.2007, которые содержат записи «гараж», «пилорама» (том 1, л.д. 138, оборот л.д. 138, л.д. 139, оборот л.д. 140). Однако доказательств оказания потребительским обществом услуг по передаче электрической энергии по договорам № 1 от 01.01.2004 и № 26 от 01.04.2006 на остальные четыре объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

ООО «Дрозд» в судебном заседании заявило, что доказательствами оказания ПО «Даниловское» услуг по передаче электроэнергии на энергоустановку в цехе ЖБИ являются счета-фактуры № 170 от 18.10.2005 и № 188 от 15.11.2005, на которых имеется исполненная от руки в графе «наименование товара» надпись «за электроэнергию ЖБИ 8,9,10» (т. 3, л.д. 1,2). В целях опровержения достоверности этих счетов ПО «Даниловское» представило оригиналы названных документов, в которых такая надпись отсутствует (т. 3, л.д. 52, 53). Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, приходит к выводу о том, что счета-фактуры № 170 от 18.10.2005 и № 188 от 15.11.2005 не являются доказательствами того, что в октябре и ноябре 2005 года ПО «Даниловское» оказывало ООО «Дрозд» услуги по передаче электрической энергии на электроустановки цеха ЖБИ. Поэтому арбитражным судом признаются недоказанными основанные на указанных документах обстоятельства, которыми антимонопольный орган и ООО «Дрозд» обосновывали нарушения прав абонента при заключении договоров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии , исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

07.02.2007 между гарантирующим поставщиком – ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Дрозд» заключен договор энергоснабжения № 6204 (т. 1, л.д. 122-123). Согласно приложениям № 1, 4 к указанному договору потребление электроэнергии на 2007 год заявлено в объеме 55 тыс. кВтч, объектом электроснабжения названа пилорама (т. 1, л.д. 124, 125). Доказательств заключения договоров купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком в отношении остальных пяти объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Эти факты также неправомерно не оценивались антимонопольным органом.

Уклонение ПО «Даниловское» от заключения договора на передачу электрической энергии антимонопольный орган связывает с направленными в адрес сетевой организации ходатайствами ООО «Дрозд» о заключении договора № 60 от 01.12.2006, № 6 от 14.02.2007, № 7 от 22.02.2007 (т. 1, оборот л.д. 19). Арбитражный суд оценивает названный довод как бездоказательный.

Так, в соответствии с письмом № 60 от 01.12.2006 ООО «Дрозд» просило «заключить договор на 2007 год на потребление электроэнергии в количестве 5000 кВтч в месяц» (т. 1, л.д. 133). Письмо от 14.02.2007 № 6 имеет следующее содержание: «В связи с приведением в РФ отношений и договоров по электроснабжению в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральным энергетическим законодательством ООО «Дрозд» заключило договор на электроснабжение с ОАО «Мариэнергосбыт» № 6204 от 07.02.2007. Направляем в Ваш адрес акт проверки групп учета электрической энергии от 07.02.2007. Просим направить в наш адрес проект договора на передачу сетевой электроэнергии» (т. 1, оборот л.д. 131). В соответствии с письмом от 22.02.2007 № 7 ООО «Дрозд» направило потребительскому обществу «Даниловское» договор энергоснабжения № 6204 от 07.02.2007 с приложениями № 1, 2, 4 и разрешение № 4Э-3313 от 17.08.2006 (т. 1, оборот л.д. 127).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор энергоснабжения № 6204 от 07.02.2007 заключен ООО «Дрозд» с гарантирующим поставщиком на один объект – лесопильный цех (цех по деревообработке) (т. 1, л.д. 122-125). Разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Марий Эл на № 4Э-3313 от 17.08.2006 также выдано на подключение электроустановки цеха по деревообработке (т. 1, л.д. 121). Учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения № 6204 от 07.02.2007 потребление электроэнергии с февраля по декабрь 2007 года установлено в объеме 55 тыс. кВтч, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенное в письме № 60 от 01.12.2006 требование ООО «Дрозд» о заключении ПО «Даниловское» договора на передачу электроэнергии в количестве 5000 кВтч в месяц направлено на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии только на лесопильный цех (5000 кВтч х 11 месяцев = 55000 кВтч). Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ПО «Даниловское» уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на все шесть производственных объектов ООО «Дрозд», является бездоказательным и опровергнут документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавшей по состоянию на даты направления ООО «Дрозд» писем № 60 от 01.12.2006, № 6 от 14.02.2007, № 7 от 22.02.2007), лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявку в письменной форме о заключении договора, которая должна содержать следующие сведения: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети (генерирующей или потребляемой), с ее распределением по каждой точке присоединения электрической сети и с указанием границ балансовой принадлежности; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг, присоединенной к сетям сетевой организации; точки присоединения к сетям сетевой организации с указанием для каждой из точек присоединения к сети величин заявленной мощности, в том числе величин мощности в период максимальных нагрузок потребителей электрической энергии; срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки приведенным нормам права ходатайства ООО «Дрозд» № 60 от 01.12.2006, № 6 от 14.02.2007, № 7 от 22.02.2007, направленные на заключение договора, указанных сведений не содержат.

Антимонопольный орган не учел и установленный порядок заключения договора. Согласно пунктам 16 и 17 Правил сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия сведений, указанных в пункте 15 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление. Потребительским обществом «Даниловское» требования пунктов 16 и 17 Правил выполнены. В письмах № 25 от 16.02.2007, № 38 от 12.03.2007, № 45 от 21.03.2007, направленных в адрес ООО «Дрозд», сделана ссылка на отсутствие в заявлениях сведений, необходимых для заключения договоров (т. 1, л.д. 77, 78, 79). Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дрозд» представило ПО «Даниловское» такие сведения, третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 12 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия: величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке; величина мощности (генерирующей или потребляемой), в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения; ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; величина технологической и аварийной брони (для потребителей -юридических лиц либо предпринимателей без образования юридического лица, удовлетворяющих соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики), которая должна быть учтена при определении порядка ограничения режима электропотребления. Для указанных лиц акт согласования аварийной и технологической брони является обязательным приложением к договору; обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, или расчетный способ учета электрической энергии, применяемый в отсутствие приборов учета.

Однако ПО «Даниловское» было лишено возможности направить ООО «Дрозд» проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку заявки ООО «Дрозд» не содержали всех необходимых для заключения договора сведений, предусмотренных пунктом 15 Правил и являющихся существенными условиями для заключения договоров такого вида. Этот вывод непосредственно опровергает решение антимонопольного органа в части указания на необоснованность уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, изложенные выводы позволяют заключить, что антимонопольный орган не доказал факт незаконного уклонения потребительского общества «Даниловское» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на электроустановку лесопильного цеха, поскольку ООО «Дрозд» не представило всех необходимых сведений для заключения такого договора. Также из-за недоказанности направления обществом «Дрозд» заявок в адрес ПО «Даниловское» на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении остальных пяти производственных зданий, арбитражный суд признает незаконным и вывод Управления Федеральной антимонопольной службы об уклонении заявителя от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на указанные объекты.

Следовательно, является незаконным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02/2-1 от 17.04.2007 об обязании ПО «Даниловское» в срок до 18 мая 2007 года заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты: гараж на 4 автомашины, лесопильный цех, материальный склад, металлический склад, помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, помещение позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ.

Также в пункте 6 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган со ссылкой на письма ПО «Даниловское» № 18 от 15.08.2006, б/н от 27.11.2006, № 15 от 07.02.2007, № 7 от 01.02.2007, № 25 от 16.02.2007, № 47 от 25.03.2007 указал, что заявитель совершил действия по необоснованному требованию передачи финансовых средств , что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нормы права истолкованы антимонопольным органом неверно вопреки имеющимся доказательствам. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества).

Как следует из содержания названных писем, ПО «Даниловское» предъявляло к ООО «Дрозд» требования об оплате фактически потребленной электроэнергии и требовало представить сведения, необходимые для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 73-77, 80). Указанные требования не противоречат гражданскому законодательству.

Поскольку антимонопольный орган не представил доказательств незаконности требования уплаты ООО «Дрозд» долга за электроэнергию, то решение антимонопольного органа в указанной части также признается арбитражным судом недействительным.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия ПО «Даниловское» по прекращению подачи электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха являются нарушением пункта 3 статьи 546 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражный суд признает законным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

ПО «Даниловское» при рассмотрении дела антимонопольным органом и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции объясняло, что прекращение передачи электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха 22.03.2007 было связано с произошедшей аварией. Однако в нарушение п. 3 ст. 546 ГК РФ ООО «Дрозд» не было уведомлено о прекращении подачи электрической энергии с целью ликвидации аварии. Никаких доказательств того, что подача энергии прекращена с целью ликвидации аварии, в материалы дела не представлено. Следовательно, является правомерным решение антимонопольного органа в части признания нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действий ПО «Даниловское» по прекращению подачи электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха.

Также признается законным вывод антимонопольного органа о нарушении ПО «Даниловское» статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» № 36-фз от 26.03.2003 в части совмещения деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии с деятельностью по ее продаже.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Правительством Российской Федерации во исполнение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ принято постановление от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331». В силу названного постановления на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, возложена обязанность направить в антимонопольный орган уведомление о совмещении видов деятельности. При этом в случае несоблюдения хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии антимонопольный орган вправе вынести решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на момент принятия решения антимонопольным органом потребительское общество «Даниловское» оказывало услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта «гараж» не только без разрешения от органа госэнергонадзора, но и при отсутствии у ООО «Дрозд» заключенного с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии.

Постановлением Энергетической комиссии Республики Марий Эл от 18.12.2003 № 104 плата за услуги по передаче электрической энергии по сетям ПО "Даниловское" установлена в размере 0, 22 руб. за 1 кВт.ч. без учета НДС (т. 1, л.д. 120). Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 4 от 12.01.2006 и № 125 от 25.12.2006 одноставочный тариф для промышленных, непромышленных и приравненных к ним потребителей составляет в 2006 и 2007 годах соответственно 170 и 194 коп./кВтч (без НДС) или 2, 00 и 2,28 руб./ кВт.ч (с учетом НДС). – т. 2, л.д. 102-104). В расшифровке к счету-фактуре № 6 от 17.01.2007 указано, что плата за потребленную энергию составляет 5972 руб. (по тарифу 2,00 руб. за 1 кВтч до 31.12.2006 и по 2, 28 руб. кВтч с 01.01.2007, плата за потери в сетях и трансформаторе в размере 306, 36 руб. (по тем же тарифам) и плата за содержание ЛЭП и ТП в размере 645, 28 руб. (по тарифу 0, 22 руб. за 1кВтч.) (т.1, л.д. 138, оборот л.д. 138). Аналогичные услуги содержаться в расшифровке к счету-фактуре № 55 от 15.02.2007 (т. 1, л.д. 139, оборот, л.д. 140).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал совмещение ПО «Даниловское» деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче. Такая деятельность нарушает требования статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период». Потребительское общество «Даниловское» указанное обстоятельство не отрицало, что подтверждается письмами №53 от 29.03.2007, № 54 от 29.03.2007, № 61 от 03.04.2007 (т.1, л.д. 82, 83, 85).

В пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила выдать потребительскому обществу «Даниловское» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего заявителю необходимо привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 1, л.д. 21). Названное предписание № 02/2-2 от 17.04.2007 является предметом рассмотрения дела № А38-4448/2007-1-339, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 3, л.д. 70-73).

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее антимонопольному законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителя указано ООО «Дрозд», в качестве ответчика – ПО «Даниловское» (т. 1, л.д. 113). Заинтересованные лица к участию в деле не привлечены. При этом ответчику в определении о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.03.2007 не предлагалось представить документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений ПО «Даниловское» с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123 (т. 1, л.д. 113).

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Как следует из протокола заседания комиссии от 10.04.2007, при рассмотрения дела антимонопольным органом вопрос о наличии договорных отношений ПО «Даниловское» с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, а также о соответствии названных отношений действующему законодательству, не рассматривался, соответствующие доказательства не истребовались и не исследовались, пояснения ПО «Даниловское» по указанному вопросу не заслушивались. Заинтересованные хозяйствующие субъекты к участию в деле не привлекались, необходимые сведения у них не запрашивались (т.1, л.д. 117-118). Указанное обстоятельство заявителем и ответчиком не оспаривается. Так, в дополнении к отзыву антимонопольный орган указал: «Учитывая позицию заявителя и представленные договоры на технические услуги № 1 от 01.01.2004 и № 26 от 01.04.2006, комиссия Марийского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что ПО «Даниловское» имеет аналогичные договоры на технические услуги и с другими хозяйствующими субъектами» (т. 3, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В нарушение указанных норм права мотивировочная часть решения от 17.04.2007 не содержит никаких сведений, касающихся договорных отношений ПО «Даниловское» с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, а также вопроса о соответствии либо несоответствии указанных отношений Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Резолютивная часть решения комиссии, отраженная в протоколе, не содержит сведений о выдаче ПО «Даниловское» предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего заявителю необходимо привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т. 1, л.д. 118).

Заявителем в судебное заседание представлены договоры на оказание услуг по передаче сетевой электроэнергии от 01.01.2007 с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123 (т. 3, л.д. 74-81). Доказательств того, что указанные договоры истребовались при рассмотрении дела антимонопольным органом и были предметом рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган в судебном заседании указал, что утверждение ПО «Даниловское» о наличии договоров на оказание услуг по передаче сетевой электроэнергии от 01.01.2007 с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, опровергается договорами энергоснабжения, заключенными названными хозяйствующими субъектами с гарантирующим поставщиком (ОАО «Мариэнергосбыт») только через несколько месяцев после заключения договоров с ПО «Даниловское» на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также разрешениями на подключение электроустановок, датированных июнем 2007 года (т. 3, л.д. 85-90). Арбитражный суд признает указанный довод необоснованным. Договоры энергоснабжения в качестве доказательства по делу затребованы антимонопольным органом от гарантирующего поставщика – ОАО «Мариэнергосбыт», а разрешения на подключение – от Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл только при рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое рассматривалось в апреле 2007 года (т. 3, л.д. 87). Кроме того, наличие договора купли-продажи электрической энергии в силу части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является обязательным условием для исполнения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а не для его заключения.

Следовательно, отсутствие договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и хозяйствующими субъектами, присоединенными к ТП-123, не могло быть препятствием для заключения договоров на оказание услуг по передаче сетевой электроэнергии с ПО «Даниловское».

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что договорные отношения ПО «Даниловское» с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, не соответствуют Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным и не соответствующим ФЗ «О защите конкуренции» пункта 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании факта нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств и уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, и пунктов 2 и 5 оспариваемого решения о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам и приведении договорных отношений с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Кроме того, арбитражный суд принимает решение о признании полностью недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02/2-1 от 17.04.2007.

В остальной части требования ПО «Даниловское» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления потребительским обществом «Даниловское» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Требования потребительского общества «Даниловское» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим ФЗ «О защите конкуренции» пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2 от 17.04.2007 о признании факта нарушения со стороны потребительского общества «Даниловское» раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств и уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Признать недействительными пункты 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2 от 17.04.2007 о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также о выдаче потребительскому обществу «Даниловское» предписания о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к товарам и приведении договорных отношений с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168.

2. Признать полностью недействительным и не соответствующим ФЗ «О защите конкуренции» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02/2-1 от 17.04.2007.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПО «Даниловское» отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу потребительского общества «Даниловское» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова