Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2011, ФИО4 по доверенности от 19.07.2011, ФИО5 по доверенности от 18.01.2011, ФИО6, по доверенности от 01.09.2011,

от третьего лица – ФИО7, старший помощник прокурора Республики Марий Эл, Разумов А.В., старший помощник прокурора города Йошкар-Олы

с участием свидетеля ФИО8, паспорт <...>, выдан 27.06.2001

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (в дальнейшем – Управление Россельхознадзора) от 21.07.2011 № 12/03-0040 о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафав размере 10 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» (в дальнейшем – заявитель, общество) агрохимикатов, не включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также препарата, не имеющего регламента применения в личных подсобных хозяйствах граждан.

В заявлении общество указало, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку реализацию агрохимикатов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Авантаж». Кроме того, заявитель полагает, что состав административного правонарушения предусматривает обязательное причинение вреда окружающей среде, что ответчиком не доказано (т. 1, л.д. 12-13, 53-54, 60).

В дополнении к заявлению ООО «Авантаж-Агрооптторг» указало на допущенные ответчиком нарушения федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 2, л.д. 4-5).

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 82).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования общества, поскольку Управлением Россельхознадзора доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 85-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Йошкар-Олы, которая в судебном заседании указала на необоснованность требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании плана проверок прокуратуры города Йошкар-Олы сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 10.06.2011 проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований нормативно-правовых актов в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, результаты которой отражены в акте (т.1, л.д. 91, т. 2, л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: <...>, реализуются пестициды: Рауднап, водный раствор (360 г/л), производитель ЗАО Фирма «Август», номер государственной регистрации 03(04)-0012(0013)-0012-1, фасовка 5 мл.; медный купорос, РП (960 г/кг), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1, фасовка 50 г., 100 г., не прошедшие перерегистрацию и не внесённые в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории РФ; реализуется агрохимикат Марганец (II) сернокислый 5-водный, производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 0706-07-201-035-0-0-0-0, фасовка 10 г., не имеющий регламента применения в личных подсобных хозяйствах (т. 1, л.д. 91).

30.06.2011 заместителем прокурора города Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Авантаж» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 15). Постановление направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора (т. 1, л.д. 90).

В материалах административного дела имеется письмо ООО «Авантаж» от 15.06.2011, адресованное помощнику прокурора г. Йошкар-Олы, о том, что названное юридическое лицо не занимается розничной продажей товаров. Все товары переданы по договору в ООО «Авантаж-Агрооптторг» (т. 1, л.д. 92).

05.07.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авантаж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент проверки ООО «Авантаж» безвозмездно передало весь товар обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг», и прекратило свою деятельность (т. 1, л.д. 17).

04.07.2011 должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Авантаж-Агрооптторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 18). При проведении административного расследования ответчиком получены объяснения от генерального директора ООО «Авантаж-Агрооптторг» ФИО1, в которых он указывает, что спорные препараты были получены от ООО «Авантаж», выставлены в торговый зал по невнимательности (т. 1, л.д. 105).

07.07.2011 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в присутствии генерального директора заявителя составлен акт снятия остатков, согласно которому в офисе ООО «Авантаж-Агрооптторг» по адресу: <...>, проведён пересчёт остатков препаратов, в ходе которого установлено наличие на хранении следующих препаратов: сульфат марганца (Марганец (II) сернокислый 5-водный), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 0706-07-201-035-0-0-0-0, фасовка 10 г. - 22 пакета, Рауднап, водный раствор (360 г/л глифосата кислоты), производитель ЗАО Фирма «Август», номер государственной регистрации 03(04)-0012(0013)-0012-1, фасовка 5 мл. – 21 ампула; медный купорос, РП (960 г/кг сульфата меди), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1, фасовка 50 г. – 2 пакета, фасовка 100 г. – 24 пакета (т. 1, л.д. 104).

08.07.2011 государственным инспектором отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами ФИО3 в отношении ООО «Авантаж-Агрооптторг» составлен протокол об административном правонарушении № 12/03-0029, в котором установлен факт реализации 10.06.2011 указанным юридическим лицом препаратов, не имеющих государственной регистрации, а также агрохимиката, не имеющего регламента применения в личных подсобных хозяйствах граждан (т.1, л.д. 19). Директор юридического лица присутствовал при составлении протокола, но отказался подписать его, что подтверждено им в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2011).

21.07.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято постановление о привлечении ООО «Авантаж-Агрооптторг» к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 21-22). Дело рассмотрено с участием законного представителя юридического лица.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Авантаж-Агрооптторг» обжаловало его в арбитражный суд.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

На основании статьи 23 Федерального закона граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 10.06.2011, на реализации в магазине «Садовник», расположенном по адресу: <...>«а», находились сульфат марганца (Марганец (II) сернокислый 5-водный), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 0706-07-201-035-0-0-0-0, фасовка 10 г., Рауднап, водный раствор (360 г/л глифосата кислоты), производитель ЗАО Фирма «Август», номер государственной регистрации 03(04)-0012(0013)-0012-1, фасовка 5 мл.; медный купорос, РП (960 г/кг сульфата меди), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1, фасовка 50 г., 100г. (в дальнейшем – спорные препараты).

При этом препарат ФИО9 (360 г/л глифосата кислоты), производитель ЗАО Фирма «Август», номер государственной регистрации 03(04)-0012(0013)-0012-1 был зарегистрирован на срок до декабря 2010 года, препарат Медный купорос РП (960 г/кг сульфата меди), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1 – на срок до 27.01.2011 (т. 1, л.д. 125, 128). Сведений о перерегистрации препаратов и внесении их в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. Препарат Марганец (II) сернокислый 5-водный, производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 0706-07-201-035-0-0-0-0», не имеет регламента применения в личных подсобных хозяйствах граждан, поскольку в государственном каталоге агрохимикатов имеет обозначение «(С)» (т. 1, л.д. 127), что означает возможность его применения только в сельскохозяйственном производстве (т. 2, л.д. 8).

Заявитель утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» не осуществляло реализацию спорных препаратов. Общество пояснило, что 04.05.2011 между ООО «Авантаж» (ссудодатель) и ООО «Авантаж-Агрооптторг» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездной передачи товара, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю товар, передача которого оформлена актом приема-передачи (т. 1, л.д. 23). Согласно акту приема-передачи от 04.05.2011 ссудодатель передал ссудополучателю товар на сумму 120 000 рублей (т. 1, л.д. 24). При этом в товарной накладной на передачу товара № 365 от 04.05.2011 спорные препараты отсутствуют (т. 1, л.д. 25). На основании изложенного, заявитель указывает, что спорные препараты обществу «Авантаж-Агроооптторг» от общества «Авантаж» не передавались, поэтому заявитель их реализацией не занимался. Указывает, что названные препараты находились в оптовой продаже у общества с ограниченной ответственностью «Авантаж».

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества «Авантаж» его директор утверждал, что названное юридическое лицо не занимается розничной продажей агрохимикатов, поэтому не реализовывало спорные препараты. Единоличным исполнительным органом ООО «Авантаж» и ООО «Авантаж-Агрооптторг» является ФИО1

Арбитражный суд , оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что розничную продажу спорных препаратов 10.06.2011 в магазине «Садовник», расположенном по адресу: <...> «а», осуществляло ООО «Авантаж-Агроооптторг».

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенным 04.05.2011 между ООО «Авантаж» (ссудодатель) и ООО «Авантаж-Агрооптторг» (ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту нежилые помещения (магазин «Садовник») общей площадью 99,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> «а» для использования в качестве торговых и складских площадей при осуществлении хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 93-97). Названные помещения принадлежат ссудодателю на праве аренды на основании договора, заключенного 07.06.2010 с ООО «Титул» (т. 1, л.д. 62-64).

Таким образом, законным пользователем помещений для осуществления розничной торговли в магазине «Садовник» на дату проведения проверки (10.06.2011) являлось ООО «Авантаж-Агрооптторг». Данное обстоятельство подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в адрес помощника прокурора г. Йошкар-Олы о том, что ООО «Авантаж» не занимается розничной продажей товаров. Все товары переданы по договору в ООО «Авантаж-Агрооптторг» (т. 1, л.д. 92).

В судебном заседании помощник прокурора города Йошкар-Олы Разумов А.В. и специалист Россельхознадзора ФИО6, проводившие проверку в отношении ООО «Авантаж», указали, что на момент осуществления мероприятия по контролю в торговом зале магазина «Садовник», расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> «а», осуществлялась розничная продажа агрохимикатов, о чем составлен акт проверки от 10.06.2011. Спорные препараты были взяты проверяющими со стеллажей, на которых были выставлены образцы товаров, предлагаемых к розничной продаже. При этом директор ООО «Авантаж», присутствовавший при проведении проверки, не заявлял о том, что магазин принадлежит на законном праве другому юридическому лицу, а также о том, что спорные агрохимикаты не являются собственностью общества «Авантаж» (аудиозапись судебного заседания от 28.09.2011).

Впоследствии при проведении административного расследования в отношении ООО «Авантаж-Агрооптторг» от его директора 07.07.2011 получены объяснения, в которых он указывает, что спорные препараты были получены от ООО «Авантаж» и выставлены в торговый зал по невнимательности (т. 1, л.д. 105).

Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных препаратов обществу «Авантаж-Агрооптторг» от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Между тем, фактические обстоятельства и источник приобретения заявителем спорных препаратов для их дальнейшей реализации не имеют правового значения для установления наличия в действиях ООО «Авантаж-Агрооптторг» состава административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая объяснения лиц, проводивших мероприятие по контролю, арбитражный суд считает, что ответчик доказал наличие в действиях ООО «Авантаж-Агрооптторг» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Авантаж-Агрооптторг» не приняло необходимых мер по соблюдению законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авантаж-Агрооптторг» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ответчика достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют иные правоотношения, отличные от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный федеральный закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества «Авантаж-Агрооптторг» на то, что его действия не причинили вред окружающей природной среде, отклоняется, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных правил (как в форме действия, так и в форме бездействия) и фактического наступления вредных последствий не требуется.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.3 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Россельхознадзора об административном правонарушении от 21.07.2011 является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела ООО «Авантаж-Агрооптторг» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (т. 1, л.д. 82). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, поэтому ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов отклоняется арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому ошибочно уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 51) подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 12/03-0040 от 21.07.2011 о привлечении ООО «Авантаж-Агрооптторг» к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Агрооптторг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова