Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (далее – ООО БТК «Мариуралтраксервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 № 88-09/95 о привлечении ООО БТК «Мариуралтраксервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не представляет большой общественной опасности, не повлекло каких-либо негативных последствий, является малозначительным. Заявитель пояснил, что руководствуясь письмом Волго-Вятского Банка СБ РФ от 23.12.2004 № 16-37/45721, письмом ОСБ Марий Эл № 8614 от 26.05.2009 № 16-5452, Общество в представленной в банк справке о подтверждающих документах ошибочно указало вместо даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации дату оприходования товара на складе; замечаний к заполнению справки уполномоченным банком не представлено; справка и подтверждающие документы представлены своевременно. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения правонарушения, роли правонарушителя, допущенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т.1, л.д.4-9).

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 23.07.2009 № 88-09/95 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Административный орган указал, что Общество располагало документами, свидетельствующими о датах ввоза товара на таможенную границу РФ; нормы Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым договорам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) четко устанавливают правила заполнения справки о подтверждающих документах, включая определение даты ввоза товара; документально не подтвержден факт заполнения заявителем справки в соответствии с письмом ВВБ СБ РФ от 23.12.2004 № 16-37/45721. В материалах дела отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, характеризующих небольшую общественную опасность правонарушения (т.2, л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Сберегательный банк РФ в лице Филиала № 8614 АК СБ РФ (ОАО) – Отделение Марий Эл (т.2, л.д.15-17).

Третье лицо в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержало требования заявителя, пояснило, что банком заявителю были даны разъяснения о том, что при отсутствии в товарно-транспортной накладной сведений о дате ввоза товаров на таможенную территорию РФ может учитываться дата поступления товара на склад грузополучателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО БТК «Мариуралтраксервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2000г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002г., основной государственный регистрационный номер 1021200756752 (т.1, л.д.12-14, 54-57).

На основании информации, представленной Центральным банком РФ, ОСБ Марий Эл № 8614 (т.1, л.д.94,95), определением от 03.07.2009 № 88-09/95 начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО3 было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО БТК «Мариуралтраксервис» по факту несоблюдения порядка и сроков представления справки о подтверждающих документах (т.1, л.д.107-109).

Письмом Управления от 15.07.2009 № 08-01-21/1012 законный представитель ООО БТК «Мариуралтраксервис» извещен о результатах административного расследования и проинформирован о необходимости явки в 14 час. 00 мин. 20.07.2009г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено Обществом 16.07.2009г. (т.1, л.д.138,139).

20.07.2009г. начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО3 в присутствии уполномоченных директором Общества представителей ФИО2, действующего по доверенности от 04.07.2009, ФИО1, действующего по доверенности от 04.07.2009, составлен протокол № 88-09/95 от 20.07.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.140-146).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО БТК «Мариуралтраксервис» нарушен порядок представления формы учета по валютным операциям, установленный Положением № 258-П, в части указания в графе 1 справки о подтверждающих документах от 28.07.2008 недостоверных сведений о датах ввоза товаров на таможенную территорию РФ; представления в уполномоченный банк документов, которые не содержат сведений о ввозе товаров на таможенную территорию РФ (т.1, л.д.140-146).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям подпунктом 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола представители Общества просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, пояснили, что при составлении справки и представлении в банк документов руководствовались письмом ВВБ СБ РФ от 23.12.2004 № 16-37/45721.

20.07.2009 руководителем Управления ФИО5 вынесено определение № 88-09/95 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО БТК «Мариуралтраксервис» предложено явиться в Управление в 10 час. 00 мин. 23.07.2009г. Данное определение получено Обществом 21.07.2009 (т.1, л.д. 151-153).

23.07.2009г. руководителем Управления ФИО5 в присутствии уполномоченных директором Общества представителей ФИО2, действующего по доверенности от 04.07.2009, ФИО1, действующего по доверенности от 04.07.2009, вынесено постановление № 88-09/95 о привлечении ООО БТК «Мариуралтраксервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.58-68, т.2, л.д.1-6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителями Общества дано объяснение, в котором они признали факт совершения административного правонарушения, просили освободить ООО БТК «Мариуралтраксервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Содержание объяснения отражено в постановлении от 23.07.2009г. № 88-09/95 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ООО БТК «Мариуралтраксервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 23.07.2009г. № 88-09/95 о назначении административного наказания (т.1, л.д.4-9).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протокола № 88-09/95 от 20.07.2009 об административном правонарушении, постановления № 88-09/95 от 23.07.2009 о назначении административного наказания, вменяемое ООО БТК «Мариуралтраксервис» в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в том, что в нарушение пункта 2 «Порядка заполнения справки о подтверждающих документах» (приложение 1 к Положению № 258-П) в справке от 28.07.2008 указаны недостоверные сведения о датах ввоза на таможенную территорию РФ товаров на суммы 780 800 руб. и 2 311 200 руб.; в банк представлены документы (приходные ордера № 422 от 03.05.2008, № 471 от 06.05.2008, товарные накладные от 28.04.2008, от 30.04.2008), которые не содержат сведений о ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент обязан предоставить в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению № 258-П) в графе 1 справки указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в графе 2 указывается код документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, в справке о подтверждающих документах резидент должен указать именно дату ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не дату принятия товара к бухгалтерскому учету.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2008г. между нерезидентом, Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (поставщик) и ООО БТК «Мариуралтраксервис» (покупатель) заключен контракт № 135/980Р поставки продукции (т.1, л.д.115-118).

По указанному контракту Обществом открыт паспорт сделки № 08030006/ 1481/0796/2/0 от 21.03.2008г. (т.1, л.д.96-97).

28.07.2008г. ООО БТК «Мариуралтраксервис» в банк представлена справка о подтверждающих документах, в которой отражены сведения о ввозе на таможенную территорию РФ товаров 03.05.2008г. – на сумму 780 800 руб., 06.05.2008г. – на сумму 2 311 200 руб. (т.1, л.д.105); товарные накладные от 28.04.2008г. (т.1, л.д.82-84), от 30.04.2008г. (т.1, л.д.85-87), приходные ордера № 422 от 03.05.2008г. (т.1, л.д.88), № 471 от 06.05.2008г. (т.1, л.д.89).

Согласно графе 96 листа уведомлений о прибытии груза железнодорожных накладных международного сообщения СМГС № 06528456, 06528479 товары пересекли границу РФ 30.04.2008г., 01.05.2008г. (штемпель пограничной станции перехода «Злынка» Московской железной дороги) (т.1, л.д.74-81, 119-122, 127-130).

Таким образом, в справке о подтверждающих документах от 28.07.2008 отражены недостоверные сведения о датах ввоза товаров на таможенную территорию РФ; документами, подтверждающими факт ввоза товаров, подлежащими представлению в банк, являются железнодорожных накладных международного сообщения СМГС № 06528456, 06528479.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО БТК «Мариуралтраксервис» административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество в нарушение пункта 2 «Порядка заполнения справки о подтверждающих документах» (приложение 1 к Положению № 258-П) в справке от 28.07.2008 указало недостоверные сведения о датах ввоза на таможенную территорию РФ товаров на суммы 780 800 руб. и 2 311 200 руб.; представило документы (приходные ордера № 422 от 03.05.2008, № 471 от 06.05.2008, товарные накладные от 28.04.2008, от 30.04.2008), которые не содержат сведений о ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Данные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако, арбитражный суд считает, что наказание, примененное к заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа, не соответствует положениям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд считает, что административным органом при привлечении ООО БТК «Мариуралтраксервис» к ответственности не учтены в полной мере требования административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из конституционного принципа (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1 Конституции РФ) санкции штрафного характера, на основании общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается, что ООО БТК «Мариуралтраксервис», отразив в справке о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ дату их оприходования на склад, представив в качестве подтверждающих документов товарные накладные и приходные ордера, руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме ВВБ СБ РФ от 23.12.2004 № 16-37/45721 (т.1, л.д.69-71), и в последующем подтвержденными письмом ОСБ Марий Эл № 8614 от 26.05.2009 № 16-5452 (т.1, л.д.72,73). В отзыве на заявление банк подтвердил, что, основываясь на указанных разъяснениях, без замечаний и возражений принял от заявителя справку и документы и, исходя из их содержания, отразил хозяйственные операции в ведомости банковского контроля. Ответчиком доказательно не опровергнут довод заявителя о том, что при составлении справки о подтверждающих документах он не располагал железнодорожными накладными международного сообщения СМГС № 06528456, 06528479, которые находились у грузополучателя ООО «Транст-сервис», и составлял форму учета по имеющимся документам (товарные накладные, приходные ордера) и исходя из разъяснения уполномоченного банка.

В совокупности и взаимной связи изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение не причинило вреда общественным и государственным интересам, совершено без прямого намерения и умысла, цели административного наказания могут быть достигнуты без привлечения заявителя к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении от 23.07.2009г. № 88-09/95 указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководителем Управления не установлено. Постановление руководителя Управления от 14.04.2009 № 88-09/57 о назначении административного наказания, на которое сделана ссылка в оспариваемом постановлении, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009 по делу № А38-1748/2009.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ООО БТК «Мариуралтраксервис» достаточно устного замечания. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/95 от 23.07.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/