Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 13-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.12.2015 № 145), за исключением начисления пеней по НДФЛ в сумме 50 руб. (т.20, л.д. 18-49).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем в отношениях с ООО "Дивизион" схемы "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Дивизион" создано и начало вести хозяйственную деятельность с сентября 2011 года задолго до начала проверки. В своей деятельности общество самостоятельно заключало договоры и их исполняло в отношениях с поставщиками и покупателями; самостоятельно и обособленно от предпринимателя получало доходы и несло расходы в связи со своей реальной экономической деятельностью, вело их учет, вступало в трудовые отношения с работниками, производило расчетные операции с контрагентами. Инспекцией не доказано, что взаимозависимость данной организации и предпринимателя оказала влияние на их деятельность, что последняя являлась единой деятельностью одного субъекта предпринимательства. ИП ФИО1 и общество осуществляли производственный процесс в разных помещениях и их частях, использовали различную технологию производства, производили разную продукцию на отдельном оборудовании; у каждого из названных субъектов имелся собственный штат работников. ИП ФИО1 передал в аренду ООО "Дивизион" не все принадлежавшее ему оборудование; отдельное оборудование было приобретено самой организацией. Модели дверей, производимые ООО "Дивизион", отличались от продукции предпринимателя; товарный знак, предоставленный предпринимателем организации им самим не использовался; обществом произведена собственная сертификация производимых им дверей. Приобретение предпринимателем и организацией сырья и комплектующих в основном у одних поставщиков объясняется экономической выгодностью для покупателей; клиентская база у них была разной. Банковские счета ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" открыты в разных банках; бухгалтерская и кадровая документация хранилась в разных кабинетах. Отдельные работники ИП ФИО1 привлекались для работы в ООО "Дивизион" по договорам предоставления персонала, но в части основного производственного персонала у каждого субъекта был собственный штат работников; оставшихся у предпринимателя и привлеченных им по гражданско-правовым договорам работников было достаточно для организации производственного процесса. При этом, начисление оплаты труда, налоговых платежей и отчислений в государственные внебюджетные фонды, представление в инспекцию сведений о доходах в отношении своих работников организация и предприниматель производили отдельно и самостоятельно. В связи с чем, деятельность предпринимателя и организации не носила характера единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата; объединение доходов указанных разных субъектов деятельности и вменение их ИП ФИО1 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, при применении штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ инспекцией неправомерно учтены начисления по работникам ООО "Дивизион"; при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: неумышленный и разовый характер нарушения, незначительность его последствий, добросовестность налогоплательщика, незначительный период просрочки и последующая полная уплата налога (т.1, л.д. 7-19, т.2, л.д. 47-53, т.20, л.д. 18-49, 62-68, т.21, л.д. 138-144, т.24, л.д. 7-10, т.25, л.д. 1-3).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что взаимозависимые субъекты предпринимательской деятельности ООО "Дивизион" и ИП ФИО1 осуществляли один и тот же вид деятельности - производство металлических дверей. Двери выпускались под одной торговой маркой "Стальные двери "Diviziondoor", в отношении которой организации и предпринимателю выданы сертификаты соответствия. Производители используют один сайт; реализуют продукцию тем же контрагентам; покупают сырье и комплектующие у одних поставщиков; используют одни и те же производственные помещения, оборудование, работников без разделения производственного процесса. По показаниям работников ООО "Дивизион", производственные, бытовые помещения, комнаты отдыха, раздевалки используются, как работниками ООО "Дивизион", так и ИП ФИО1, в производственном процессе они участвовали совместно, прием на работу осуществлял ФИО1 Поэтому, деятельность предпринимателя и контролируемой им организации связана с единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, имеет признаки схемы "дробление бизнеса". Их согласованные действия направлены на обеспечение соответствия дохода предпринимателя размеру, определенному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, для применения упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом при определении размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (т.2, л.д. 73-97, т.20, л.д. 92-103, т.21, л.д. 21-28, т.25, л.д. 54-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Дивизион" (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.20, л.д. 1-6).

Третье лицо, ООО "Дивизион" в отзыве на заявление, в судебном заседании сообщило, что с 22.08.2011 (даты создания) осуществляло деятельность по производству и торговле металлическими дверями, включая противопожарные, декоративными панелями и иными металлическими конструкциями. Для осуществления данной деятельности ООО "Дивизион" использовало иное оборудование, имущество и работников, чем ИП ФИО1; за арендованное имущество организация перечисляла предпринимателю арендную плату, часть оборудования приобрело в собственность. Все операции производственного цикла совершались работниками ООО "Дивизион" на его оборудовании независимо от производственных операций предпринимателя, имели собственный экономический результат. Сырье материалы, продукция ООО "Дивизион" были обособлены от имущества предпринимателя, отдельно отражались в учете организации. Договоры с поставщиками и покупателями ООО "Дивизион" заключало от своего имени, самостоятельно получало доходы и производило расходы с использованием собственного банковского счета. ООО "Дивизион" имело сертификат и производило противопожарные двери, производством которых предприниматель не занимался. В связи с изложенным, выводы инспекции о едином производственном процессе предпринимателя и ООО "Дивизион", формальности деятельности последнего, применении схемы "дробление бизнеса" третье лицо считает необоснованными и бездоказательными (т.31, л.д. 135-143).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 22-29).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.03.2015 № 16 (с учетом изменений, внесенных решением № 36 от 22.04.2015) в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.3, л.д. 3,4, 11). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 79 от 02.06.2015 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д. 16), акт № 13-15/23 от 31.07.2015 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 17-49).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 31.08.2015 № 90 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отнесении осуществляемой предпринимателем и ООО "Дивизион" деятельности к единому производственному процессу (т.2, л.д. 54).

Письмом инспекции от 09.09.2015 № 612, полученным предпринимателем 14.09.2015, ИП ФИО1 извещен о рассмотрении в 16 час. 00 мин. 24.09.2015 материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т.3, л.д. 153).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола ФИО7 без участия надлежаще извещенного и не явившегося налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2015 (т.3, л.д. 185).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 13-15/28 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 154-180).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 55-70).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 145 от 07.12.2015 об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 111-120). В связи с неправильным исчислением пеней, Управлением уменьшен размер пеней по несвоевременно перечисленному налоговым агентом НДФЛ на сумму 2 668 руб.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 13-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.12.2015 № 145).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии в действиях ИП ФИО1 и контролируемой им организации ООО "Дивизион" направленной на получение необоснованной налоговой выгоды схемы "дробление бизнеса".

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе прекращение налогоплательщиком одного вида деятельности, создание новых юридических лиц с передачей им функций по ведению данной деятельности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность организаций.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849 по делу № А76-3351/2013, проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по производству металлических изделий (дверей) в принадлежащих ему на праве собственности нежилых производственных помещениях по адресу: <...> (т.20, л.д. 105,106); применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы - расходы"; банковский счет предпринимателем открыт в Филиале ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске.

ООО "Дивизион" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011; юридический адрес: <...>. Руководителем и единственным учредителем данной организации с момента ее создания являлся ФИО1 По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Дивизион" является "Производство строительных металлических конструкций и изделий" (ОКВЭД 28.1) (т.20, л.д. 107,108); банковский счет организацией открыт в ПАО "Банк Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" являются взаимозависимыми лицами; их производственная деятельность осуществлялась в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; хозяйственная деятельность организации и предпринимателя осуществлялась под единым руководством ФИО1, их бухгалтерский учет велся одним лицом ФИО9; ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" выпускали продукцию под одним товарным знаком "Стальные двери "Diviziondoor", право пользования которым предоставлено организации предпринимателем; в сети Интернет указанными субъектами зарегистрирован и используется один сайт, на котором отражена информация о сертификатах соответствия, оформленных на организацию и предпринимателя; сотрудничество осуществлялось ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" с одними контрагентами, договоры с которыми включали идентичные условия, содержали сведения об одних и тех же номере факса и адресе электронной почты; ООО "Дивизион" в своей деятельности использовало в основном помещение, оборудование, арендованные у ИП ФИО1; расчет арендной платы ООО "Дивизион" за нежилые помещения и оборудование производился предпринимателем исходя из принципа совместного использования имущества; производство предпринимателя и организации не было разделено и обособлено друг от друга; работники ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" совместно работали на разных производственных участках для обеспечения единого производства; расходы по обслуживанию и содержанию производственных помещений, приобретению углекислоты для проведения сварочных работ оплачивались предпринимателем; товарные накладные, оформленные от имени предпринимателя и организации, содержат одинаковый перечень продукции с единой числовой нумерацией нарастающим итогом; решения о реализации продукции от имени предпринимателя и организации принимались ФИО1, исходя из достижения им в 4 квартале 2012 предельно допустимого дохода при применении специального режима налогообложения (стр. 12-14 акта проверки, стр. 10,11 оспариваемого решения инспекции).

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о наличии единого производства предпринимателя и общества, о формальном разделении деятельности предпринимателя и общества с целью уклонению ИП ФИО1 от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком не доказано создание ООО "Дивизион" исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Данная организация с даты создания, в том числе, в проверяемом периоде, вела реальную предпринимательскую и производственную деятельность; обладала хозяйственной и экономической самостоятельностью. Выводы о том, что деятельность ООО "Дивизион" являлась частью единого производственного процесса, осуществляемого предпринимателем, и была направлена на достижение общего с ним экономического результата, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, основаны на предположениях. Ведение ООО "Дивизион" отдельной от предпринимателя производственной деятельности обосновано разумными экономическими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Дивизион" за 2012-2014 данная организация имела активы и обязательства: по состоянию на 31.12.2011 - основные средства 450 тыс.руб., дебиторская задолженность 11 тыс. руб., денежные средства 177 тыс. руб., кредиторская задолженность 79 тыс. руб., доходы будущих периодов 450 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2012 - основные средства 468 тыс. руб., запасы 4 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 120 тыс. руб., денежные средства 3 809 тыс. руб., кредиторская задолженность 385 тыс. руб., доходы будущих периодов 379 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 - основные средства 9 406 тыс. руб., запасы 501 тыс. руб., дебиторская задолженность 1 552 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты 12 019 тыс. руб., кредиторская задолженность 579 тыс. руб., доходы будущих периодов 307 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 - основные средства 13 262 тыс. руб., запасы 8 083 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 484 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты 872 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 490 тыс. руб., доходы будущих периодов 236 тыс. руб. (т.32, л.д. 11-15, 17,18, 22,23).

По данным отчетов о финансовых результатах ООО "Дивизион" за 2012-2014:

в 2011 году получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 491 тыс. руб., прочие доходы в сумме 24 тыс. руб., произвело расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 1 002 тыс. руб., управленческих расходов в сумме 407 тыс. руб., прочих расходов в сумме 7 тыс. руб., получило прибыль в сумме 99 тыс. руб. (т.32, л.д. 16);

в 2012 году получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 37 897 тыс. руб., доходы в виде процентов в сумме 2 тыс. руб., прочие доходы в сумме 72 тыс. руб., произвело расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 30 454 тыс. руб., управленческих расходов в сумме 1 620 тыс. руб., прочих расходов в сумме 70 тыс. руб., получило прибыль в сумме 5 564 тыс. руб. (т.32, л.д. 16);

в 2013 году получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49 714 тыс. руб., доходы в виде процентов в сумме 10 тыс. руб., прочие доходы в сумме 1 235 тыс. руб., произвело расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 30 938 тыс. руб., управленческих расходов в сумме 2 029 тыс. руб., прочих расходов в сумме 42 тыс. руб., получило прибыль в сумме 16 955 тыс. руб. (т.32, л.д. 19-21);

в 2014 году получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 41 811 тыс. руб., доходы в виде процентов в сумме 10 тыс. руб., прочие доходы в сумме 4 280 тыс. руб., произвело расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 38 226 тыс. руб., управленческих расходов в сумме 3 062 тыс. руб., прочих расходов в сумме 3 858 тыс. руб., получило прибыль в сумме 384 тыс. руб. (т.32, л.д. 24-26);

По пояснениям ООО "Дивизион", подтвержденным регистрами бухгалтерского учета и иными доказательствами, доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) включают: за 2012: от реализации произведенных стальных дверей - 37 862 225 руб., от реализации произведенных декоративных панелей - 27 750 руб., от реализации произведенных доборов и наличников - 8 600 руб.; за 2013: от реализации произведенных стальных дверей - 48 234 409 руб., от реализации произведенных декоративных панелей - 15 250 руб., от реализации произведенных доборов и наличников - 50 940 руб., от реализации произведенных противопожарных дверей - 1 569 850 руб., от прочей оптовой торговли материалами - 320 руб.; за 2014: от реализации произведенных стальных дверей - 40 465 064 руб., от реализации произведенных декоративных панелей - 106 750 руб., от реализации произведенных доборов и наличников - 5 850 руб., от реализации произведенных противопожарных дверей - 1 233 280 руб., от прочей оптовой торговли материалами - 4 199 788 руб.) (т.31, л.д. 135-143). Приведенные сведения ответчиком доказательно не опровергнуты.

Согласно договорам поставки, товарным накладным, платежным документам, книге учета доходов и расходов, выписке по банковскому счету, ООО "Дивизион" самостоятельно, от своего имени и за счет своего имущества заключало и исполняло договоры и иные сделки с контрагентами, осуществляло реализацию собственной продукции и материалов; получало от контрагентов на свой банковский счет поступления и доходы; оплачивало за счет полученных от контрагентов средств расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (приобретение сырья, материалов, комплектующих, оплата труда работников, внесение арендной платы, обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, оплата банковских услуг и т.д.); вело в установленном порядке их учет. Доходы и расходы общества получены и произведены обособленно от хозяйственной деятельности предпринимателя (т.3, л.д. 60-69, 80-89, 97-101, 112-123, т.4, л.д. 86-116, т.5, л.д. 176-229, т.6, л.д. 128-220).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Дивизион" собственных активов (основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств), обязательств перед контрагентами; динамике его активов и пассивов, указывающей на их рост по мере продолжительности периода деятельности организации; динамике роста доходов, сопровождающейся соразмерным увеличением расходов, связанных с их получением; получении организацией обособленных от деятельности предпринимателя собственных доходов, в том числе, не только от производства и реализации стальных дверей и металлической продукции, но и внереализационных доходов, процентов, выручки от продажи материалов; несение обществом за счет собственных средств расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, подтверждает фактическое ведение ООО "Дивизион" в спорном периоде реальной предпринимательской деятельности, а также хозяйственную и экономическую самостоятельность данной организации и ее деятельности.

ООО "Дивизион" арендовало у предпринимателя помещения и оборудование для производственной деятельности.

Согласно договорам аренды № 1,2,3 от 01.09.2011, № 1,2,3 от 01.08.2012, № 2,3,4 от 01.07.2013, заключенным между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО "Дивизион" (арендатором), обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения поз. 1, 5, 6 площадью 98,6 кв.м. в здании кислородной станции, часть помещения цеха поз. 18 площадью 96 кв.м. на первом этаже в здании СТО-ферм, помещение кабинета поз. 11 площадью 15,7 кв.м. на втором этаже в здании СТО-ферм по адресу: <...> (т.7, л.д. 30-62, 66-77).

Из содержания договоров аренды, технических паспортов следует, что предпринимателем в аренду обществу сдана только часть принадлежащих ему производственных помещений в зданиях кислородной станции, СТО-ферм по адресу: <...>. Оставшаяся часть производственных помещений использовалась ИП ФИО1 в производственных целях самостоятельно.

В соответствии с протоколом осмотра от 07.04.2015 № 23 двухэтажного здания СТО-ферм общей площадью 1 187 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, инспекцией на первом этаже здания обнаружен: склад сырья и материалов для хранения; участок раскроя металла для производства, на котором находится оборудование: координатно-пробивной пресс - 2 шт., листогибочные прессы - 4 шт., гильотина MS 2504 - 1 шт., ленточно-пильный станок Ergonomic 320; сборочно-сварочный цех, на котором находится оборудование: контактно-сварочная машина Roof 450-10, сварочные полуавтоматы ИТЛ 250 А, угловысечной станок; стенд для осмотра параметров, устранения дефектов изделий, на котором находятся двери стальные и противопожарные стальные; участок покраски, на котором находится оборудование: покрасочные камеры - 2 шт., комплект оборудования для полимерных покрытий; участок сборки готовой продукции, на котором осуществляется установка декоративных панелей, доукомплектование металлических дверей утеплителями, глазками, заглушками, ручками; склад готовой продукции, на котором расположены упакованные металлические двери с числовой нумерацией. На втором этаже здания расположены: кабинет, на двери которого имеется вывеска "директор", где располагается ФИО1; кабинет, на двери которого имеется вывеска "бухгалтерия", где располагаются бухгалтер ООО "Дивизион" ФИО9, менеджер ООО "Дивизион" ФИО10, менеджер ИП ФИО1 ФИО11; комната отдыха мастеров, столовая (т.5, л.д. 2,3).

Исходя из того, что в ходе осмотра арендуемые обществом площади и оборудование визуально не выделены, не огорожены, инспекция посчитала, что в здании СТО-ферм осуществлялось единое производство.

Одноэтажное здание кислородной станции площадью 326,5 кв.м., в котором ООО "Дивизион" в проверяемом периоде арендовало производственные помещения поз. 1,5,6 общей площадью 98,6 кв. м. (т.7, л.д. 3-14), инспекцией не обследовалось. При этом, как отражено в отзыве на заявление ООО "Дивизион", в указанном здании в помещениях поз. 1,5,6 находилось оборудование общества: станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ "Артмастер-2112", вакуумный пресс ZF 2480 S, шлифмашина MAKITA BO 5030, дрели, интерскол; трудились работники общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.31, л.д. 135-143).

Описание участков, на которых находится производственное оборудование, не привязано в протоколе осмотра к конкретным поз. помещений, отраженным в экспликации и плане строения технического паспорта здания СТО-ферм, в связи с чем, из протокола осмотра не представляется возможным определить, где конкретно находилось оборудование, сданное в аренду обществу, а где оборудование предпринимателя, а также находилось ли оборудование общества исключительно на территории цеха (поз.18) площадью 611,1 кв.м., часть площади которого 96 кв.м. была предоставлена в аренду организации.

При этом, само по себе нахождение оборудования предпринимателя и оборудования, предоставленного им в аренду обществу, в одном производственном здании СТО-ферм, расположение рядом оборудования одного вида, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем и организацией единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде имел в собственности следующее оборудование: ручная установка нанесения ПК КМ-400 без бака и вибростолом для забора ПК из коробки (принята к учету 26.05.2011); комплект оборудования для полимерных покрытий (принят к учету 22.07.2011); пресс листогибочный гидравлический модель ERMS30100 (контроллер ATS 565) (принят к учету 30.09.2011); упорный блок в сборе для заднего упора ERMS - 2 шт. (принят к учету 09.11.2011); ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG (принят к учету 20.12.2011); угловысечной станок FN 2004 (принят к учету 22.12.2011); ручная установка нанесения ПК КМ-400 без бака и вибростолом для забора ПК из коробки, multicolor (принята к учету 29.02.2012); фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 (принят к учету 12.04.2012); вакуумный пресс ZF 2480 S (принят к учету 12.04.2012); форматно-раскроечный станок MJ 300 D (принят к учету 12.04.2012); координатно-пробивной пресс Euromac MTX 1250/30-2000 (принят к учету 25.05.2012); установка контактной точечной сварки ROOF 450-1,0х2,4-2х150 CEMSA (принята к учету 29.06.2012); ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DGS (принят к учету 20.08.2012); гильотина с э/п MS-2504 (принят к учету 20.08.2012); машина для контактной сварки TECNA 4646Е/380 (принята к учету 18.12.2013); котлы газовые водогрейные - 3 шт. (приняты к учету в 2008); насос циркулярный сдвоенный Wilo TO P-SD 50/10 DM (принят к учету в 2008); сварочный полуавтомат ИТЛ-250А Профессионал (принят к учету 01.04.2009); ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG (принят к учету в 2010); пресс листогибочный гидравлический модель ERMS30100 (контроллер ATS 560) (принят к учету в 2010); сварочный полуавтомат ИТЛ-250А Профессионал (принят к учету 01.08.2011); сварочные полуавтоматы ИТЛ-250А Профессионал - 2 шт. (приняты к учету 01.01.2011); сварочный полуавтомат для дуговой сварки в сред. защитных газов ПДГ-353 (принят к учету 12.08.2013); сварочный полуавтомат для дуговой сварки в сред. защитных газов ПДГ-353Е (принят к учету 01.08.2013); камера полимеризации (принята к учету в 2007) (т.1, л.д. 123,124). Наличие у предпринимателя перечисленного оборудования инспекцией доказательно не опровергнуто, не оспаривается.

Согласно договорам аренды № 4 от 01.09.2011, № 5 от 01.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012), № 5 от 01.07.2013, заключенным между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО "Дивизион" (арендатором), обществу предоставлены во временное владение и пользование: ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG, пресс листогибочный гидравлический модель ERMS30100 (контроллер ATS 565), комплект оборудования для полимерных покрытий, сварочный полуавтомат ИТЛ-250А Профессионал, ручная установка нанесения ПК КМ-400 без бака и вибростолом для забора ПК из коробки, вакуумный пресс ZF 2480 S, форматно-раскроечный станок MJ 300 D, угловысечной станок FN 2004, гильотина с э/п MS-2504, установка контактной точечной сварки ROOF 450-1,0х2,4-2х150 CEMSA, находящиеся по адресу: <...> (т.7, л.д. 72-79, 85-88).

Кроме того, ООО "Дивизион" использовало в производственной деятельности принадлежавшее ему на праве собственности оборудование: станок деревообрабатывающий фрезерный с ЧПУ "Артмастер 2112" (принят к учету 24.08.2011); ручная установка нанесения ПК КМ-400 без бака и вибростолом для забора ПК из коробки (принята к учету 05.12.2012); гидравлический координатно-пробивной пресс с ЧПУ МТХ FLEX 6 1250/30-2500 (принят к учету 30.09.2013) (т.1, л.д. 125). Как указало ООО "Дивизион" в отзыве на заявление, оно также использовало собственные сварочные полуавтоматы ИТЛ-250А (заводские № 12074, 0941, 1207, 010), дрели, УШМ, шлифмашину (т.31, л.д. 135-143). Данное обстоятельство инспекцией доказательно не опровергнуто.

С учетом сдачи в аренду части оборудования во владении и пользовании предпринимателя оставались: пресс листогибочный гидравлический модель ERMS30100 (контроллер ATS 565); упорный блок в сборе для заднего упора ERMS - 2 шт.; ручная установка нанесения ПК КМ-400 без бака и вибростолом для забора ПК из коробки, multicolor; фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325; координатно-пробивной пресс Euromac MTX 1250/30-2000; ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DGS; машина для контактной сварки TECNA 4646Е/380; котлы газовые водогрейные - 3 шт.; насос циркулярный сдвоенный Wilo TO P-SD 50/10 DM; ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG; сварочный полуавтомат ИТЛ-250А Профессионал; сварочные полуавтоматы ИТЛ-250А Профессионал - 2 шт.; сварочный полуавтомат для дуговой сварки в сред. защитных газов ПДГ-353; сварочный полуавтомат для дуговой сварки в сред. защитных газов ПДГ-353Е; камера полимеризации.

Таким образом, ООО "Дивизион" обладало на праве собственности и аренды, использовало в производственной деятельности оборудование, расположенное в арендованных производственных помещениях зданий кислородной станции, СТО-ферм, которое представляло собой иные объекты оборудования, чем те, что находились во владении и использовались в производстве ИП ФИО1 Доказательств осуществления предпринимателем производственной деятельности в здании кислородной станции, где, по утверждению ООО "Дивизион", находилась часть оборудования общества, налоговым органом не представлено. Достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного осуществления обществом и предпринимателем операций полного производственного цикла по изготовлению дверей, с использованием оборудования, находящегося во владении и пользовании каждого из них, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с книгами учета доходов и расходов, выписками по банковским счетам ИП ФИО1, ООО "Дивизион", организация производила в безналичном порядке оплату предпринимателю за сданные в аренду помещения и оборудование. Доказательств, свидетельствующих о формальности, транзитном характере расчетных операций по оплате обществом за аренду, налоговым органом не представлено. Предприниматель включал полученную арендную плату в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу № А11-6049/2010, осуществление обществом, созданным индивидуальным предпринимателем той же производственной деятельности с использованием помещений и оборудования, арендованных у данного предпринимателя; отсутствие визуального выделения и разграничения арендованных площадей и оборудования между производствами общества и предпринимателя; наличие у них одного бухгалтера; реализация одинаковой продукции; работа с теми же поставщиками и покупателями; поступление оплаты от покупателей общества и предпринимателя на расчетный счет общества; увольнение от предпринимателя и принятие на работу в общество части работников сами по себе не свидетельствуют о наличии единого производства и доказанности применения схемы "дробление бизнеса", если производственная и предпринимательская деятельность предпринимателя и общества носила реальный характер, а общество несло реальные расходы по производству, оплате предпринимателю арендных платежей.

По утверждению инспекции о совместном владении и отсутствии обособления сданного в аренду обществу оборудования свидетельствует то, что согласно расчетам арендной платы она определялась, исходя из принципа совместного использования, предполагающего, что размер платы исчисляется на основе пропорционального распределения амортизационных отчислений на оборудование в сопоставлении с объемом продукции, выпущенной арендодателем и арендатором (т.7, л.д. 75, 80-84, 89-95).

Согласно свидетельских показаний бухгалтера ФИО9 изложенная методика расчета арендной платы была разработана им, и имела целью определения экономически обоснованного размера платы исходя из затрат предпринимателя в виде амортизационных отчислений. За расчетный период определялся объем выпущенной арендатором в натуральных единицах продукции с использованием данного оборудования, складывался с объемом выпуска арендодателя, после чего определялась подлежащая компенсации арендатором доля амортизационных отчислений на оборудование. В конечном итоге, размер аренды исчислялся как процентная ставка арендной платы в зависимости от степени загрузки оборудования и отражалась формулой. ФИО9 пояснил, что фактического совместного использования оборудования ООО "Дивизион" и ИП ФИО1 в 2012, 2013 не было (т.24, л.д. 143,144).

Из изложенного следует, что методика расчета арендной платы, предполагающая расчет доли объема продукции организации в общем объеме продукции организации и предпринимателя, имела целью определение размера затрат арендодателя в виде амортизационных отчислений, подлежащих компенсации арендатором в виде арендной платы. Данная методика касается только и исключительно вопроса определения размера арендной платы и сама по себе не подтверждает действительное совместное использование предпринимателем и организацией оборудования, являвшегося предметом аренды, в едином производственном цикле; объемы продукции арендатора и арендодателя определялись отдельно и складывались только для целей исчисления доли амортизационных отчислений. Доказательств фактического совместного использования оборудования, переданного во владение и пользование общества, ответчиком не представлено. При этом, компенсация арендатором внесением арендной платы не всех, а части затрат на амортизацию арендованного оборудования, не опровергает подтвержденные документами передачу оборудования арендатору и реальное внесение последним арендной платы. Проверка обоснованности цен, применяемых по сделкам с взаимозависимыми лицами, осуществляется в порядке статьи 40, раздела VI Кодекса. Кроме того, инспекцией предпринимателю вменяется не получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от сдачи оборудования в аренду, а применение схемы "дробление бизнеса", которое имеет самостоятельный предмет доказывания.

Ссылка в решении УФНС России по РМЭ от 07.12.2015 № 145 на то, что в технологической карте ИП ФИО1 поименованы гильотина с э/п MS-2504, ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG, переданные в аренду ООО "Дивизион", в технологической карте ООО "Дивизион" поименован координатно-пробивной пресс, оставшийся во владении ИП ФИО1, не принята арбитражным судом в качестве доказательства единого производственного процесса, поскольку инспекцией не доказана невозможность самостоятельного осуществления предпринимателем и организацией производственного процесса без указанного оборудования (т.1, л.д. 111-120).

По данным, установленным налоговым органом, в проверяемом периоде в трудовых отношениях с ООО "Дивизион" состояли следующие работники:

аппарат управления) - директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО9, начальник производства ФИО17, менеджер ФИО10, заведующий складом ФИО18, контролер станочных и слесарных работ ФИО19;

цех по производству стальных дверей) - оператор ЧПУ ФИО14, слесарь механосборочных работ ФИО13, слесарь механосборочных работ ФИО12, слесарь механосборочных работ ФИО20, электросварщик ручной сварки ФИО21, клейщик-опресовщик ФИО15, слесарь механосборочных работ ФИО22, отделочник изделий из металла ФИО23, слесарь механосборочных работ ФИО24, электросварщик ручной сварки ФИО25, слесарь механосборочных работ ФИО26, электросварщик ручной сварки ФИО27, мастер цеха ФИО28, маляр ФИО29, отделочник изделий из металла ФИО30, слесарь механосборочных работ ФИО31, слесарь механосборочных работ ФИО32, электросварщик ручной сварки ФИО33, слесарь механосборочных работ ФИО34, электросварщик ручной сварки ФИО35 (т.20, л.д. 123-146, т.21, л.д. 29-52).

В трудовых отношениях с ИП ФИО1 состояли следующие работники:

управленческий и обслуживающий персонал) - начальник производства ФИО36, менеджер ФИО11, техслужащая служебных помещений ФИО37, специалист по снабжению ФИО38, техник-электрик ФИО39, заведующий складом ФИО40, грузчик ФИО41, бухгалтер ФИО9;

производственный персонал) -электросварщик ручной сварки ФИО42, электросварщик ручной сварки ФИО43, электросварщик ручной сварки ФИО44, электросварщик ручной сварки ФИО45, слесарь механосборочных работ ФИО27, слесарь механосборочных работ ФИО46, слесарь механосборочных работ ФИО47, слесарь механосборочных работ ФИО48, слесарь механосборочных работ ФИО34, слесарь механосборочных работ ФИО49, слесарь механосборочных работ ФИО50, слесарь механосборочных работ ФИО51, слесарь механосборочных работ ФИО52, слесарь механосборочных работ ФИО53, слесарь механосборочных работ ФИО54, слесарь механосборочных работ ФИО55, отделочник изделий из металла ФИО56, отделочник изделий из металла ФИО57, маляр ФИО58, электросварщик ручной сварки ФИО59, слесарь механосборочных работ ФИО60, слесарь механосборочных работ ФИО61, электросварщик ручной сварки ФИО62, мастер участка ФИО28, слесарь механосборочных работ ФИО63, резчик металла на ножницах и прессах ФИО64, слесарь механосборочных работ ФИО65, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО66, оператор листогибочного пресса ФИО67, сварщик по установке контактной точечной сварки ФИО68 (т.20, л.д. 147-150, т.21, л.д. 1-20, 53-76).

Из приведенного перечня штатных работников следует, что совпадение лиц, работавших у предпринимателя и в организации имеется в отношении следующих работников: ФИО27 (работал в ООО "Дивизион" в ноябре 2012 - сентябре 2013, ноябре, декабре 2013; у ИП ФИО1 в январе 2012 - декабре 2013); ФИО34 (работал в ООО "Дивизион" в ноябре, декабре 2013; у ИП ФИО1 в январе 2012 - феврале 2013, то есть в другом периоде); ФИО28 (работал в ООО "Дивизион" в октябре 2012 - декабре 2013; у ИП ФИО1 в январе 2013 - июле 2013); ФИО9 (работал в ООО "Дивизион" в октябре 2012 - декабре 2013; у ИП ФИО1 в апреле 2013 - июне 2013).

Исходя из изложенного, организация и предприниматель имели собственный управленческий и производственный персонал, в отношении которого каждый из субъектов предпринимательской деятельности отдельно друг от друга начислял и выплачивал заработную плату, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды с фонда оплаты труда, представлял в инспекцию сведения по форме № 2-НДФЛ (т.22, л.д. 42-150). Совпадение в отдельные промежутки времени работников и периодов их труда имело место в отношении одного работника ФИО27, непосредственно занимающегося производством, бухгалтера ФИО9, а также исполнявшего управленческие функции мастера ФИО28, то есть основную часть штата организации и предпринимателя составляли разные лица, выполнявшие трудовые функции для своего работодателя.

В соответствии с договорами об оказании услуг от 01.09.2011, заключенными между ООО "Дивизион" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), актами выполненных работ, предприниматель в проверяемом периоде в июле - декабре 2012, январе - декабре 2013 предоставлял обществу работников для выполнения отдельных работ по поручению заказчика (т.1, л.д. 126-129, 143, 147, 148-150, т.2, л.д. 1, 5-16).

Согласно перечням переданных работников предпринимателем предоставлены: грузчик с 01.01.2012 по 01.07.2013; сварщик по установке контактной точечной сварки с 01.10.2012 по 01.01.2013, маляр с 01.08.2012 по 01.01.2013, слесарь по сборке металлоконструкций с 01.10.2012 по 01.01.2013, с 01.10.2013 по 01.01.2014; электросварщик ручной сварки с 01.08.2012 по 01.01.2014, резчик металла на ножницах и прессах с 01.08.2012 по 01.01.2014, отделочник изделий из металла с 01.08.2012 по 01.10.2013, оператор листогибочного пресса с 01.08.2012 по 01.01.2014, оператор станков с ЧПУ с 01.10.2013 по 01.01.2014, контролер станочных и слесарных работ с 10.01.2013 по 01.01.2014, мастер цеха с 01.09.2012 по 01.01.2014 (т.2, л.д. 32-36, 39, 40-43).

По утверждению инспекции факт предоставления предпринимателем организации работников свидетельствует о наличии у них единого производственного процесса и фактическом осуществлении деятельности как один субъект предпринимательства.

Однако, при заключении и исполнении договоров о предоставлении персонала предприниматель и организация действовали как разные субъекты, осуществляющие каждый собственную экономическую деятельность. Предоставление персонала производилось по договору, на возмездной основе, оплачивалось организацией.

Согласно дополнения к отзыву на заявление инспекция указала, что в 2012-2013 годах штат сотрудников предпринимателя включал: начальник производства - 1 чел., менеджер - 1 чел., техслужащая - 1 чел., специалист по снабжению - 1 чел., техник-электрик - 1 чел., электросварщики ручной сварки - 3-5 чел., слесари механосборочных работ - 4-6 чел., сварщики на установке контактной точечной сварки - 1-2 чел., слесари по сборке металлоконструкций - 1-3 чел., маляр - 1 чел., заведующий складом - 1 чел., грузчик - 1 чел., резчик металла на ножницах и прессах "Гильотина" - 1 чел., оператор листогибочного пресса - 1 чел. (т.20, л.д. 92-103).

Исходя из изложенных сведений и перечня работников предпринимателя, заявителем ООО "Дивизион" предоставлялась только часть своего производственного персонала. Кроме того, по гражданско-правовым договорам ИП ФИО1 дополнительно привлекал физических лиц для работ по погрузке дверей на автотранспорт, обезжировке и покраске стальных дверей, изготовления стальных дверей, сборке и отделке стальных дверей (т.7, л.д. 103-117).

При этом, налоговым органом не доказано, что при предоставлении в отдельные периоды обществу части персонала заявитель не имел возможности осуществлять производство силами оставшихся работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц. Превышение с учетом предоставленного персонала требований к среднесписочной численности работников предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса), инспекцией не установлено и не доказано.

Анализ соотношения работников и иных лиц, фактически трудившихся в ООО "Дивизион" и у ИП ФИО1 за конкретные периоды 2012, 2013, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует. В ходе судебного разбирательства такой анализ был сделан налоговым органом только в отношении работников, состоявших в штате предпринимателя и организации, и он подтверждает отсутствие совпадений основной части работников (кроме электросварщика ФИО27, бухгалтера ФИО9, мастера ФИО28) (т.20, л.д. 123-150, т.21, л.д. 1-20).

Таким образом, предоставление предпринимателем по договору части своего персонала обществу не является доказательством отсутствия осуществления обществом самостоятельной реальной предпринимательской деятельности и не свидетельствует об осуществлении обществом и предпринимателем единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, что является определяющим при установлении наличия признаков "дробления бизнеса".

Согласно протоколу опроса ФИО9 от 05.05.2015 организация и предприниматель осуществляли деятельность по производству стальных дверей в здании, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности; в штате организации числилось примерно 29 работников, в штате предпринимателя приблизительно 25 работников. ФИО9, являясь бухгалтером ООО "Дивизион", оформлял первичные документы для ИП ФИО1 Заказы на приобретение дверей и люков принимали менеджер ООО "Дивизион" ФИО10, менеджер ИП ФИО1 ФИО11 Расчеты с контрагентами производились через расчетные счета организации и предпринимателя. Готовая продукция отгружалась самовывозом или посредством транспортной компании (т.5, л.д. 4,5).

По пояснениям ФИО11 от 05.05.2015, он работает менеджером у ИП ФИО1; принимает заказы на производство стальных дверей и передает их на исполнение начальнику производства предпринимателя ФИО36 Ассортимент заказываемой продукции постоянно меняется, по заказам покупателей производят любую продукцию. В одном кабинете с ФИО11 находятся рабочие места сотрудников ООО "Дивизион" бухгалтера ФИО9, менеджера ФИО10 (т.5, л.д. 6,7).

Согласно протоколу опроса ФИО10 от 05.05.2015, работая менеджером в ООО "Дивизион", он принимает адресованные организации заказы на производство металлических дверей, иногда заказывает материалы у поставщиков. Заказы передает начальнику производства общества ФИО17 В занимаемом им кабинете также находятся рабочие места бухгалтера ФИО9, менеджера ИП ФИО1 ФИО11 (т.5, л.д. 8,9).

В силу протокола опроса ФИО17 от 16.04.2015 № 211, он около десяти лет работает начальником производства ООО "Дивизион", режим работы - полный рабочий день. Производственный цикл организации охватывает операции: рубка металла на гильотине, гнутие деталей на зыбочном станке, изготовление заготовки двери. Заказ на продукцию поступает от менеджера. В день производится приблизительно 70-80 заготовок. Душевые, раздевалка, комната отдыха используются работниками и ООО "Дивизион", и ФИО1 За работами на производстве ИП ФИО1 следит он сам (т.5, л.д. 10,11).

По пояснениям ФИО30 от 16.04.2015 № 212, он работает слесарем по отделке металлических изделий ООО "Дивизион" с апреля 2013. Пояснил, что к нему с ОТК на "малярку" приходят заготовки дверей для конечной сборки, установки замков, глазков, задвижек. Свидетель осуществляет их конечную обработку перед отправкой на склад. Коллегами по работе являются ФИО57 (отделочник изделий из металла ИП ФИО1), ФИО69 (лицо, привлеченное по соглашению № 6 от 15.04.2013 ИП ФИО1 для сборки и отделки дверей) (т.5, л.д. 12,13).

Согласно протоколу допроса ФИО70 от 16.04.2015, он работает в ООО "Дивизион" с 01.03.2015, в связи с чем, его показания не относятся к обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде (т.5, л.д. 14,15).

По пояснениям ФИО64 от 16.04.2015, он с 2012 работал у ИП ФИО1; режим работы - полный рабочий день. Принимает металл от мастера ФИО28, обрабатывает его на станке. Изготовленную заготовку принимают гибщики ФИО70 (начал работать с 01.03.2015), ФИО67 (оператор листогибочного пресса ИП ФИО1). В день на производстве ИП ФИО1 обрабатывают до 10 - 20 заготовок. Заработную плату выдает бухгалтер ФИО9 Комнаты отдыха, раздевалки, душевые совместно используются работниками ООО "Дивизион" и ИП ФИО1 (т.5, л.д. 16,17).

Мастер цеха ИП ФИО1, ООО "Дивизион" ФИО28 в протоколе допроса № 144 от 16.04.2015 в отношении производства ООО "Дивизион" пояснил, что объем работы, выполненной в день составляет 20-23 дверей; в производстве задействовано около 20 человек. Раздевалка, душевые, комната отдыха используются работниками ООО "Дивизион" и ИП ФИО1 (т.5, л.д. 18,19).

По показаниям ФИО19 от 16.04.2015 № 213, она с осени 2012 работает контролером станочных и слесарных работ в ООО "Дивизион". Осуществляет проверку качества дверей, произведенных как ООО "Дивизион", так и ИП ФИО1 В качестве коллеги по работе назвала ФИО34 (слесарь механосборочных работ ИП ФИО1). Работает полный рабочий день, зарплату выдает бухгалтер ФИО9 (т.5, л.д. 20,21).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что менеджерские службы у предпринимателя и организации функционировали обособленно: заказы передавались в ООО "Дивизион": менеджером ФИО10 начальнику производства ФИО17; у ИП ФИО1: менеджером ФИО10 начальнику производства ФИО36 При этом, показания не содержат сведений о наличии у предпринимателя и организации общего производственного цикла, направленного на единый результат; обработке работниками предпринимателя и организации не разных, а одних и тех же заготовок, на одних и тех же станках в процессе производства. Напротив, начальник производства ООО "Дивизион" ФИО17 подтвердил осуществление в рамках производства ООО "Дивизион" операций полного производственного цикла по производству дверей. ФИО30, осуществлявший сборку дверей для ООО "Дивизион", пояснил, что для ИП ФИО1 указанные работы на участке, где он работал, выполняли ФИО57, ФИО69, работавшие у предпринимателя. Резчик ИП ФИО1 ФИО64 пояснил, что обработанные им на станке заготовки передавались для листогибочных работ работнику ИП ФИО1 ФИО67 Из опросов работников следует, что они осознавали, кто у какого субъекта предпринимательства работает и под чьим руководством.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ФИО9, начальник производства ООО "Дивизион" ФИО17, начальник производства ИП ФИО1 ФИО36 подтвердили наличие у организации и предпринимателя, у каждого обособленного производственного цикла изготовления стальных дверей, охватывающего все производственные операции, и отсутствие совместной обработки теми же работниками одних и тех же деталей на том же оборудовании (т.24, л.д. 133-152).

Ссылка инспекции на указание свидетелями в качестве коллег работавших в том же производственном помещении работников другого субъекта предпринимательства не принимается судом в качестве достоверного подтверждения наличия единого производственного цикла.

Обслуживание предпринимателя и организации одним бухгалтером ФИО9, использование ими для представления отчетности, осуществления операций по банковским счетам одних IP адресов для выхода в Интернет, наличие единой службы контроля за качеством продукции в лице контролера работ ФИО19, одного мастера цеха ФИО28, наличие у обоих субъектов предпринимательства одного руководителя ФИО1, нахождение менеджеров и бухгалтера в одном помещении, использование работниками одних комнат отдыха, раздевалок, душевых, не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015 по делу № А11-314/2014, работа в обеих взаимозависимых организациях одного административного персонала; нахождение работников данных организаций в одном ничем не разделенном помещении; нахождение менеджеров обеих организаций в одном кабинете; наличие общих мест хранения имущества; возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам обеих организаций, не свидетельствует о наличии единого производственного процесса и доказанности схемы "дробление бизнеса".

В спорном случае ИП ФИО1, ООО "Дивизион" каждый имели собственный основной производственный персонал; деятельность по производству и реализации осуществляли в рамках самостоятельно заключенных договоров, посредством принадлежащего каждому из них: ИП ФИО1 - собственного, ООО "Дивизион" - собственного и арендованного у предпринимателя имущества.

По мнению инспекции, предприниматель и ООО "Дивизион" вступали в договорные отношения с одними и теми же основными покупателями и поставщиками. По показаниям ФИО71, в 4 квартале 2012 года по инициативе предпринимателя договоры были переоформлены на ООО "Дивизион", что, как указал ответчик, свидетельствует об искусственной передаче заказа между взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд отклонил изложенные доводы налогового органа, как необоснованные и бездоказательные.

Согласно оспариваемого решения инспекции, помимо основных покупателей продукции предпринимателя и организации: ИП ФИО71, ООО "ТК Мир дверей", ООО "Двери Зодчий", ИП ФИО72, ООО "Авео", ИП ФИО73, ИП ФИО74, ООО "Мир дверей-Киров", ООО "Спирит", ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ООО "Транспортир", ООО "ЮниВуд", доля доходов ООО "Дивизион" от которых составляла в 2012 - 90,2 %, в 2013 - 90 % от общей суммы его дохода, имелись и другие покупатели, перечень которых не совпадал. Аналогично, помимо основных поставщиков, у которых осуществлялось приобретение сырья и материалов, имелись и другие поставщики, перечень которых не совпадал (стр. 43,44 решения от 30.09.2015 № 13-15/28). Подробный перечень поставщиков и покупателей ООО "Дивизион", ИП ФИО1 изложен в дополнении к заявлению от 18.03.2016 (т.2, л.д. 18-49); доказательно инспекцией не опровергнут.

В соответствии с протоколом допроса ФИО71 от 29.04.2014 № 60, он в 2012-2013 осуществлял розничную торговлю; в этот период закупал у ООО "Дивизион" металлические двери. Начал взаимодействовать с организацией в 4 квартале 2012, прекратив отношения с ИП ФИО1 Ассортимент продукции, условия договоров в связи со сменой контрагента не изменились (т.5, л.д. 23-26).

Допрошенный в судебном заседании ФИО71 пояснил, что вступая в отношения воспринимал ИП ФИО1 и ООО "Дивизион", как разные субъекты; от имени указанных лиц с ним взаимодействовали разные менеджеры. Продукцию у ООО "Дивизион" в 4 квартале 2012 стал закупать в связи с поломкой у ИП ФИО1 оборудования. В 2013 году после выполнения работ по ремонту вновь стал взаимодействовать с ИП ФИО1 Ассортимент продукции был тот же, условия отличались тем, что ООО "Дивизион" взяло на себя доставку товара, а также в фокусировке на разные ценовые сегменты: ИП ФИО1 - низкая и средняя минус; ООО "Дивизион" - средняя и средняя плюс (т.т.24, л.д. 149,150).

По показаниям ФИО73 от 07.05.2015, в 2012 году он закупал металлические двери у ООО "Дивизион", в 2013 - у ИП ФИО1 Расчеты с данными лицами производил безналичным перечислением средств на их банковские счета. Отличие продукции организации и предпринимателя состояло в наличии у нее разных опций и в ценовом предложении (т.5, л.д. 28-30).

По пояснениям ФИО77, он покупал стальные двери у ИП ФИО1 и ООО "Дивизион". Заказывал по электронной почте, двери привозил попутной машиной.

В силу протокола допроса ФИО74 от 05.05.2015 № 32, он перешел к сотрудничеству с ООО "Дивизион" в связи с невозможностью изготовления ИП ФИО1 необходимых моделей профилей в кратчайшие сроки. В продукции организации и предпринимателя имелись отличия, заключавшиеся в разнообразии профилей. Переход к сотрудничеству с ООО "Дивизион" был осуществлен по инициативе ФИО74 От имени организации и предпринимателя с ФИО74 взаимодействовали разные менеджеры. Оплату за приобретенный товар свидетель производил посредством безналичных расчетов.

Из показаний свидетелей - покупателей и иных документальных доказательств следует, что покупатели не воспринимали ИП ФИО1 и ООО "Дивизион" как единого субъекта предпринимательства; вступали в отношения с каждым из них, осознавая отдельный статус контрагента (организация, предприниматель); усматривали отличия в их продукции; действовали в рамках самостоятельно заключенных с каждым из них договоров; оформляли первичные документы и производили оплату на банковские счета конкретного контрагента, а не обезличенно. Общество и предприниматель самостоятельно осуществляли реализацию готовой продукции собственного производства не только одним и тем же, но и разным покупателям, при этом получали каждый в отдельности собственные доходы от ее реализации.

Обосновывая отсутствие разумных экономически обоснованных причин для создания ООО "Дивизион" инспекция указала, что вся продукция могла производиться и продаваться самим предпринимателем. Ответчик пояснил, что организация и предприниматель производили полностью аналогичный ассортимент продукции, пользовались одним сайтом, одним товарным знаком, имели аналогичные сертификаты на готовую продукцию, предприниматель нес затраты, связанные с коммунальным обслуживанием помещения, оплатой услуг связи, рекламой, приобретением углекислоты, необходимой для производства продукции.

Вместе с тем, при фактическом осуществлении организацией реальной предпринимательской деятельности, получении ею доходов, осуществлении расходов (приобретение сырья, материалов, комплектующих, оплата труда работников, внесение арендной платы, обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, оплата банковских услуг и т.д.), связанных с этой деятельностью, утверждение, что организация создана исключительно с целью минимизации налоговых платежей, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 по делу № А56-67658/2014, наличие у взаимозависимых лиц единой информационно-справочной службы (телефона), безвозмездное предоставление права пользования товарным знаком, при отсутствии единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, не является основанием для квалификации субъектов как единого налогоплательщика.

По пояснениям заявителя, третьего лица, ООО "Дивизион" создано для его ориентации на производство продукции более дорогого сегмента, а также противопожарных дверей. На организацию оформлены отдельные от предпринимателя сертификат соответствия № 0736975 срок действия с 09.07.2012 по 08.07.2014 № РОСС RU.АЯ54.Н14905 на "Блоки дверные стальные (внутреннего и наружного назначения, усиленного исполнения, класса прочности М1), выпускаются по ГОСТ 31173-2003"; сертификат соответствия № 0660033 срок действия с 25.02.2013 по 24.02.2016 на двери противопожарные стальные однопольные глухие типа ДМП-01 и с остекленением до 25 % от площади дверного проема к свету типа ДМП-О-01; двупольные глухие типа ДМП-02 и с остекленением 25 % от площади дверного проема к свету типа ДМП-О-02. Серийный выпуск (т.3, л.д. 198-203). Сертификат соответствия на противопожарные двери на ИП ФИО1 не оформлялся.

В товарных накладных, составленных ООО "Дивизион", равно как и в товарных накладных ИП ФИО1, наименование поставляемого товара обозначено, как стальная дверь с буквенным и числовым обозначением. По пояснению заявителя, буква присваивалась определенному покупателю по его выбору, цифра обозначала номер заказа, в связи с чем, идентифицировать продукцию, отгруженную по конкретной накладной, можно посредством ее сопоставления с заказом конкретного покупателя (т.25, л.д. 1-3). ИП ФИО1 приобрел у ООО "Дивизион" по договору от 11.01.2013, товарной накладной № 123 от 02.08.2013 - 18 противопожарных дверей (т.20, л.д. 55-58); реализовал их покупателям: ИП ФИО74 - 2 двери, ИП ФИО71 - 1 дверь, ИП ФИО78 - 10 дверей, ИП ФИО73 - 3 двери, ООО Торговая компания "Мир дверей" - 2 двери (т.25, л.д. 1-3). Согласно отзыву на заявление ООО "Дивизион", оно продавало произведенные им противопожарные двери ИП ФИО1, ООО "Спирит", ИП ФИО79, ИП ФИО77, ИП ФИО76 (т.31, л.д. 135-143).

Информация об операциях по реализации противопожарных дверей, сообщенная заявителем и третьим лицом, инспекцией доказательно не опровергнута.

Кроме того, даже при самостоятельной реализации субъектами предпринимательства аналогичной по ассортименту продукции, само по себе это не свидетельствует о наличии оснований для объединения их доходов и расходов в целях налогообложения. Ссылка ответчика на отсутствие экономической необходимости создания ООО «Дивизион» и целесообразности проведения всех операций через предпринимателя не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 № 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821, согласно которой, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком операции с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение инспекции о том, что предприниматель нес расходы, в том числе, на оплату коммунальных услуг, связи, приобретению углекислоты, необходимые не только для его деятельности, но и для производства организации, может являться основанием для корректировки расходной части налоговой базы предпринимателя. Однако, нарушения, связанные с неправомерным включением заявителем в состав затрат расходов, фактически относящихся к деятельности ООО "Дивизион", налоговым органом не выявлены, в акте проверки, оспариваемом решении инспекции не описаны, начисления произведены в связи с применением схемы "дробление бизнеса".

Исходя из изложенного, совокупность подтвержденных доказательствами и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из субъектов, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ООО "Дивизион", ИП ФИО1), осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В этой связи, ООО "Дивизион" и ИП ФИО1 нельзя рассматривать в качестве единого налогоплательщика в соответствии со статьями 19, 45, 346.12 НК РФ.

Таким образом, специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был применен налогоплательщиком законно, в связи с чем, доначисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечение к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшение как исчисленного в завышенных размерах налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно.

Штраф по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок удержанного НДФЛ неправомерно определен инспекцией с включением сумм налога, не перечисленного по работникам ООО "Дивизион". Исходя из размера не перечисленного ИП ФИО1 налога с доходов, выплаченных работникам предпринимателя, сумма не перечисленного в срок НДФЛ составляет 39 753 руб. (за июнь 2013 - 21 674 руб., за сентябрь 2013 - 18 079 руб.) (стр. 38 решения инспекции от 30.09.2015 № 13-15/28). Размер правомерно наложенного штрафа с учетом его уменьшения в два раза в связи с установленными инспекцией смягчающими обстоятельствами 3 975 руб. (39 753 х 10 %). Неправомерно наложенная санкция по статье 123 Кодекса - 2 674 руб. (6 649 - 3 975).

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2015 № 13-15/28 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.12.2015 № 145) в части начисления недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 в сумме 5 677 484 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013 в сумме 10 506 089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 849 966 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 262 863 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 567 747 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, в сумме 1 050 603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 2 674 руб. за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013 в сумме 765 750 руб.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 20). Понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета (т.1, л.д. 21).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.09.2015 № 13-15/28 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.12.2015 № 145) в части начисления недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 в сумме 5 677 484 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013 в сумме 10 506 089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 849 966 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 262 863 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 567 747 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, в сумме 1 050 603 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 2 674 руб. за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013 в сумме 765 750 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/