Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 № 13-15/59 в части наложения штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ, неполную уплату НДС в сумме 88 950 руб. без учета смягчающих обстоятельств (т.13, л.д. 91,92).

В дополнениях к заявлению от 15.10.2015, от 29.10.2015 предприниматель ссылался на то, что размер налоговых санкций должен быть уменьшен по правилам статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса. В качестве смягчающих обстоятельств указал: тяжелое материальное положение налогоплательщика; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение налогового правонарушения впервые; социальную значимость деятельности предпринимателя, которая выражается в создании рабочих мест в сельской местности. По мнению заявителя, в отношении оспаривания решения налогового органа по мотиву неприменения смягчающих обстоятельств досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не должен применяться. Статья 112 НК РФ предусматривает безусловное право суда на применение смягчающих обстоятельств независимо от того, ссылался ли на них налогоплательщик при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что при представлении возражений на акт проверки, обжаловании решения налогового органа в УФНС России по РМЭ заявитель не ссылался на наличие смягчающих обстоятельств. Доначисления по штрафам обжаловались в вышестоящий налоговый орган в части суммы, равной 18 614 руб. 60 коп. Поэтому, в отношении оспаривания штрафов в размере 70 335 руб. 40 коп. предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. Кроме того, налоговый орган ссылался на недоказанность смягчающих обстоятельств, приведенных заявителем (т.1, л.д. 119-135, т.12, л.д. 120-124, т.13, л.д. 69,70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнении к отзыву на заявление пояснило, что в апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, предприниматель обжаловал штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 18 614 руб. 60 коп., в том числе, в сумме 8 245 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012; в сумме 10 369 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, недоказанностью смягчающих обстоятельств, просило отказать в удовлетворении заявления (т.6, л.д. 77-80).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2004, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 111-114).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.08.2014 № 106 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.1, л.д. 137). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 182 от 06.10.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 4), акт № 13-15/49 от 24.11.2014 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 7-32), полученный ИП ФИО1 04.11.2014.

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 24.11.2014 № 13-15/49 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал начисления по НДС и НДФЛ (т.1, л.д. 75,76, т.2, л.д. 6).

Письмом инспекции от 24.11.2014 № 755, полученным предпринимателем 24.11.2014, ИП ФИО1 извещен о рассмотрении в 10 час. 00 мин. 26.12.2014 материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 5).

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 13-15/59 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 32-74).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части недоимки по НДФЛ в сумме 51 848 руб. (за 2011 – 35 206 руб.; за 2012 – 16 642 руб.); недоимки по НДС в сумме 134 741 руб. (за 1 квартал 2011 – 40 342 руб.; за 2 квартал 2011 – 53 174 руб.; за 4 квартал 2011 – 15 324 руб.; за 1 квартал 2012 – 25 901 руб.); штрафов с указанных сумм и пеней (т.1, л.д. 77,78). По пояснению УФНС России по РМЭ, конкретная величина доначислений по штрафам по пункту 1 статьи 122 Кодекса, обжалованным в порядке статьи 138 НК РФ, составляет 18 614 руб. 60 коп., в том числе, в сумме 8 245 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012; в сумме 10 369 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012. Данное обстоятельство заявителем не оспорено и не опровергнуто.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 41 от 20.04.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 101-107).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 № 13-15/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик неоднократно уточнял заявленные требования (т.1, л.д. 5-26, т.6, л.д. 86,87, т.13, л.д. 1,2). В окончательном виде, просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части наложения штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ, неполную уплату НДС в сумме 88 950 руб. без учета смягчающих обстоятельств (т.13, л.д. 91,92).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о применении смягчающих обстоятельств при определении размера налоговых санкций.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы ИП ФИО1 в УФНС России по РМЭ прямо следует, что в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 НК РФ, решение инспекции от 31.12.2014 № 13-15/59 им обжаловалось в части недоимок по НДФЛ за 2011, 2012 в сумме 51 848 руб., по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в сумме 134 741 руб.; соответствующих указанным суммам пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 369 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 (в сумме 7 041 руб. 20 коп. за 2011, в сумме 3 328 руб. 40 коп.); в сумме 8 245 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 (в сумме 3 064 руб. 80 коп. за 4 квартал 2011, в сумме 5 180 руб. 20 коп. за 1 квартал 2012). Санкции за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 налоговым органом не применялись, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение инспекции налогоплательщиком в УФНС России по РМЭ не обжаловалось; доказательства соблюдения в указанной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в части применения штрафов в общей сумме 70 335 руб. 40 коп., в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 475 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 (за 2011 – 4 142 руб. 80 коп., за 2012 – 9 332 руб. 60 коп.); в сумме 40 564 руб. за неуплату НДС (за 4 квартал 2011 – 1 106 руб. 20 коп., за 1 квартал 2012 – 1 147 руб. 80 коп., за 3 квартал 2012 – 12 975 руб., за 4 квартал 2012 – 13 352 руб., за 2 квартал 2013 – 11 983 руб.); по статье 123 НК РФ в сумме 16 296 руб. за не перечисление в установленный срок НДФЛ за период с декабря 2011 по июнь 2014, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в указанной части его заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в отношении оспаривания решения налогового органа по основанию не учета смягчающих обстоятельств, положения пункта 2 статьи 138 Кодекса об обязательном досудебном порядке обжалования не применяются, отклонен арбитражным судом, как юридически ошибочный Положения НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган распространяются на все ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, независимо от применения по этим актам налоговых санкций и размера санкций. При этом, в силу процессуальных правил (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) арбитражный суд не вправе в соответствии со статьей 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ оценивать по существу законность определения инспекцией размера штрафов, в части которых решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Изложенное, в частности, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 304-КГ14-2861 по делу № А81-1601/2013.

При этом, законность определения инспекцией размера налоговых санкций оценена арбитражным судом в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 18 614 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, в части которых налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Согласно окончательным требованиям предпринимателя решение инспекции от 31.12.2014 № 13-15/59 оспаривается в судебном порядке в части наложения штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ, неполную уплату НДС в сумме 88 950 руб. без учета смягчающих обстоятельств (т.13, л.д. 91,92). Правонарушения, связанные с нарушением правил о ведении раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД и по общему режиму налогообложения; завышением расходов по НДФЛ за 2011, 2012; завышением вычетов по НДС, послужившие основанием для применения налоговых санкций в размере 18 614 руб. 60 коп., в части которых соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подтверждены материалами дела. В заявлении, содержащем окончательные требования, ИП ФИО1 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), из материалов дела не усматривается.

Заявитель просил уменьшить размер налоговых санкций в связи с тем, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве таковых им приведены: тяжелое материальное положение налогоплательщика; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение налогового правонарушения впервые; социальная значимость деятельности предпринимателя, создавшего рабочие места в сельской местности (т.13, л.д. 91,92).

Ответчик и третье лицо возражали против уменьшения примененных по оспариваемому решению инспекции штрафов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и обжаловании решения в УФНС России по РМЭ предприниматель смягчающие обстоятельства не указывал. Материалами дела их наличие не подтверждено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при определении размера 18 614 руб. 60 коп. оспариваемых заявителем налоговых санкций налоговым органом не учтены подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не применил или частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого решения от 31.12.2014 № 13-15/59, налоговым органом не было установлено и применено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив размер штрафов 18 614 руб. 60 коп., назначенных налоговым органом ИП ФИО1, обстоятельства правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, подтвержденное справкой Отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России от 14.06.2015 о задолженности предпринимателя по кредитам, кредитными договорами (т.6, л.д. 117-122, т.13, л.д. 71-84); нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, подтвержденное свидетельством о рождении, копией домовой книги о составе семьи (т.6, л.д. 116, т.13, л.д. 66-68); отсутствие умысла на совершение правонарушений; создание рабочих мест в сельской местности (на стр.1 акта проверки отражено в качестве одного из мест осуществления деятельности предпринимателя: п. ФИО7, ул. Соболевская, д. 3/1 (цех по производству полиэтиленовых пакетов) – т.2, л.д. 7-32):, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности размера санкций 18 614 руб. 60 коп. совершенному деянию, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, более чем в два раз от первоначальной суммы, уменьшив названный размер санкций до 6 000 руб. Утверждение инспекции о недоказанности наличия смягчающих обстоятельств отклонено арбитражным судом, поскольку наличие этих обстоятельств подтверждено материалами дела; ссылки инспекции на то, что заявитель мог в разумный срок погасить задолженность по кредитным договорам и содержать несовершеннолетнего ребенка за счет получаемых им и членами его семьи доходов, не подтверждены убедительными доказательствами и основаны на предположениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает, что при вынесении решения налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штраф, подлежащий взысканию, не приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а также несоразмерность суммы налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 04.03.2010 № 17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера 18 614 руб. 60 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012; считает необходимым определить размер указанных санкций в сумме 6 000 руб. Арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление ИП ФИО1 в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 04.03.2010 № 17/8 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в сумме 70 335 руб. 40 коп. без учета смягчающих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1, л.д. 29,30).

Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.12.2014 № 13-15/59 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в сумме 70 335 руб. 40 коп. без учета смягчающих обстоятельств.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.12.2014 № 13-15/59 в части определения размера 18 614 руб. 60 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012.

Считать подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер которых признан недействительным, в сумме 6 000 руб.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/