Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, частное учреждение «Марийская санаторно-курортная организация профсоюзов» (далее – ЧУ «Марийсккурорт», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному Управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просит «признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 25.06.2013 № 423 о привлечении частного учреждения «Марийская санаторно-курортная организация профсоюзов» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей».

В заявлении и дополнении к нему учреждение указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. При проведении мероприятия по контролю, по итогам которого составлен акт проверки от 17.06.2013 № 359/ПБ, протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 423 и вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2013 № 423, ответчиком был существенно нарушен порядок уведомления учреждения о проведении плановой выездной проверки. Так, заявитель пояснил, что он не был уведомлен о начале проведения проверки в установленный законом срок. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2013 № 359/ПБ было вручено учреждению 29.05.2013. При этом проверка началась 03.06.2013. По мнению заявителя, данное нарушение в силу прямого указания части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) влечет незаконность оспариваемого постановления, вынесенного по итогам проверки.

В судебном заседании заявитель пояснил, что устранил выявленные нарушения, однако, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью (л.д. 7-9, 34, протокол судебного заседания от 28.08.2013).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что органом пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем правил и норм пожарной безопасности. При этом административным органом признано нарушение порядка уведомления юридического лица о начале проведения проверки. Так, ответчик указал, что согласно распоряжению от 28.05.2013 проведение проверки было назначено на период с 03.06.2013 по 17.06.2013. Однако распоряжение было вручено заявителю только 29.05.2013. Доказательств надлежащего извещения учреждения о проверке у административного органа не имеется (л.д. 41-42, протокол судебного заседания от 28.08.2013).

Исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЧУ «Марийсккурорт» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 35, 50, 51).

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.05.2013 № 359/ПБ в отношении ЧУ «Марийсккурорт» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области пожарной безопасности (л.д. 52-53). В ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 № 359/ПБ (л.д. 12-13, 54-55).

17.06.2013 инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 составлен протокол № 423 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором допущенные учреждением нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 45).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору от 25.06.2013 № 423 ЧУ «Марийсккурорт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 10-11, 48-49). Постановление было вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган нарушил порядок привлечения его к административной ответственности.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает орган государственного контроля (надзора) уведомить юридическое лицо о проведении плановой проверки, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В материалах дела имеется распоряжение от 28.05.2013 № 359/ПБ о проведении плановой выездной проверки ЧУ «Марийсккурорт». Распоряжением определены предмет и сроки ее проведения. Так, пунктом 7 распоряжения установлен период проведения проверки: с 03.06.2013 по 17.06.2013. При этом к мероприятиям по контролю отнесены проверка документов и обследование территорий, зданий, помещений, сооружений и агрегатов для оценки соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям в области пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки (пункт 9 распоряжения) (л.д. 52-53).

Таким образом, плановая проверка была назначена на 03.06.2013 (понедельник). Следовательно, о ее проведении юридическое лицо должно было быть уведомлено не позднее 28.05.2013 (вторник). Между тем копия распоряжения от 28.05.2013 № 359/ПБ была вручена учреждению только 29.05.2013, что подтверждается отметкой на копии распоряжения (л.д. 52-53). Тот факт, что проверка началась 03.06.2013 подтверждается актом проверки от 17.06.2013 № 359/ПБ и сторонами не оспаривается (л.д. 54-55). Административным органом данное обстоятельство признано (л.д. 41-42).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, учреждение не было заблаговременно надлежаще (не позднее чем за три рабочих дня до ее начала) уведомлено о проведении проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Исходя из норм, содержащихся в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу указанных правовых норм акт от 17.06.2013 № 359/ПБ, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля в отношении общества с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с грубым нарушением административным органом порядка проведения мероприятий по контролю оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.06.2013 № 423, вынесенное на основании указанного акта, подлежит признанию незаконным и отмене.

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявления частного учреждения «Марийская санаторно-курортная организация профсоюзов» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.06.2013 № 423 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен «3» сентября 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 423, принятое заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола», о привлечении частного учреждения «Марийская санаторно-курортная организация профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова