Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Портал» (далее – заявить, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее – Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене полностью постановления № 12 АМ 813326 от 13.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений на вторую ось автомобиля (фактическая нагрузка – 11 740 кг., допустимая – 10,235 т.) на 1 505 кг.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что у ЗАО «Портал» не было необходимости получать разрешение, так как общий вес груза был не превышен, а перегрузка на ось произошла в результате смещения груза.

При этом заявитель указал, что событие административного правонарушения имело место быть, однако вину в его совершении он не признает. Обрыв крепления груза произошел при движении автомобиля по автодороге. В соответствии с уставом автомобильного транспорта погрузка и крепление груза отнесена к ведению грузоотправителя, а водитель по правилам дорожного движения обязан контролировать крепление груза в кузове. По мнению заявителя, виновными лицами в совершении административного правонарушения являются: водитель Лебедев А.С., так как он продолжал движение при смещении груза на одну из осей, и ООО «КонтинентСтрой», так как оно отвечало за погрузку груза.

Кроме того, заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания административным органом не описано событие административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении был принят без законного представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Также общество указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ЗАО «Портал», который не был извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. При этом заявитель пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовала Перепелкина А.А. по доверенности, но в ней было указано на представительство интересов общества по извещению, адресованному ООО «Гардиан» (т.1, л.д. 14-19, 48-49, 91-93, т.3, л.д. 2-3).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении ЗАО «Портал» административным органом доказаны в полном объеме. Кроме того, обстоятельства, указанные в описательной части протокола и в описательной части постановления, являются полными и свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Портал» события административного правонарушения. Ответчик также полагает, что заявитель о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом, так как извещение было вручено нарочно представителю ЗАО «Портал» по доверенности Перепелкиной А.А. По почте указанное извещение обществу не направлялось. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности присутствовал представитель ЗАО «Портал» Перепелкина А.А. (т.1, л.д. 102-105, т.3, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (т.1, л.д. 1-7).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию заявителя. Дополнительно третье лицо пояснило, что в совершении административного правонарушения виновен водитель транспортного средства Лебедев А.С., так как им были нарушены правила перевозки грузов. Третье лицо подтвердило довод заявителя о том, что при погрузке общая масса груза и распределение тяжести груза по осям соответствовали требованиям нормативных правовых актов. При погрузке металлопроката вес груза соответствовал весу, указанному в товарной накладной. Претензий со стороны водителя о массе груза и о несоответствии крепления груза правилам безопасности крепления грузов не поступало (т.1, л.д. 125-126, т.3, л.д. 2-3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200751461, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН 1215062834 (т.1, л.д. 20-27, 52, т.2, л.д. 55).

11.05.2012 в 11 час. 32 мин. на 673+582 км автодороги М-7 «Волга» на посту весового контроля СПВК км 637+582 автомобильной дороги М-7 «Волга» сотрудником ФКУ УПРДОР в присутствии инспектора ГИБДД и водителя общества Лебедева А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «Портал», произведен весовой контроль транспортного средства СКАНИЯ Р114GA, государственный номер Х657АЕ/12, прицепа ШМИТЦ SPR 24, государственный номер АА6081/12, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Портал» на праве аренды (т.1, л.д. 42-43, 44, 100, т.2, л.д. 14, 15, 16, 25, 26-28, 37-38). Собственником транспортного средства и прицепа является общество с ограниченной ответственностью «Гардиан» (т.2, л.д. 12, 13). Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 2745 от 11.05.2012 и расчетном листе от 11.05.2012, согласно которым превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 1 505 т. (фактическая нагрузка – 11,740 т., допустимая – 10,235 т. (т.2, л.д. 77-78).

В связи с обнаружением события административного правонарушения 24.05.2012 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 44).

09.06.2012 старшим инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле в отношении ЗАО «Портал» составлен протокол 12 АВ №000111 об административном правонарушении, которое выразились в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, а именно, в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений по осевой нагрузке. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 33).

По итогам рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле 13.06.2012 принято постановление 12 АМ № 813326 о привлечении ЗАО «Портал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 37). Заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5 и приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины общества в его совершении. Также общество полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Напротив, ответчик утверждает о доказанности вины организации в совершенном правонарушении и соблюдении установленных КоАП РФ требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении допустимых нагрузок как общей массы транспортного средства, так и на одну из его осей перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения. Поэтому арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя о возможности превышения осевых нагрузок при соблюдении норматива полной массы транспортного средства. Действующее законодательство таких положений не содержит.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 100 кН/10тс.

В нарушение правил, установленных приложением № 2 к Правилам № 272, общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, что зафиксировано в акте № 2745 от 11.05.2012 и расчетном листе от 11.05.2012 (т.1, л.д. 77-78, т.2, л.д. 68). Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось автомобиля составило 1, 505 т. (фактическая нагрузка – 11, 740 т., допустимая 10,235 т.).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения. Общество также указало, что не оспаривает и признает событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 91-93, т.3, л.д. 2-3).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Портал» отрицает свою вину в совершении административного правонарушения и указывает, что в силу договора об организации автомобильных перевозок от 01.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» (заказчик), заявитель действовал как перевозчик и был обязан доставить переданные заказчиком грузы в пункт назначения (т.1, л.д. 40). При этом ЗАО «Портал» не являлось ни организатором, ни отправителем, ни получателем груза, что, по мнению общества, исключает его вину в совершении правонарушения.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Так, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, поэтому именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимает меры по контролю за осевой нагрузкой перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Портал» предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Арбитражным судом также оценен довод общества о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует подробное и полное описание события административного правонарушения, совершенного ЗАО «Портал».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение , объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения , либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО «Портал» события административного правонарушения, а именно, осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, в том числе превышение транспортным средством заявителя установленных ограничений на вторую ось автомобиля (фактическая нагрузка – 11 740 кг., допустимая – 10,235 т.) на 1 505 кг. Кроме того, в указанных актах содержатся нормы права, нарушенные ЗАО «Портал», а именно часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункт 5 и приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ) (т.1, л.д. 33, 37).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, поэтому являются законными.

Помимо этого арбитражным судом отдельно исследованы доводы общества о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности. По мнению заявителя, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Однако арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, и представитель общества участвовал при его составлении (т.1, л.д. 33).

Так, 05.06.2012 ЗАО «Портал» было направлено извещение № 106/603 о вызове законного представителя общества на 09.06.2012 на 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 31-32) Указанное извещение было вручено нарочно в этот же день представителю ЗАО «Портал» по доверенности от 05.06.2012 Перепелкиной А.А. (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 51). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Перепелкина А.А. В соответствии с представленной административному органу доверенностью от 05.06.2012 ЗАО «Портал» в лице генерального директора Шигапова М.Г., действующего на основании устава, уполномочило Перепелкину Анну Александровну представлять интересы общества в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска автомашиной Скания, г/н Х657АЕ/12 (по извещению ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 29.05.2012 № 106/592), для чего ей предоставляется право давать от имени общества объяснения, подписывать, подавать и получать от имени общества все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правом получения копии протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 34).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вправе участвовать при его составлении. При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Выдача генеральным директором ЗАО «Портал» 05.06.2012 доверенности Перепелкиной А.А. свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Перепелкина А.А., присутствовавшая при составлении протокола, является представителем общества по специальной доверенности от 05.06.2012, выданной обществом на представительство его интересов по конкретному административному делу. При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что содержащаяся в доверенности запись «по извещению ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 29.05.2012 № 106/592» свидетельствует о представительстве Перепелкиной А.А. интересов ООО Компании «Гардиан» в связи с тем, что указанная формулировка противоречит общему содержанию доверенности, так как она выдана от имени закрытого акционерного общества «Портал» и подписана генеральным директором общества Шигаповым М.Г.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов дела также была извещена Перепелкина А.А., так как в протоколе об административном правонарушении содержались сведения о дате составления административным органом постановления. Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов дела общество было уведомлено извещением №106/608 от 09.06.2012. Протокол и извещение были получены 09.06.2012 нарочно Перепелкиной А.А., о чем имеются соответствующие записи (т.1, л.д. 33, 35-36, т.2, л.д. 54).

При этом нахождение Перепелкиной А.А. в трудовых отношениях с иной организацией (т.2, л.д. 31-33) не имеет правового значения, так как ЗАО «Портал» доверило ей представлять свои интересы в административном деле.

Следовательно, законный представитель ЗАО «Портал» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества присутствовал при его составлении. Общество также надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, и при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал его представитель, который давал письменные объяснения (т.2, л.д. 52-53).

Тем самым, административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года № 12 АМ 813326 о привлечении ЗАО «Портал» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Портал» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012. Полный текст решения изготовлен 12.09.2012, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Портал» (ИНН 1215062834, ОГРН 1021200751461) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года № 12 АМ 813326 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин