Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Минздрав Республики Марий Эл, Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.04.2015 по делу № 02-06/54-15.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что единая комиссия Министерства обоснованно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки ООО «СтройЛогистик», поскольку она не соответствовала требованиям, установленным в части III «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме, а именно пункту 1 «Арматурная сталь». Участником закупки предложена сталь трех марок, тогда как в документации требовалась арматурная сталь шести марок.

При отклонении заявки единая комиссия руководствовалась исключительно аукционной документацией в части требований, предъявляемых к характеристикам материалов, с учетом правил пунктуации, изложенных в разъяснениях заказчика. В связи с этим, решение комиссии об отказе ООО «СтройЛогистик» в допуске к участию в электронном аукционе принято в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также заявитель указывает, что информационная карта документации об электронном аукционе и техническая часть не содержат требований об указании в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о классе энергетической эффективности ламп, используемых при выполнении работ. Соответственно, заявки участников не рассматривались на соответствие данному требованию и не отклонялись по этой причине от участия в аукционе.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также нарушает права членов комиссии на свободу выражения мнения и может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности (т.1, л.д. 7-14, т.2, л.д. 74-76).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение недействительным (протокол судебного заседания от 23.09.2015).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что у единой комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СтройЛогистик», поскольку из положений документации не следовало, что участнику необходимо указать все шесть марок стали. В заявке общества указано, что им предложены марки стали для каждого класса арматурной стали в соответствии с требованиями ГОСТ 5781-82, что соответствует техническому заданию аукционной документации. Таким образом, единая комиссия в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку ООО «СтройЛогистик».

Кроме того, по утверждению антимонопольного органа, единая комиссия заказчика неправомерно допустила и признала участниками аукциона участников закупки с порядковыми номерами 4 и 5, которые не указали класс энергетической эффективности ламп, характеристики которых заявлены заказчиком при описании светильников.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 14-16, протокол судебного заседания от 23.09.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, - общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – ООО «СтройЛогистик», общество).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и сообщило, что действия заказчика нарушили права и законные интересы общества, препятствуя участию в аукционе (т.3, л.д. 1-2). В судебное заседание третье лицо не явилось, просило рассмотреть дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах (т.1, л.д. 114-151).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0108200000115000052-1 от 20.04.2015 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 7 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям документации и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе, участнику закупки с порядковым номером 1 (ООО «СтройЛогистик»), поскольку данный участник закупки указал на использование при выполнении работ трех марок арматурной стали, однако, необходимо было указать шесть марок стали (т.2, л.д. 1-10).

21.04.2015 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «СтройЛогистик» на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного электронного аукциона, связанные с неправомерным отказом в допуске к участию в электронном аукционе (т.2, л.д. 100-109).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения единой комиссией заказчика законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона (т.2, л.д. 110).

27.04.2015 Комиссией принято решение по делу № 02-06/54-15.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «СтройЛогистик» признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях единой комиссии Министерства признано нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/54-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 29-34).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности допуска к участию в аукционе участника под номером 1 – ООО «СтройЛогистик».

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе заявку общества, поскольку она не содержала сведения о всех необходимых марках стали, используемых при выполнении работ.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1, так как заявка содержала требуемые марки стали, соответствующие значениям, установленным заказчиком в документации и ее разъяснениях.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги,а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3 аукционной документации (т.1, л.д. 120-121).

В части III аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, в котором перечислены технические характеристики некоторых используемых материалов, конструкций и изделий. В частности установлены требования к арматурной стали: класс AI, AII, AIII, номер профиля 6, 8, 10, 14, площадь поперечного сечения стержня - менее 12,700 см², марка стали Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп или Ст5сп, Ст5пс, 32Г2Рпс или 35ГС, 25Г2С, предел текучести менее 590 Н/мм², временное сопротивление разрыву 373-590 (т.1, л.д. 136).

Арбитражным судом установлено, что заявка на участие в аукционе с порядковым номером 1 (ООО «СтройЛогистик») в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержала конкретные показатели арматурной стали, соответствующие значениям, установленным заказчиком в техническом задании и разъяснении положений документации.

Так, в первой части заявки общество указало следующие характеристики арматурной стали: класс AI, AII, AIII, номер профиля 6, 8, 10, 14, площадь поперечного сечения стержня - 0,283, 0,503, 0,785, 1,540 см², марка стали Ст3пс, Ст5пс, 35ГС, предел текучести 235, 295, 390 Н/мм², временное сопротивление разрыву 373, 490, 590 (т.2, л.д. 11).

Из заявки ООО «СтройЛогистик» следует, что участником закупки предложены три марки стали, соответствующие каждому классу арматурной стали согласно пункту 1.1 и таблице 5 ГОСТ 5781-82.

В пункте 3 технической части аукционной документации указано, что качество работ должно соответствовать установленным стандартам и требованиям, в том числе, ГОСТу 5781-82 (т.1, л.д. 132).

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 документации об электронном аукционе были поданы запросы о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, в том числе относительно количества марок и номеров профилей арматурной стали. На запрос заказчик разъяснил, что знак «,» требует предоставления показателя в отношении каждого из предложенных значений, следовательно, требуется сталь всех трех марок (т.1, л.д. 152-153).

Соответственно, у единой комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СтройЛогистик».

Не представление заказчиком единой комиссии разъяснений на положения документации не исключает нарушение комиссией порядка рассмотрения первых частей заявок.

При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Министерство считает, что заявки с порядковыми номерами 4 и 5 соответствовали требованиям документации об электронном аукционе и обоснованно допущены к участию в нем.

Марийское УФАС России настаивает на необоснованности допуска данных заявок к участию в аукционе ввиду отсутствия в них сведений о классе энергетической эффективности ламп, характеристики которых указаны заказчиком при описании светильников.

Позиция антимонопольного органа соответствует законодательству.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить первоочередные требования в составе указанных правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В пунктах 2, 3 Правил указано, что требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении следующих видов товаров:

а) товары согласно приложению;

б) товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, за
исключением товаров, указанных в подпункте «а» пункта 7 названных Правил;

в) товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.03.2011 № 88 утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил. Согласно пункту 2 названных требований с 1 января 2012 года поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А».

Руководствуясь перечисленными нормативными актами в пункте 3.3.9 аукционной документации заказчик указал, что в случае наличия в документации об аукционе требований о поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) товаров, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, данные товары должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А». Сведения о конкретных значениях класса энергетической эффективности в отношении каждого из указанных товаров, предлагаемых участником размещения заказа, должны быть приведены в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 122).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222 утвержден перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках. В подпункте 6 пункта 1 Перечня видов товаров указаны лампы люминесцентные низкого давления.

В техническом задании заказчик установил требования к светильнику потолочному с люминесцентными лампами (пункт 51) и указал следующие характеристики: размеры не должны превышать 1250х315х80 мм; мощность и количество ламп не менее 2 х 36 Вт, степень защиты не ниже 1Р 20 (т.1, л.д. 140). Соответственно лампы являются товаром, применяемым при выполнении работ.

Из указанного следует, что участникам закупки необходимо было указать класс энергетической эффективности ламп люминесцентных, характеристики которых указаны заказчиком при описании светильников в пункте 51 технического задания.

Между тем в заявках участников закупки, допущенных к участию в названном электронном аукционе, отсутствовал класс энергетической эффективности ламп, соответственно единая комиссия заказчика необоснованно допустила и признала участниками аукциона участников закупки с порядковыми номерами 4 и 5.

Довод заявителя о том, что единая комиссия проверяла конкретные показатели товаров, применяемых при выполнении работ, только согласно требованиям технического задания документации и информационной карты аукциона, поскольку они имеют преобладающее значение над общими положениями документации, противоречит статье 67 Закона о контрактной системе.

Не указание заказчиком требований к классу энергетической эффективности ламп в техническом задании не исключает нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях единой комиссии.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно выявил в действиях единой комиссии нарушения Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением нарушаются его права в экономической деятельности. Более того, впоследствии при проведении повторного аукциона все перечисленные выше нарушения единой комиссией заказчика были устранены (т.3, л.д. 19-23). Постановления о привлечении к административной ответственности членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 27.04.2015 по делу № 02-06/54-15 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.04.2015 по делу № 02-06/54-15.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева