Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «Марийскавтодор»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления 12 АМ 827184 от 04.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, надлежащим – Министерством внутренних дел по Республики Марий Эл (далее – административный орган) (л.д. 87-88).

В заявлении и в дополнениях к нему учреждение указало, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку ответственность за его совершение должен нести подрядчик по государственному контракту – ЗАО «Строд-Сервис». Однако ГКУ «Марийскавтодор» и ЗАО «Строд-Сервис» приняли все зависящие от них меры по недопущению нарушения требований ГОСТ (л.д. 11-12, 39-41, 101-103, 104-106).

В судебном заседании заявитель, не отрицая отсутствие разметки на спорном участке, событие административного правонарушения признал. Однако указал, что своевременному нанесению разметки на указанном участке автодороги препятствовали погодные условия, несоответствие дорожного полотна ГОСТ и отсутствие надлежащего финансирования. В настоящее время все нарушения, выявленные при административном расследовании на 13 км. автодороги «Елеево-Параньга», устранены.

Также заявитель указал, что ГКУ «Марийскавтодор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещалось надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного правонарушения присутствовал представитель учреждения (л.д. 121-122).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении ГКУ «Марийскавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Ответчик полагает, что надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, является ГКУ «Марийскавтодор» в связи с тем, что 13 км. автодороги «Елеево-Параньга» находится в оперативном управлении заявителя. Также ответчик указал, что при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были (л.д. 68-71, 121-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (л.д. 89-93).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось, отзыв и документальные доказательства не представило (л.д. 97). На основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021200767720, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 46-50).

02.05.2012 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на основании информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в виде материала ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на 13 км. проезжей части автодороги «Елеево-Параньга» Республики Марий Эл горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения (л.д. 74). Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2012 (л.д. 72).

28.05.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении ГКУ «Марийскавтодор» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 80). О времени и месте составления протокола заявитель извещен 17.05.2012 (л.д. 66, 79).

Протокол был вручен представителю заявителя 28.05.2012. В нем содержалась информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 04.06.2012 в 10 час. 30 мин. (л.д. 80, 82, 83).

04.06.2012 вынесено постановление № 12 АМ 827184 о привлечении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением административного органа, ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению учреждения, оно незаконно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как на содержание спорного участка автомобильной дороги заключен государственный контракт с подрядной организацией, и она является надлежащим субъектом административного правонарушения. Напротив, административным органом указано на установленную уставом учреждения обязанность наносить дорожную разметку, а также на то, что участок автодороги находится в оперативном управлении учреждения.

Правомерность заявления учреждения и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При этом обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлены специальным законодательством. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (в редакции Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл № 85 от 07.04.2008 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу «Елеево-Параньга»» (л.д. 108-110, 111-116).

Арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

30.04.2012 на 13 км. проезжей части автодороги «Елеево-Параньга» Республики Марий Эл установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, дорожная разметка фактически отсутствует, ее износ составляет более 50%. Указанное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2012 (л.д. 72).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на спорном участке должна быть нанесена разметка 1.1, 1.2.1, 1.6, 1.11 (л.д. 73).

В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Следовательно, бездействие, повлекшее износ (или отсутствие) разметки на пешеходном переходе, правильно квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Административным органом обоснованно возложена административная ответственность на государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор». Его учредителем выступает Республика Марий Эл, являющаяся собственником дороги республиканского значения (л.д. 52).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Марийскавтодор» к предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности (л.д. 53).

В подпункте 2.3.1 Устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д. 53).

Кроме того, обеспечение технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам является уставной деятельностью учреждения и установлено пунктом 2.3.3 Устава (л.д. 56).

Во исполнение уставных целей и задач государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее -заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Строд-Сервис» (далее - подрядчик) государственный контракт № 0308200000112000014_65053 от 10.04.2012 (л.д. 15-28).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется за свой риск с использованием своих материалов выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2012 году.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, за неисполнение предписаний заказчика.

Пункт 6.2 контракта устанавливает, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в технических заданиях, предписаниях, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5% стоимости не выполненного объема работ в текущих ценах за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, но не менее 10 000 рублей за одно нарушение.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ по каждому из технических заданий, являющихся приложениями к контракту (л.д. 17). Пункт 4.2 контракта указывает, что контракт действует с момента подписания и до 31 декабря 2012 года.

Согласно техническим заданиям и ведомостям основных объемов работ по нанесению горизонтальной разметки, согласованных заказчиком и подрядчиком, определен срок окончания работ 3 августа 2012 года (л.д. 23-24, 25-27).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подрядчик несет перед учреждением гражданско-правовую ответственность, предусмотренную контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных им.

Между тем, как подтверждается материалами дела и признано заявителем в судебном заседании на момент проверки 30.04.2012 состояния дорожного полотна должностным лицом административного органа на 13 км. проезжей части автодороги «Елеево-Параньга» Республики Марий Эл отсутствовала дорожная разметка (л.д. 72, 121-122).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной дороги закреплен за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем учреждение в соответствии с целями его создания несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Следовательно, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, доводы учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по выявленному правонарушению ввиду заключения государственного контракта с третьим лицом.

Таким образом, созданное собственником автомобильных дорог ГКУ «Марийскавтодор» как единственная специализированная организация обязано в силу устава постоянно осуществлять деятельность, связанную с организацией работ по нанесению разметки на проезжей части дорог. Поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности несет именно учреждение.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160. В состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт «б» пункта 4 части 12).

Таким образом, нанесение разметки и поддержание ее надлежащего состояния отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку этот вид деятельности в Республике Марий Эл осуществляет ГКУ «Марийскавтодор», именно оно допустило нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому арбитражный суд признает учреждение надлежащим субъектом административной ответственности за содержание автомобильных дорог в границах Республики Марий Эл в части обеспечения надлежащего состояния разметки проезжей части в течение всего года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Однако учреждением не представлены доказательства неустранимых препятствий по недопущению износа разметки на 13 км. проезжей части автодороги «Елеево-Параньга» Республики Марий Эл. Само по себе отсутствие финансирования необходимых работ, а также ненадлежащее состояние дорожного полотна и погодные условия не освобождают специализированную организацию от исполнения обязанностей, вытекающих из ее устава и действующего законодательства.

Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что согласно требованиям пункта 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки следует проводить при определенном температурном режиме, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях учреждения вины во вмененном ему правонарушении, поскольку дорожная разметка должна быть различима в любое время года, в том числе нанесенная ранее разметка должна своевременно обновляться.

Заключение государственного контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по нанесению дорожной разметки не освобождают учреждение от ответственности за ненадлежащее состояние автомобильных дорог Республики Марий Эл. Напротив, доказанность отсутствия дорожной разметки на момент составления акта выявленных недостатков, протокола и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении прямо свидетельствует о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель не принял необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хотя такая возможность у него имелась. Поэтому вина учреждения в совершении административного правонарушения признается полностью доказанной, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина учреждения в совершении правонарушения. При этом не установлено нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления (л.д. 79, 80, 82, 83). Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ГКУ «Марийскавтодор» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в размере санкции по статье 12.34 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № 12 АМ 827184 от 04.06.2012 о привлечении к административной ответственности признается законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении от 4 июня 2012 года № 12 АМ 827184 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин