Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Груп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», неосновательного обогащения в сумме 451067 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска с учетом результатов строительно-технической экспертизы и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 418794 руб. 80 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора простого товарищества от 20 февраля 2008 года в части невозврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 418794 руб. 80 коп.

Требование ООО «Капитал Груп» обосновано правовыми ссылками на статью 1103 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5).

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление к ООО «Капитал Групп» о взыскании долга в сумме 446800 руб. по договору от 20 февраля 2008 года, основывая свое требование на положениях статей 11, 307, 309, 421, 424, 1041, 1042 ГК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общая стоимость затрат на строительство трансформаторной подстанции согласно пункту 2.3 договора составляет 9744514 руб. Стороны определили, что доля ООО «Капитал Групп» составляет 28% или 2746800 руб., доля ООО «Жилдорстрой» - 72% или 7027714 руб. ООО «Капитал Групп» недоплатило 446800 руб. (т.1, л.д. 52-54).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Капитал Групп» к ООО «Жилдорстрой» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года истцом, ООО «Капитал Груп», и ответчиком, ООО «Жилдорстрой», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого стороны как партнеры обязались совместно участвовать в долевом строительстве, а также в содержании и обслуживании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, микрорайон №3 (т.1, л.д.11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), по которому в соответствии со статьей 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что построенный объект является общей долевой собственностью. Общая стоимость затрат на строительство объекта устанавливается сторонами договора в размере 9744514 руб., что составляет 100 % (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 размер доли ООО «Капитал Групп» (партнера 2) в строительстве объекта составляет 2746800 руб. (28% от общих затрат).

Размер доли ООО «Жилдорстрой» в соответствии с пунктом 2.2 установлен в сумме 7027714 руб. (72% от общих затрат).

Распределение обязанностей определено в разделе 3 договора.

Партнер 2 обязан возместить партнеру 1 его стоимость затрат в сумме 1500000 руб. до 8 октября 2008 года; 1246800 руб. до 1 ноября 2008 года (пункт 3.2.1 договора).

Таким образом, договор простого товарищества соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре простого товарищества, содержащимися в статьях 1041 - 1054 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Жилдорстрой» построило и осуществило ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

ООО «Капитал групп» согласно пункту 3.2.1 договора перечислило ООО «Жилдорстрой» по платежному поручению от 8 октября 2008 года №174 1500000 руб., по платежному поручению от 20 октября 2008 года №199 80000 руб., всего - 2300000 руб. (т.1, л.д. 12, 13).

19 ноября 2008 года ООО «Капитал Групп» обратилось к ООО «Жилдорстрой» с просьбой представить документы, подтверждающие фактическую стоимость трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 14). Не получив ответа, ООО «Капитал Групп» обратилось в ООО Проектное управление «Парус» с просьбой сообщить сметную стоимость объекта.

Из ответа ООО Проектное управление «Парус» следует, что общая сметная стоимость трансформаторной подстанции №33 составляет 6603330 руб. (т.1, л.д. 16).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что переплатило ответчику 451067 руб. 60 коп, поскольку согласно условиям договора его доля составляет 28% или 1848932 руб. 40 коп.

В судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор о фактической стоимости трансформаторной подстанции, в связи с чем по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Проектный институт Агропроект».

Из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость трансформаторной подстанции составляет 6 718 590 руб . (т.2 л.д. 131).

Исходя из заключения эксперта ООО «Капитал Групп» уточнило сумму неосновательного обогащения, определив ее в размере 418 794 руб. 80 коп. (28% доли от 6718590 руб. составляют 1881205 руб. 20 коп., 6718590 – 1881205,20 коп. = 418794,80).

Ответчик, ООО «Жилдорстрой» с заключением эксперта не согласился и просил назначить повторную экспертизу. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно исключил из фактических затрат проценты по кредиту на строительство трансформаторной подстанции и арендную плату за землю по внешним электросетям; занижены фактические затраты на оборудование и материальные ресурсы подтвержденные накладными; эксперт использовал два различных метода определения стоимости строительства - базисно-индексный метод (ТЭРы) и ресурсный метод (ГСЭН с коэффициентом приведения в базовую цену, что не рекомендуется Министерством регионального развития РФ от 12 февраля 2009 года №3728-СМ/08.

В судебном заседании исследованы и оценены возражения ООО «Жилдорстрой» по качеству проведенной ЗАО «Проектный институт Агропроект» экспертизы. В связи с этим был выслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы не учитывались затраты ООО «Жилдорстой» по оплате процентов за пользование кредитом, полученным по кредитным договорам в акционерном ипотечном банке «Ипотека-Инвест», поскольку из содержания договоров не следует, что кредит был взят на строительство трансформаторной подстанции. Не включена в сводный сметный расчет и арендная плата за землю, занимаемую кабельной линией за пределами территории застройки, так как договор аренды под прокладку кабельной трассы ООО «Жилдорстрой не заключался. Применение двух методов расчета - базисно-индексного и ресурсного - вызвано задачей, поставленной арбитражным судом перед экспертом по определению фактического объема затрат на строительство трансформаторной подстанции. Из части представленных ООО «Жилдорстрой» документов невозможно определить стоимость материалов, поэтому, следуя указанию арбитражного суда о максимально возможном точном определении фактической стоимости затрат, при отсутствии необходимых данных в накладных и других документах, был применен базисно-индексный метод расчета, позволяющий наиболее точно выполнить поставленную судом задачу (т.3, л.д. 146, т.4, л.д. 119).

Рассмотрев ходатайство ООО «Жилдорстрой» арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав заключение эксперта обоснованным.

Арбитражный суд довод ООО «Жилдорстрой» о необходимости учитывать проценты, уплаченные за пользование кредитом по кредитным договорам, несостоятельным, поскольку из содержания договоров не следует, что кредиты брались на строительство трансформаторной подстанции. Их условий договоров усматривается, что кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Кроме того, дата кредитных договоров №42/5 (т.3, л.д. 46), №4/5 (т.3, л.д. 51), №011.69/133 (т.3. л.д. 61), №С-06/18 (т.3, л.д. 70) свидетельствует о том, что эти договоры были заключены до подписания договора простого товарищества между истцом и ответчиком. Договор простого товарищества не содержит условия о внесении заемных денежных средств по кредитным договорам в качестве вклада в совместную деятельность товарищей. Также нет согласия о зачете этих средств в качестве вклада в совместную деятельность.

ООО «Капитал Групп» не давало согласие на заключение кредитных договоров и в период строительства подстанции.

При определении затрат по аренде земельного участка экспертом учтены затраты, связанные с арендой земли только под трансформаторной подстанцией, и не включены в расчет затраты ООО «Жилдорстрой» по аренде земли внешних кабельных линий. Такую позицию эксперта арбитражный суд считает верной, так как ООО «Жилдорстрой» не представило договор аренды земельного участка под внешние кабельные линии.

Кроме того, договор аренды земли заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского района 6 апреля 2006 года, то есть до заключения договора о совместной деятельности. Соглашение сторон о включении арендных платежей за землю по договору аренды от 6 апреля 2006 года в качестве вклада отсутствует.

ООО «Капитал Групп» признает затраты ответчика только по платежам за аренду земли, занятой под трансформаторной подстанцией. Эти затраты учтены экспертом в его расчетах. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Несостоятельно также замечание ответчика о занижении фактических затрат на оборудование и материальные ресурсы, подтвержденные накладными.

Из пояснений эксперта следует, что ООО «Жилдорстрой» незаконно отнесло затраты на приобретение трансформатора в сумме 767554 руб. 60 коп. в раздел «Материалы сводного сметного расчета». Приобретение трансформатора следует внести в раздел «Оборудование», поскольку согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (пункт 5), утвержденному приказом Министерства Финансов РФ № 45н от 30 марта 2001 года к материалам относится оборудование стоимостью до 20000 руб. Отнесение ООО «Жилдорстрой» трансформатора к материалам повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости затрат.

Применение двух методов расчета (базисно-индексного и ресурсного) вызвано поставленной перед арбитражным судом задачей по определению экспертом фактического объема затрат на строительство трансформаторной подстанции. Поскольку из части представленных ответчиком документов невозможно было определить стоимость материалов, следуя указанию арбитражного суда о максимально возможном и точном определении фактической стоимости затрат , эксперт при отсутствии необходимых данных в накладных и других документах применял в этом случае базисно-индексный метод расчета. Письмо Министерства регионального развития РФ № 3728-СМ/08, разъясняющее порядок использование методов исследования носит, рекомендательный характер. Учитывая необходимость определения фактической, а не теоретической стоимости трансформаторной подстанции, арбитражный суд не считает применение двух способов расчета основанием для признания заключения эксперта необоснованным и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость трансформаторной подстанции на дату сдачи объекта в эксплуатацию (3 квартал 2008 года) составляет 6 718 590 руб.

ООО «Капитал Групп» перечислило ответчику в счет оплаты своей доли 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями №174 от 8 октября 2008 года и №199 от 20 октября 2008 года (т.1, л.д. 12, 13).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Жилдорстрой» к ООО «Капитал Груп» о взыскании долга в сумме 446800 руб.

Требование общества основано на положениях пункта 2.3 договора о совместной деятельности от 20 февраля 2008 года, согласно которому стоимость объекта определена сторонами в сумме 9744514 руб. (т.1, л.д. 11).

По мнению заявителя, определенная сторонами стоимость трансформаторной подстанции в размере 9744514 руб. является его фактической стоимостью, поскольку стороны об этом договорились. Из этой стоимости и следует определять долю участников простого товарищества. Доля ООО «Жилдорстрой определена в пункте 2.5 договора и составляет 72% от общих затрат или 7027714 руб. Доля ООО «Капитал Груп» определена в пункте 2.4 договора и составляет 28% общих затрат или 2746800 руб.

Арбитражный суд считает данный вывод юридически ошибочным и противоречащим условиям договора. Стороны установили свои доли в процентах, и в денежном выражении, которые окончательно определяются от суммы затрат .

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, размер доли каждого участника в денежном выражении должен зависеть от фактической стоимости объекта.

Фактическая стоимость объекта установлена строительно-технической экспертизой и составляет 6718590 руб. Следовательно, доля ООО «Капитал Групп», определенная в договоре в размере 28% в денежном выражении, составляет 1881205 руб. 20 коп., доля ООО «Жилдорстрой» - 72% или 4837384 руб. 80 коп.

Доводы ООО «Жилдорстрой» о необходимости учета его затрат по оплате процентов за пользование банковскими кредитами и аренде земельного участка арбитражный суд признает несостоятельными по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие расходы на строительство трансформаторной подстанции общество не представило.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Жилдорстрой» о взыскании с ООО «Капитал Групп» долга в сумме 446800 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право ООО «Капитал Групп» подлежит судебной защите. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 418794 руб. 80 коп. с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 10521 руб. 35 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 645 руб. 45 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9875 руб. 90 коп и оплате стоимости проведенной ЗАО «Проектный институт Агропроект» экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отклонением встречного иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Жилдорстрой», в сумме 10436 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с него как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 декабря 2009 года.Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» неосновательное обогащение в сумме 418794 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9875 руб. 90 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 руб. 45 коп.

4. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании долга в сумме 446800 рублей отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» государственную пошлину в сумме 10436 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков