Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «Транзас Новые Технологии», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест», долга по оплате товара в сумме 1 017 000 рублей, договорной неустойки в размере 107 767 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 961 руб. 54 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 24.03.2011 №11/105 о сроке оплаты информационно-развлекательного модуля со ссылками на несоблюдение им статей 314, 395, 516 ГК РФ (т.1 л.д. 7-11, 82-83, 148-149).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества «Транзас Новые Технологии» уплаченной за товар суммы в размере 2 203 000 рублей в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки от 24.03.2011 №11/105. Им указано, что по истечении шести месяцев с момента установки модуля программное обеспечение прекратило работу в связи с истечением срока действия лицензии. Однако требование покупателя о передаче программного обеспечения без ограничения срока лицензии поставщиком не выполнено (т.1 л.д. 98-101).

В дополнении к встречному иску общество указало, что выявленные экспертом ФИО5 недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поэтому являются существенными, следовательно, ЗАО «Транзас Новые Технологии» поставило заведомо некачественный товар. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 475 и статью 518 ГК РФ (т.4 л.д. 43-48, т.8 л.д. 119-122).

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного им товара возникли вследствие неправильной эксплуатации аттракциона покупателем, что подтверждено экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт». По мнению участника спора, помещение, в котором находился модуль, не соответствовало условиям размещения аттракциона. Товар эксплуатировался с нарушением требований изготовителя (ЗАО «Транзас Новые Технологии»), предусмотренных техническим паспортом информационно-развлекательного модуля (т.1 л.д. 146-147, т.8 л.д. 117-118).

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, возражал против встречного иска, настаивая, что заключение эксперта ФИО5 не является надлежащим доказательством обоснования некачественности аттракциона в силу его необъективности и несоответствия требованиям законодательства. Выявленные экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» производственные недостатки являются незначительными и легкоустранимыми, другие недостатки имеют эксплуатационный характер.

Ответчик требования поставщика не признал, сообщил, что по условиям договора поставки от 24.03.2011 заказчик обязался изготовить информационно-развлекательный модуль, поэтому не должен был поставлять товар, изготовленный в 2009 году. По его мнению, экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» выявлено четыре производственных недостатка, при наличии двух из которых эксплуатация аттракциона запрещена (аудиозапись заседания от 12-19.11.2013).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и экспертов, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать и встречный иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 сторонами был заключен в письменной форме договор поставки №11/105, по условиям которого ЗАО «Транзас Новые Технологии» (изготовитель) обязалось изготовить информационно-развлекательный модуль (ИРМ-Т1) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), провести монтажные и пусконаладочные работы по указанному заказчиком адресу в г.Сочи, а ООО «Бриз Инвест» (заказчик) обязалось оплатить стоимость ИРМ-Т1 в размере 3 000 000 рублей, а также его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 220 000 рублей в установленные пунктом 2.2 сроки (т.1 л.д. 14-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку в предмет договора включены монтажные и пуско-наладочные работы, в этой части к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре подряда.

Из анализа договора и приложений к нему следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим считать его заключенным.

Из договора №11/105 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО «Транзас Новые Технологии» доставило информационно-развлекательный модуль, выполнило монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждено подписанными сторонами документами: товарной накладной и актом сдачи-приемки услуг от 6.05.2011 (т.1 л.д. 25, 26). Из документов усматривается, что цена товара составила 3 000 000 рублей, стоимость доставки и работ – 220 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали график оплаты договорной цены в размере 3 220 000 рублей: 2 000 000 рублей – в течение 10 дней со дня подписания договора; по 406 667 рублей с рассрочкой в течение 30, 60 и 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО «Бриз Инвест» произвело оплату в размере 2 203 000 рублей платежными поручениями от 25.04.2011, 19.07.2011, 20.07.2011, 16.09.2011 (т.1 л.д. 31-34).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства в полном размере явилось основанием иска о взыскании долга по договору и санкций за просрочку платежа.

Однако между сторонами возникли существенные разногласия о качестве изготовленного модуля.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По правилам статьи 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора №11/105 гарантийный срок работы оборудования, входящего в состав ИРМ-Т1, установлен на 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с гарантийными обязательствами исполнителя, предусмотренными приложением №3 к договору.

Ответчик утверждал, что во время эксплуатации модуля регулярно проявлялись недостатки, в связи с чем его нормальная эксплуатация была затруднена, требовались настройки, перезапуск системы и иные действия. Указанные недостатки устранял заказчик, следуя рекомендациям исполнителя по телефону. По истечении шести месяцев с моменты установки ИРМ-Т1 программное обеспечение прекратило работу из-за истечения срока лицензии. Специалист сервисной службы ООО «Микротех» после осмотра дал заключение от 11.11.2011, согласно которому модуль внешних повреждений не имеет, использование его не возможно по причине истечения срока действия лицензии (т.1 л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведённой нормы права, поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нём лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления причин прекращения работы программного обеспечения ИРМ-Т1 по инициативе ответчика проведена инженерно-технологическая экспертиза, порученная судом эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» ФИО5

По результатам исследования ИРМ-Т1, проведенного 12.12.2012 в г. Сочи на месте установки модуля, экспертом представлено заключение и письменные пояснения к нему (т.3 л.д. 1-59, т.4 л.д. 1-29).

Им установлено, что причиной прекращения программного обеспечения, установленного на компьютерном оборудовании ИРМ-Т1, является истечение срока действия лицензии. Прекращение работы программного обеспечения и появление на мониторе записи об окончании срока действия лицензии вызвано исключительно действиями производителя (истца), установившего ограниченный срок работы программного обеспечения. Работа модуля ИРМ-Т 1 без программного обеспечения и действующего лицензионного соглашения невозможна.

Исходя из состава программно-аппаратных компонентов игрового модуля, их взаимодействия, а также исходя из достигаемого результата, изделие ИРМ-Т1 является аттракционом по определению ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

В результате осмотра аттракциона экспертом обнаружены следующие отступления от действующих технических норм:

- некоторые швы сварных соединений металлических конструкций не очищены от шлака и натеков металла; имеются видимые кратеры в местах остановки сварки; документацией не определен перечень сварных швов, которые требуют особого контроля и уровня качества (п. 4.10 ГОСТ Р 52170-2003);

- пассажирский модуль не имеет аварийного освещения на случай отключения внешней системы электроснабжения (Е.1.7 ГОСТ Р 53130-2008);

- у пассажиров аттракциона отсутствует возможность известить оператора, если возникли проблемы со здоровьем, и сократить время катания (Е.2.8.3 ГОСТ Р 53130-2008);

- электрооборудование аттракциона не снабжено устройствами защитного отключения (УЗО); УЗО с номинальным током срабатывания, не превышающим 30 мА должно быть установлено во всех цепях переменного тока, питающих электроприемники аттракциона (п. 7.4.5.3 ГОСТ Р 53130-2008 и п. 740.412.5 ГОСТ Р 50571.27-2003); указание производителя в проектном задании о том, что допускается эксплуатация модуля без УЗО некорректно и вводит пользователя в заблуждение;

- отсутствует разгрузка натяжения на присоединенных кабелях (п. 740.526 ГОСТ Р 50571.27-2003);

- кабеля срощены без соединительной коробки с повышенной степенью защиты (п.740.526 ГОСТ Р 50571.27-2003);

- используются устройства отключения, которые при срабатывании не отключают нулевой рабочий проводник (п. 740.537 ГОСТ Р 50571,27-2003);

- аттракцион не имеет легкодоступного средства общего отключения (п. 740.537.1 ГОСТ Р 50571.27-2003); устройство отключения должно быть расположено на высоте до 1,9 м над уровнем пола (п. 5.3.4 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007); фактически устройство отключения находится значительно выше;

- использование многогнездовых розеток и подключение к ним более одного гибкого шнура не допускается (п. 740.55.07 ГОСТ Р 50571.27-2003);

- место присоединения питания к аттракциону не легкодоступно и не имеет маркировку параметров и характеристик питания (п. 740.55.08 ГОСТ Р 50571.27-2003);

- при вводе кабелей в электротехнический шкаф не использованы герметичные сальники, что снижает степень защиты оболочки (п. 13.4.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007), которая должны быть не менее ip2x (e.l.2 ГОСТ Р 53130-2008). производителем же заявлена более высокая степень защиты оболочки электрооборудования ip30 (стр.4 ТУ 963940-002-60995957-2009);

- при монтаже электротехнического шкафа не использовалась маркировка проводников, которая должна наноситься у каждого из зажимов (п. 13.2.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007);

- электрический шкаф не имеет предупреждающих знаков об опасности поражения электрическим током (п. 16.2.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007);

- цветность проводников в электротехническом шкафу не соответствует ГОСТ Р 50462-92.

Все обнаруженные дефекты квалифицированы им как производственные, большая их часть заложена на этапе конструирования и подтверждена конструкторской документацией. Эксплуатация аттракциона с выявленными нарушениями небезопасна. Устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия. Работы по устранению недостатков в изделии потребуют его транспортировки на предприятие изготовителя. В настоящее время не может быть определена успешность мероприятий по устранению недостатков, равно как и сроки и стоимость их устранения, так как помимо проведения типовых испытаний после доработки модуля, изготовителю требуется предоставить еще и комплект документов с обоснованием безопасности аттракциона.

В судебном заседании 19.11.2013 эксперт также указал, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 1.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделие не имеет сертификата соответствия (код 3430 «Комплектные устройства и электроустановки на напряжение до 1000 В», код 9685 «Аттракционы и запасные части к ним»).

С целью определения качества игрового модуля по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4 и ФИО6 в г.Йошкар-Оле, куда модуль был доставлен после демонтажа в г.Сочи и вновь смонтирован специалистами ЗАО «Транзас Новые Технологии» для проведения экспертного исследования.

Заключением экспертов от 3.10.2013 установлены следующие несоответствия аттракциона требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования»:

- отсутствие обозначений кнопок аварийной остановки на пульте оператора и в кабине, производственный дефект (пункт 10.8.3 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007);

- отсутствие обозначения на наружной поверхности электротехнического шкафа о возможности поражения электрическим током, производственный дефект (16.2.1 ГОСТ);

- отсутствие надлежащего крепления электрических кабелей, деформация, повреждения, эксплуатационный дефект (п.13 ГОСТ, т.5 л.д. 109-139).

Эксперты предположили, что нарушение работоспособности компьютерной части аттракциона наступило вследствие его неправильного хранения и (или) эксплуатации в условиях, не соответствующим требованиям изготовителя, указанным в техническом паспорте. Причины неработоспособности программного обеспечения не были установлены. При этом отмечено, что при проведении исследования экспертом ФИО5 ранее компьютерная часть аттракциона была исправна.

Степень износа аттракциона установлена экспертами в 95%, что не соответствует критериям нормального износа, который должен быть при соблюдении установленных изготовителем правил и условий эксплуатации.

Подключение аттракциона осуществлялось по временной схеме, помещение для его сборки не соответствовало минимальным требованиям техники безопасности, заземление отсутствовало. В связи с этим исследование других возможных несоответствий аттракциона не проводилось из-за возможного поражения экспертов и представителей сторон электрическим током.

Между экспертами и сторонами возникли разногласия о применении ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» к спорному аттракциону. Истец считает выводы эксперта ФИО5 необоснованными и недостоверными, сделанными на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению истца, а также экспертов ФИО4 и ФИО6 ГОСТ Р 53130-2008 не распространяется на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие этого стандарта, то есть до 01.07.2010. Истец пояснил, что производство ИРМ-Т1 является серийным и запущено с 2009 года, поэтому кабина спорного модуля была изготовлена им в 2009 году. Ответчик и эксперт ФИО5 настаивали на необходимости применения ГОСТ Р 53130-2008. Мнение истца признается судом юридически ошибочным.

Так, по условиям договора №11/105 истец как исполнитель обязался изготовить ИРМ-Т1 (пункт 1.1). Договор был подписан 24.03.2011. Согласно техническому паспорту на ИРМ-Т1, который был передан заказчику при поставке изделия, проект на изготовление модуля с кодом ТF-Т1-043 утвержден 19.04.2011, о чем имеется запись на титульном листе паспорта (т.8 л.д. 127). Судебные эксперты подтвердили, что представленный для осмотра игровой модуль не был запущен в производство как серийное изделие (конструкторские документы не содержат записи о присвоении литеры «О₁»). ГОСТ Р 53130-2008 введен в действие с 1.07.2010. Следовательно, его положения подлежат применению к модулю, изготовленному и поставленному по договору от 24.03.2011.

Оснований для признания экспертного заключения ФИО5 ненадлежащим доказательством судом не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» о причинах нарушения работоспособности компьютерной части аттракциона носит предположительный характер. Вопреки пункту 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении не указаны примененные методы при определении степени износа аттракциона. Исследование безопасности в полном объеме не проводилось из-за возможного поражения электрическим током.

Из материалов дела следует, что ИРМ-Т1 является источником повышенной опасности, поскольку это механизированный аттракцион, в котором пассажиров перемещают по заданной траектории или в пределах ограниченного пространства, используя энергию различных видов за исключением мускульной энергии людей (т.4 л.д. 12). Следует принять во внимание, что посетителями такого аттракциона могут быть дети. При несоответствии требованиям безопасности ИРМ-Т1 может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования ГОСТов является обязательными, если направлены на защиту жизни или здоровья граждан, не зависимо от согласования их обязательности в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции процессам проектирования, производства, монтажа, наладки, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

В соответствии с судебным заключением эксперта ФИО5 устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия, что потребует транспортировки ИРМ-Т1 на предприятие изготовителя. Эксперты ФИО4 и ФИО6 также установили производственные дефекты, в том числе запрещающие эксплуатацию изделия при их наличии.

Требования исполнителя по подготовке помещения для размещения ИРМ-Т1 (приложение №5 к договору) обществом «Бриз Инвест» исполнены, что подтверждается актом оценки готовности помещения от 11.05.2011, подписанным сторонами (т.8 л.д.123). 27.04.2013 аттракцион был демонтирован под руководством специалистов ЗАО «Транзас Новые Технологии» и хранился в упаковке в сухом помещении до 4.09.2013 (т.8 л.д. 124, 126).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что ИРМ-Т1 не соответствует установленным законодательством требованиям к качеству и безопасности продукции.

Кроме того, в нарушение договоренностей сторон ИРМ-Tl был поставлен исполнителем с программным обеспечением, имеющим ограниченный срок действия лицензии.

Из условий договора и лицензионного соглашения конечного пользователя следует, что стороны при заключении договора исходили из возможности использования модуля без каких-либо ограничений, в том числе и по срокам использования лицензии на программное обеспечение. Так, в пункте 11.1 договора указано, что поставщик в пакете документов на программное обеспечение передаёт заказчику лицензионное соглашение конечного пользователя. Пунктом 11 лицензионного соглашения установлено, что права на программу, предусмотренные настоящим соглашением, передаются бессрочно (т.1 л.д. 150).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ

Так, пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что выявленные в пределах двухлетнего срока недостатки изделия возникли по вине заказчика и покупателя, а также принимая во внимание выводы экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости некачественного товара в данном случае является правомерным и обоснованным.

В соответствии с изложенными выводами, исковые требования ЗАО «Транзас Новые Технологии» о взыскании с ответчика долга по договору от 24.03.2011 №11/105 и санкций являютсянеобоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34 015 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с истца, не в пользу которого принят судебный акт. Также с него взыскивается государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 274 руб. 64 коп. в связи с увеличением размера исковых требований. Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Транзас Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате товара в сумме 1 017 000 рублей, неустойки в размере 107 767 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 961 рублей 54 копеек.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограничен-ной ответственностью «Бриз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 203 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Транзас Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 34 289 рублей 64 копеек в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова