Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Колчин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининой А.О. о признании незаконными действий пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Колчину А.Б., изложенного в постановлении от 12.02.2007г. №2870 (л.д.6, 46, 64-66).

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о замене ответчика, поскольку на день рассмотрения дела в суде, приставом-исполнителем Калининой А.О. был расторгнут служебный контракт с Управлением ФССП по Республике Марий Эл, исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Алексеевой И.З. Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика пристава-исполнителя Алексееву И.З. (л.д.47).

Арбитражным судом по ходатайству заявителя произведена замена ответчика (л.д.59).

Ответчик, пристав-исполнитель Алексеева И.З., в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что обжалуемый ненормативный акт являлся законным и обоснованным, кроме того, на день судебного заседания он отменен, в связи с окончанием исполнительного производства, следовательно, дело подлежит прекращению, поскольку спор отсутствует. Ответчик также указал на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебном заседании поддержало доводы ответчика, также указало на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, просило оставить заявление индивидуального предпринимателя Колчина А.Б. без удовлетворения.

Проверив обоснованность заявленных требований, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Колчина А.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМЭ по делу №А-38-2198-5/215-2006 и постановления УПФ РФ по РМЭ №1532 от 16.05.2006г. были возбуждены исполнительные производства №20480 от 08.02.2007г., №87916 от 31.10.2006г., №44534 от 07.06.2006г. (л.д.70-72), которые объединены в сводное исполнительное производство №2870.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининой А.О. 12.02.2007г. вынесено постановление №2870 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Колчину А.Б. Постановление подлежало направлению в органы ГИБДД, взыскателю – УПФ РФ в РМЭ и должнику - Колчину А.Б. (л.д.17).

В связи с погашением индивидуальным предпринимателем основного долга, 30.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Алексеевой И.З. вынесено постановление №2870 об отмене ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Колчина А.Б.

Полагая, что постановление от 12.02.2007г. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава по наложению запрета на распоряжение автотранспортным средством незаконными.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что постановление противоречит требованиям статей 44, 46, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до его принятия должно быть возбуждено исполнительное производство, о котором должник должен быть уведомлен в пятидневный срок, само постановление о запрете совершать какие-либо действия с имуществом должно быть направлено должнику, взыскание, обращенное на имущество, должно быть соразмерно величине долга.

Возражая против заявленных доводов, ответчик и третье лицо указали, что исполнительное производство было возбуждено (л.д.70-72), о чем заявитель был уведомлен путем простого почтового сообщения, следовательно, оспариваемое постановление от 12.02.2007г. №2870 принято в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик также указал на необоснованность доводов заявителя о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве и о вынесенном в его рамках постановлении №2870 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Представитель индивидуального предпринимателя 16.03.2007г. ознакомился с материалами исполнительного производства №2870/59/07, в котором содержалось и постановление о возбуждении производства и оспариваемое постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, о чем сделана собственноручная отметка на первой странице исполнительного производства (л.д.69).

Ответчик признал, что на момент вынесения спорного постановления сумма взыскиваемого долга была меньше стоимости арестованного автомобиля, однако сам автомобиль не изымался у заявителя. Предпринятые меры носили обеспечительный характер, и право индивидуального предпринимателя пользоваться автотранспортным средством не было ограничено. Кроме того, с февраля по сентябрь 2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Колчина А.Б. было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более 78тыс.руб. (л.д.68).

Правомерность принятого инспекцией ненормативного акта и законность требований заявителя проверены арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело по спору о правомерности постановления №2870 от 12.02.2007г. подлежит прекращению согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отменой данного постановления (л.д.56-57).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на рассмотрении дела по существу, заявитель указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления №2870 от 12.02.2007г. не только не соответствовало ФЗ «Об исполнительном производстве», но и нарушало законные права индивидуального предпринимателя на распоряжение автотранспортным средством.

В качестве примера нарушения прав и законных интересов Колчин А.Б. сослался на то, что в сентябре 2007г. он был лишен возможности снять указанный автомобиль с регистрационного учета и заключить договор купли-продажи с потенциальным покупателем, поскольку в РЭО ГИБДД имелось принятое к обязательному исполнению оспариваемое постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных арестованного автомобиля.

Заявитель считает, что действие этого акта лишило его возможности получить соответствующий доход от реализации имущества, принадлежавшего ему на праве собственности. Отмена спорного постановления 31.10.2007г., то есть после обращения заявителя в арбитражный суд, не восстановило нарушенные права, а именно возможность своевременно распорядится личным имуществом и получить доход, который мог бы быть получен в случае продажи автомобиля в сентябре 2007г. Индивидуальный предприниматель заявил о том, что действия судебного пристава-исполнителя причинили ему вред, который может быть возмещен в судебном порядке, если оспариваемое постановление будет признано незаконным.

Принимая во внимание доводы заявителя, арбитражный суд признает, что отмена на момент рассмотрения дела постановления судебного пристава-исполнителя в связи с погашением долга, не свидетельствует об отсутствии спора, следовательно, производство по делу не может быть прекращено.

Однако арбитражный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Колчина А.Б. не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

В силу пункта 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление принято 12.02.2007г. Заявитель указал, что о принятии данного постановления узнал только 06.09.2007г., когда обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета. В арбитражный суд с заявлением индивидуальный предприниматель обратился 28.09.2007г., при этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока, который Колчин А.Б. исчисляет с 06.09.2007г. (л.д.18).

Однако, как усматривается из представленных в дело доказательств и заявителем не опровергается, предприниматель ознакомился с материалами исполнительного производства №2870/59/2007, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, 16.03.2007г., следовательно, узнал либо должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов именно с этой даты (л.д.69).

Таким образом, заявление индивидуальным предпринимателем Колчиным А.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными должно быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней, начиная с 16.03.2007г., фактическое обращение в суд 28.09.2007г. произошло с пропуском срока на шесть месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель не смог назвать уважительных причин пропуска более чем на полгода установленного законом десятидневного срока, указал только причины пропуска срока, исчисляемого с 06.09.2007г. (возврат арбитражным судом заявления, поданного 12.09.2007г. с процессуальными нарушениями).

Иных обстоятельств, объясняющих пропуск срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителем не названо. При этом, основания для признания оспариваемого акта незаконным, на которые ссылается Колчин А.Б., обосновывая свою позицию по спору, имели место и на момент ознакомления его с материалами исполнительного производства, однако не были приняты индивидуальным предпринимателем во внимание и постановление не обжаловалось.

Таким образом, заявителем не представлено и арбитражным судом при исследовании документов не установлено надлежащих доказательств того, что причины значительного (более полугода) пропуска срока являются уважительными.

Следовательно, арбитражный суд отказывает индивидуальному предпринимателю Колчину А.Б. в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Калининой А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колчина Андрея Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининой А.О. по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Колчину А.Б., изложенного в постановлении от 12.02.2007г. №2870.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колчина Андрея Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининой А.О. по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Колчину А.Б., изложенного в постановлении от 12.02.2007г. №2870, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Лабжания Л.Д./