Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо акционерное общество «Гран»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1 (далее – потерпевший), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Национального банка), о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 88-16-Ю/0010/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ФИО1 указывает, что акционерным обществом «Гран» (далее – АО «Гран», общество) нарушены установленные требования к порядку проведения общего собрания акционеров, а именно изменена повестка дня общего собрания после направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, поэтому ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Однако ФИО1 утверждает, что вывод Отделения Национального банка о том, что совершенное АО «Гран» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, является несостоятельным.

По мнению потерпевшего, существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг и по своему характеру, роли правонарушителя и невозможности определения размера и вреда наступивших последствий не является малозначительным. При этом устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения не является для АО «Гран» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Также ФИО1 указывает на то, что в отношении общества выявлялись факты совершения однородных нарушений законодательства.

Помимо этого, заявитель сослался на то, что ему был причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях и душевных переживаниях в связи с грубым нарушением прав акционеров на принятие управленческих решений и осуществление контроля за деятельностью общества (т.1, л.д. 7-8, 21-22).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (протокол судебного заседания от 06.06.2016).

Ответчик, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица административного органа.

Административный орган при рассмотрении материалов дела и принятии решения установил, что не вынесение на обсуждение вопроса «Разное» и не включение его в протокол по итогам собрания не препятствовало нормальной деятельности общества, не нарушило права и законные интересы акционеров. Отделение Национального банка отметило, что миноритарный акционер ФИО1, владеющий 0,02% акциями общества, приобрел статус акционера только 02.11.2015, то есть после проведения годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) 30.06.2015. Принятые на общем собрании решения по вопросам повестки дня не затрагивали права ФИО1 (т.1, л.д. 50-53, протокол судебного заседания от 06.06.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гран».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что формулировка пункта 6 повестки дня ГОСА «Разное» подразумевала возможность отнесения к этому пункту иных вопросов, касающихся хозяйственной деятельности общества. В связи с тем, что акционеры 30.06.2015 не рассматривали иные вопросы, кроме тех, которые были утверждены протоколом от 29.04.2015 № 5/15, и не голосовали по пункту 6 повестки дня «Разное», указанные пункт повестки не был включен в протокол ГОСА.

АО «Гран» отметило, что решения, принятые 30.06.2015 по вопросам повестки дня, не повлекли причинение обществу убытков, не повлияли на права и законные интересы ФИО1, так как на дату проведения собрания заявитель акционером общества не являлся.

Третье лицо пояснило, что действия общества, связанные с исключением вопроса «Разное», не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий. Доказательств, свидетельствующих об ином, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, АО «Гран» указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 36-40, протокол судебного заседания от 06.06.2016).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО1 от 21.12.2015 № 0-5016 о нарушении АО «Гран» требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества (т.1, л.д. 138).

По результатам рассмотрения заявления 01.03.2016 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/2013 по части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 73-74). Потерпевшим по делу признан ФИО1 (т.1, л.д. 74). Законный представитель общества, потерпевший надлежащим образом уведомлены о составлении протокола, однако при его составлении не присутствовали (т.1, л.д. 93-101). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

31.03.2016 заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 88-16-Ю/0010/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 11-14). Согласно постановлению производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного АО «Гран» административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Законный представитель общества, потерпевший уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 65-71). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении дела (т. 1, л.д. 54, 59-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления ФИО1 и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом названного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок проведения общего собрания акционеров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

29.04.2015 на заседании Совета директоров общества принято решение о созыве 30.06.2015 годового общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета за 2014 год.

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

3. О выплате дивидендов общества по итогам 2014 года

4. Об избрании ревизора общества.

5. Об утверждении аудитора общества.

6. Разное (т.1, л.д. 124-127).

Указанная повестка дня ГОСА содержалась в направленных акционерам общества сообщениях о его проведении (т.1, л.д. 107). Акционеры общества были уведомлены надлежащим образом о проведении ГОСА 30.06.2015 путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, что подтверждается копий журнала исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 131-134). Кроме того, общество осуществило публикацию сообщения о проведении ГОСА на странице эмитента в сети Интернет, а также опубликовало сообщение в газете «Волжская правда» (т.1, л.д. 135-136).

Между тем, согласно протоколу ГОСА от 30.06.2015 общее собрание акционеров проведено со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета за 2014 год.

3. О выплате дивидендов общества по итогам 2014 года.

4. Об избрании ревизора общества.

5. Об утверждении аудитора общества (т.2, л.д. 44-49).

Таким образом, утвержденный Советом директоров общества на заседании 29.04.2015 вопрос повестки дня «Разное» в повестке дня ГОСА отсутствовал.

Изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении годового общего собрания акционеров и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, свидетельствует о нарушении АО «Гран» требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ.

Факт исключения вопроса «Разное» из повестки дня ГОСА подтверждается представленными в дело документами и не отрицается АО «Гран».

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях АО «Гран» в виде изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства в части организации и проведения годового общего собрания акционеров. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «Гран» виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества и потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (т.1, л.д. 75-78). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий в силу части 1 статьи 23.74 КоАП РФ, согласно которой дела по статье 15.23.1 КоАП РФ рассматривают должностные лица Банка России, в том числе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (т.2, л.д. 5-33).

Материалами дела подтверждается и заявителем, обществом не оспаривается, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 54, 59-62, 65-71, 73-74, 79-80, 84-85, 93-101).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при определении наказания административный орган счел возможным освободить АО «Гран» от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, однако он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом органа, рассматривающего административное дело, и не связано с повторностью и неоднократностью совершения правонарушений.

Целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

При принятии решения о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ административный орган исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное АО «Гран», представляет существенную угрозу в сфере организации управления деятельностью акционерным обществом и отношениям акционеров с обществом.

Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан также с учетом того, что изменение повестки дня годового общего собрания акционеров не препятствует нормальной деятельности общества и не несет существенной угрозы правам и законным интересам акционеров общества, принимая во внимание, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов участвующих в нем акционеров.

Кроме того, миноритарный акционер ФИО1, владеющий 0,02% акциями общества, приобрел статус акционера только 02.11.2015, то есть после проведения ГОСА 30.06.2015 (т.1, л.д. 81-83). Принятые на общем собрании решения по вопросам повестки дня не затрагивали его права.

Доказательств обратного потерпевшим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления заместителя управляющего Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2016 № 88-16-Ю/0010/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева