Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл

к ответчику Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Советский муниципальный район» управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – начальник группы ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Советский муниципальный район» управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 03.02.2011 № 51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 8-9).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что учреждением были соблюдены все требования в области пожарной безопасности. Так, в 2008 году в Шуарсолинском СДК произведены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, издан приказ от 25.01.2010 об отведении места для курения. Регулярно, с приглашением представителей ОНД Советского муниципального района проводятся инструктажи, беседы и проверки знаний работников учреждения в области пожарной безопасности, также директором дома культуры были проведены беседы с местным населением.

При вынесении постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности административным органом не были приняты во внимание объяснения гражданина ФИО4, заведующего Шуарсолинским СДК, который пояснил, что неоднократно менял замок на входной двери здания дома культуры, однако, несмотря на предпринимаемые меры туда все равно проходили посторонние и устраивали там вечеринки. Также не были учтены объяснения гражданина ФИО5, который признал, что действительно, он и его знакомые неоднократно проникали в здание Шуарсолинского СДК, где устраивали вечеринки, распивали спиртные напитки и курили.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не было доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, поскольку возгорание возникло не по причине отсутствия надлежащего контроля за соблюдением требований правил пожарной безопасности, выразившегося в допущении курения вне отведенных для этих целей местах, а по причине незаконного проникновения в здание Шуарсолинского СДК неустановленного лица и его неосторожного обращения с огнем при курении (л.д. 8-9, 24).

В предварительном судебном заседании директор МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл указал, что 22.01.2011 с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут в здании Шуарсолинского СДК проводилась дискотека для молодежи. Руководитель учреждения признал, что 22 и 23 января 2011 года отсутствовал надлежащий контроль за Шуарсолинским СДК со стороны заведующего домом культуры. Ответственность за это несет МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл. По мнению законного представителя, при наличии надлежащего контроля за СДК при проведении мероприятия, пожара удалось бы избежать. Также заявитель указал, что процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом допущено не было (л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт предыдущего пожара, произошедшего 21.03.2010 в здании Шуарсолинского СДК вследствие нарушения правил пожарной безопасности при курении.

Также представитель учреждения указал, что неустановленные лица проникли в помещение кинооператорской после завершения дискотеки 22.01.2011, и учреждение не могло предотвратить этого. Однако представитель учреждения не оспаривал отсутствие надлежащего контроля за зданием дома культуры.

Согласно пояснениям заявителя, доказательства проникновения в помещение кинооператорской со взломом отсутствуют, дверь была открыта ключом.

После окончания дискотеки гражданин ФИО6, не состоящий в трудовых отношениях с учреждением, осмотрел помещение дома культуры, но доказательства, подтверждающие указанный факт, у заявителя отсутствуют.

Заявитель подтвердил, что здание Шуарсолинского СДК находится в оперативном управлении учреждения, поэтому оно несет ответственность за соблюдение в нем правил пожарной безопасности (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

При таких обстоятельствах заявитель просил признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 03.02.2011 № 51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д. 8-9, 24; протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал, пояснил, что со стороны учреждения отсутствовал контроль за зданием Шуарсолинского СДК, так как заведующий домом культуры ФИО4 отсутствовал при проведении мероприятия, поскольку уехал в г. Йошкар-Олу на свадьбу. После проведения мероприятия ответственное лицо СДК в силу пункта 15 ППБ 01-03 должно было осмотреть и закрыть помещение клуба, однако, надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении дискотеки и после ее завершения учреждением обеспечен не был. Неустановленные лица попали в помещение, в котором произошел пожар, без взлома. Таким образом, по мнению административного органа, имеется причинная связь между нарушением учреждением пунктов 10, 15, 25, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля, и свободным проникновением (не путем взлома) в здание клуба неустановленных лиц с последующим раскуриванием табачных изделий и возникновением пожара.

Кроме того, пожар, произошедший в здании Шуарсолинского СДК 23.01.2011, не является первым: 21.03.2010 в этом же здании произошел пожар вследствие нарушения правил пожарной безопасности при курении, что также указывает на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в здании сельского дома культуры.

Тем самым, МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл является надлежащим субъектом административного правонарушения, постановление от 03.02.2011 № 51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 37-40, 106; протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 26-31).

23.01.2011 в 7 часов 34 минуты в отдел надзорной деятельности муниципального образования «Советский муниципальный район» управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре в Шуарсолинском СДК по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 44).

В результате пожара повреждено помещение механика для показа художественных фильмов, материальный ущерб согласно справке централизованной бухгалтерии Отдела культуры, физической культуры и спорта администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» составил
520 рублей (л.д. 13).

По данному факту органы дознания провели проверку, в ходе которой был проведен осмотр места происшествия, составлены по его результатам акт о пожаре от 23.01.2011, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2011, схема места происшествия, проведена фотосъемка, взяты объяснения граждан (л.д. 44-63).

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011). Согласно указному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос неустановленным лицом малокалорийного источника огня (тлеющее табачное изделие, не потушенная спичка и т.д.) в горючую среду в результате ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц за выполнением правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а именно заведующего Шуарсолинским СДК ФИО4 и администрацией МУК «ЦКС» Советского муниципального района Республики Марий Эл (л.д. 14-15, 67-69).

Усмотрев в бездействии учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, 26.01.2011 начальником ОНД Советского муниципального района в присутствии директора МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл ФИО7 (л.д. 10) составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 51, в котором противоправное бездействие заявителя квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 11).

Также 26.01.2011 ФИО7 была извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2011 в 14 часов 00 минут (л.д. 11).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.02.2011 главным государственным инспектором Советского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 в присутствии директора учреждения ФИО7 По результатам рассмотрения дела принято постановление от 03.02.2011 № 51 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме
30 000 рублей (л.д. 12). Постановление вручено ФИО7 03.02.2011 (л.д. 12).

Не согласившись с принятым постановлением, МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, не причинившее тяжкого вреда здоровью человека. Обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл обоснованно признано субъектом административного правонарушения, поскольку оно является лицом, в оперативном управлении которого находится здание Шуарсолинского сельского дома культуры по адресу: Республика Марий Эл, <...> и обязано обеспечивать в нем соблюдение требований пожарной безопасности, что подтверждено представителем учреждения в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее – ППБ 01-03), которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы.

Пункт 25 ППБ 01-03 запрещает курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пожара, произошедшего 23.01.2011 в Шуарсолинском сельском доме культуры по адресу: Республика Марий Эл, <...>, послужило нарушение учреждением требований пунктов 10, 15, 25 ППБ 01-03, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за выполнением правил пожарной безопасности и допущении курения вне отведенных для этих целей местах (л.д. 11-12, 14-15, 59-62, 105-106).

В письменных объяснениях от 23.01.2011 заведующий Шуарсолинским СДК ФИО4 указал, что 22.01.2011 он уехал в г. Йошкар-Олу, на свадьбу сестры, поэтому при проведении дискотеки он не присутствовал, хотя по приказу руководства он обязан был находиться на работе во время проведения культурно-массовых мероприятий. Ключи от помещения были у ведущего дискотеки ФИО6, проживающего в д. Люпер-Сола. О пожаре ФИО4 узнал из телефонного сообщения. Им неоднократно производилась замена замка на входной двери, но туда проходили посторонние и устраивали там вечеринки, распивали алкогольные напитки, курили табачные изделия (л.д. 59-60).

Согласно объяснениям гражданина ФИО5 от 23.01.2011 22.01.2011 в 21 час 00 минут в сельском клубе началась дискотека. После проведения дискотеки, он и еще несколько парней и девушек, зашли в комнату, где позже произошел пожар. Они курили в помещении, распивали алкогольные напитки, разговаривали. Домой все ушли около 4 часов утра. ФИО5 закрыл входную дверь на замок, который купил заранее. Замок был куплен для того, чтобы посторонние не могли проникнуть в помещение, так как бывший замок был сломан. Замок продавался с ключами, один он оставил себе, а остальные раздал друзьям, кому именно он не помнит. В помещении, где произошел пожар, они собирались регулярно. Около полутора месяцев назад принесли магнитофон, сами его подключили. Кто в день возникновения пожара находился в помещении, ФИО5 не назвал. Когда он уходил из помещения, где произошел пожар, признаков возгорания не было. Вероятно, кто-то из его знакомых вернулся обратно и по неосторожности при курении бросил окурок на горючие материалы (л.д. 61-62).

Таким образом, из объяснения указанных лиц следует, что в нарушение пунктов 10, 15, 25 ППБ 01-03 учреждением не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением требований пожарной безопасности в течение длительного периода времени, не соблюдался порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, поскольку молодежь беспрепятственно собиралась в Шуарсолинском доме культуры без ведома руководства дома культуры и учреждения. Лица, не состоящие в трудовых отношениях с учреждением, имели свои ключи от помещения, в котором произошел пожар, проводили дискотеки в доме культуры.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что пожар, произошедший в здании Шуарсолинского СДК 23.01.2011, не является первым: 21.03.2010 в этом же здании произошел пожар вследствие нарушения правил пожарной безопасности при курении, что также указывает на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в здании сельского дома культуры. Факт предыдущего пожара также подтвержден учреждением (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

В судебном заседании представитель учреждения указал, что после окончания дискотеки проводивший ее гражданин ФИО6, не состоящий в трудовых отношениях с учреждением, осмотрел помещение дома культуры (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Указанный довод заявителя отклоняется арбитражным судом ввиду его бездоказательности, а также на основании того, что гражданин ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с учреждением и не является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании директор МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл признал, что 22 и 23 января 2011 года отсутствовал надлежащий контроль за Шуарсолинским СДК со стороны заведующего домом культуры. Ответственность за это несет МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл. По мнению законного представителя, при наличии надлежащего контроля за СДК при проведении мероприятия, пожара удалось бы избежать (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель учреждения также не оспаривал отсутствие надлежащего контроля за зданием дома культуры (протокол судебного заседания от 30.03.2011).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными учреждением нарушениями правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных пожарных норм и правил МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В заявлении содержится ссылка на то, что учреждение приняло все меры по недопущению пожара в Шуарсолинском СДК: установило автоматическую пожарную сигнализацию, заключило договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, издало приказ от 25.01.2010 об отведении места для курения, проводило инструктажи, беседы и проверки знаний работников в области пожарной безопасности.

Между тем принятые учреждением меры оказались недостаточными для предотвращения пожара, МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл не был обеспечен контроль за запретом курения вне отведенных для этого местах и не соблюдался порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы.

Арбитражным судом отклоняется довод учреждения о том, что оно не могло предотвратить проникновение неустановленных лиц в помещение кинооператорской после завершения дискотеки 22.01.2011. Следы проникновения в указное помещение со взломом отсутствуют, дверь была открыта ключами, что свидетельствует о том, что учреждением не был обеспечен надлежащий контроль в отношении Шуарсолинского сельского дома культуры, что в последствии привело к пожару.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица доказана.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление в отношении МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл составлены уполномоченным лицом (л.д. 11-12, 75), в соответствии с частью 1 статьи 28.3, со статьей 23.34 КоАП РФ, подпунктом 10 пункта 9, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», подпунктом 14 пункта 9 раздела IVДолжностных обязанностей начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования «Советский муниципальный район» управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, утвержденных начальником ГУ МЧС России по Республике Марий Эл 01.12.2010 (л.д. 79), с соблюдением статей 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии директора учреждения ФИО7 (л.д. 10-12, 26).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения заявления МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования МУК «ЦКС» Советского района Республики Марий Эл о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 03.02.2011 № 51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011. Полный текст решения изготовлен 31.03.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения культуры «Централизованная (межпоселенческая) клубная система» муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 03.02.2011 № 51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов