Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сайма» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к ответчику, Администрации МО «Оршанский муниципальный район», о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, выраженного в письме от 09.12.2005 г. в части: земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «овощехранилище» площадью 53986 кв.м., земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «гараж» площадью 62170 кв.м., земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «семяочистительный комплекс» площадью 75213 кв.м.

В заявлении сообщено, что в 2002 г. СПК колхоз «За мир» передал ООО «Сайма» земли в пользование по акту приема-передачи, а также по договорам аренды. С этого времени ООО «Сайма» использует земли для сельскохозяйственных целей. В 2003 году ООО «Сайма» приобрело у СПК колхоз «За мир» 14 объектов, из которых зарегистрирован переход права собственности на 3 объекта. 31.05.2005 г. ООО «Сайма» обратилось в администрацию с заявкой о приобретении права собственности на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования. Постановлением главы администрации МО «Оршанский район» № 408 от 28.11.2005 г. в собственность за плату были предоставлены лишь земельные участки, занятые 3 объектами недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Сайма». Письмом от 09.12.2005 г. в предоставлении остальной площади испрашиваемых в собственность земельных участков отказано. Заявитель считает отказ в предоставлении земельных участков недействительным, поскольку земельные участки необходимы для использования объектов движимого имущества. Также полагает, что необходимость в регистрации права собственности на оставшиеся объекты недвижимого имущества отсутствует, так как это временные сооружения, предназначенные для сноса. В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что регистрация какого – либо права на спорные земельные участки за ООО «Сайма» не производилась, за регистрацией прав общество не обращалось, так как спорные земельные участки обществу муниципальным органом не предоставлялись. Считает, что земельные участки находились у ООО «Сайма» на праве аренды на основании договоров аренды с СПК колхоз «За мир». В обоснование незаконности отказа сослался на ст.273 ГК РФ, ст.6, 33,35 ЗК РФ, полагает, что ответчик обязан предоставить в собственность за плату земельные участки той площадью, которая указана в кадастровых планах (т.1, л.д.18, 38-39,59,100, т.2, л.д.112-113).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на оспаривание ненормативного акта.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с соблюдением правил главы 24 АПК РФ. В данном случае подлежат применению в том числе процессуальные правила ч.4 ст.198 АПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его права, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Обществом установленный срок на обжалование пропущен в связи с тем, что 08.02.2006 г. общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении размера земельных участков, определением арбитражного суда от 14.02.2006 г. заявление было оставлено без движения, 17.05.2006 г. заявитель уточнил требования, которые приняты к рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд признает причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстанавливает пропущенный срок. По этой причине заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования не признал и указал, что отказ в предоставлении земельных участков соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя. Пояснил, что в соответствии с нормой п.3 ст.1 Закона Республики Марий Эл «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл», приватизация земель сельхозназначения, не занятых зданиями, строениями и сооружениями осуществляется с 01.01.2007 г., заявителю предоставлены в собственность земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, в остальной части в предоставлении земли отказано (т.1, л.д.104-105, т.2л.д.97).

Третье лицо, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РМЭ, в письменном отзыве сообщило, что 26 марта 2003 г. СПК колхоз «За мир» обратилось с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, на основании представленных документов проведен кадастровый учет и колхозу выданы кадастровые планы земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Сайма» с заявлением о проведении государственного кадастрового учета не обращалось. Кроме того, указал, что в постановлении главы администрации МО «Оршанский район» № 408 от 28.11.2005 г. в собственность ООО «Сайма» земельных участков указаны несуществующие кадастровые номера земельных участков (т.2, л.д.12-13).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается законность ненормативного правового акта органа местного самоуправления – отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, занятых объектами недвижимости и необходимых для использования объектов недвижимости, выраженного в письме от 09.12.2005 г., в части: земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости «овощехранилище» и занятого иными объектами недвижимости, переход права собственности на которые не зарегистрирован, площадью 53986 кв.м.; земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости «гараж» и занятого иными объектами недвижимости, переход права собственности на которые не зарегистрирован, площадью 62170 кв.м.; земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости «семяочистительный комплекс» и занятого иными объектами недвижимости, переход права собственности на которые не зарегистрирован площадью 75213 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2005 г. ООО «Сайма» обратилось в Администрацию МО «Оршанский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных под объектами недвижимости: овощехранилищем, площадью 55097 кв.м., кадастровый номер земельного участка 12:06:0501004002; гаражом, площадью 63590 кв.м., кадастровым номером 12:06:0501004001; семяочистительным комплексом, площадью 78369 кв.м., кадастровым номером 12:06:0501001:0001; конторой, без указания площади, кадастровым номером 12:06:60101960003 (т.1, л.д.110).(Земельный участок, занятый конторой предметом настоящего спора не является).

28.11.2005 г. постановлением главы администрации МО «Оршанский муниципальный район» № 408 принят отказ конкурсного управляющего СПК колхоз «За мир» от земельных участков, расположенных по адресу : РМЭ, Оршанский район, в границах СПК колхоз «За мир» общей площадью 5,0 га, в том числе под строениями и сооружениями – 5,0 га, категория земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования, удостоверенных свидетельством № 97 от 25.12.1992 г. на основании постановления главы администрации Оршанского района от 22.12.1992 г. Пунктом 2 приведенного постановления решено предоставить в собственность за плату ООО «Сайма» земельные участки общей площадью 5714 кв.м., в том числе: земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества овощехранилищем площадью 1111 кв.м.; земельный участок, занятый зданием семяочистительного комплекса площадью 3183 кв.м.; земельный участок , занятый зданием гаража площадью 1420 кв.м.(т.1, л.д.20).

Письмом от 09.12.2005 г. Администрация Оршанского района в оставшейся части земельных участков, а именно, в части: земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «овощехранилище» площадью 53986 кв.м., земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «гараж» площадью 62170 кв.м., земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «семяочистительный комплекс» площадью 75213 кв.м., в предоставлении в собственность за плату отказала (т.1, л.д.95).

Отказ мотивирован следующим образом: в соответствии с нормой п.3 ст.1 Закона Республики Марий Эл «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл», приватизация земель сельхозназначения, не занятых зданиями, строениями и сооружениями осуществляется с 01.01.2007 г., заявителю предоставлены в собственность земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности и зарегистрированными в установленном законом порядке, в остальной части в предоставлении земли отказано. В судебном заседании ответчик пояснил, что у заявителя возникнет право на приватизацию земельных участков, занятых оставшимися объектами недвижимого имущества после регистрации перехода права собственности на них, право на приватизацию земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости возникнет после 01.01.2007 г.

Арбитражный суд считает, что обжалуемый отказ в предоставлении земельных участков в собственность за плату соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает в противоречие с законом на общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находились в муниципальной собственности МО «Оршанский район», на основании постановлений главы администрации Оршанского района № 2 от 11.01.2001 г., от 22.12.1992 г. и свидетельства № 97 от 25.12.1992 г. принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования СПК колхоз «За мир» (т.2, л.д.14-17, 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2003 г. по делу № А-38-880-14-40 -2003 СПК колхоз «За мир» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (т.2, л.д.93-95).

26.03.2003 г. СПК колхоз «За мир» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявками о выдаче кадастровых планов на земельные участки под овощехранилищем, гаражом, семяочистительным комплексом (т.2, л.д.18,37,49).

На основании заявок СПК колхоз «За мир» проведен государственный кадастровый учет и колхозу выданы кадастровые планы земельных участков ( т.2, л.д.37-81).

22.12.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК колхоз «За мир» (т.2, л.д.96).

31.12.2005 г. постановлением главы администрации МО «Оршанский район» № 453 на основании заявления конкурсного управляющего СПК колхоз «За мир» принят отказ колхоза от права постоянного бессрочного пользования землей, земельный участок передан в ведение Большеоршинской сельской администрации МО «Оршанский район» (т.2, л.д.101).

14.12.2003 г. ООО «Сайма» приобрело у СПК колхоз «За мир» по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества, обозначенные в договорах следующим образом: деревянный навес над оборудованием, временный деревянный навес над оборудованием, временное строение под снос, навес деревянный над оборудованием, навес над оборудованием карусельной сушилки (деревянный), навес деревянный над оборудованием весов, навес деревянный над оборудованием КЗС -25, временное деревянное сооружение под снос, временное деревянное сооружение под снос, временное деревянное сооружение под снос, временное деревянное сооружение под снос, семяочистительный комплекс, овощехранилище и гараж (т.1, л.д.77-87,118).

Между тем, ООО «Сайма» зарегистрирован переход права собственности только на три объекта недвижимого имущества. К заявке на приватизацию земельных участков ООО «Сайма» приложены кадастровые планы земельных участков изготовленные и полученные СПК колхоз «За мир».

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле подтверждено, что на земельном участке, названном как семяочистительный комплекс, кадастровым номером 12:06:0501001:0001 из 9 объектов недвижимости, приобретенных ООО «Сайма» у СПК колхоз «За мир» переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на 2 объекта, указанных в кадастровом плане под учетным кадастровым номером части 001 – площадь земельного участка, занятого этим объектом составляет 1930,47 кв.м.; под учетным кадастровым номером части 002 - площадь земельного участка, занятого этим объектом составляет 1253 кв.м., на остальные 7 объектов недвижимости переход права собственности не зарегистрирован (т.2, л.д.53).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле подтверждено, что на земельном участке, названном как овощехранилище, кадастровым номером 12:06:0501004:0002 из 2 объектов недвижимости, приобретенных ООО «Сайма» у СПК колхоз «За мир» переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на 1 объект, указанный в кадастровом плане под учетным кадастровым номером части 004 – площадь земельного участка, занятого этим объектом составляет 1111 кв.м., на второй объект недвижимости переход права собственности не зарегистрирован (т.2, л.д.22).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле подтверждено, что на земельном участке, названном как гараж, кадастровым номером 12:06:05 01 004:0001 из 3 объектов недвижимости, приобретенных ООО «Сайма» у СПК колхоз «За мир» переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на 1 объект, указанный в кадастровом плане под учетным кадастровым номером части 001 – площадь земельного участка, занятого этим объектом составляет 1420 кв.м., на 2 объекта недвижимости переход права собственности не зарегистрирован (т.2, л.д.41).

Заявитель в судебном заседании утверждал, что объекты, на которые переход права собственности не зарегистрирован, являются объектами движимого имущества, а право на приватизацию всего земельного участка, учтенного в государственном земельном кадастре, возникает у ООО «Сайма» на основании п.2 ст.273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ так как земельный участок необходим для использования зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя площадь земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Сайма» должна быть определена в соответствии с п. 3 ст.33 ЗК РФ, на основании площади, указанном в кадастровых планах, изготовленных по заявкам СПК колхоз «За мир».

Арбитражный суд, оценив материалы дела в их совокупности, установил, что утверждение заявителя о том, что приобретенные по договорам купли-продажи объекты и не зарегистрированные на праве собственности в установленном законом порядке, относятся к объектам движимого имущества не подтверждается материалами дела.

В кадастровых планах земельных участков все проданные ООО «Сайма» объекты названы объектами недвижимого имущества, во всех договорах купли – продажи имеются ссылки на кадастровые планы земельных участков, в заявке на приобретение земельных участков в собственность за плату заявитель самостоятельно от своего имени назвал их объектами недвижимости, в бухгалтерском учете указанные объекты числятся на счете 01 «основные средства», ответчик в судебном заседании утверждал, что все объекты имеют кирпичные и бетонные фундаменты и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих, что названные объекты являются объектами движимого имущества суду не представлено.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие с процессуальными правилами доказывания заявителем не доказано, что перечисленные объекты относятся к движимым вещам.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ права на часть земельного участка, который необходим для использования объектов, переходят от продавца только в отношении недвижимых вещей, в отношении движимых вещей их приобретатель не получает прав на земельный участок, необходимый для их использования.

Таким образом, заявителем не зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем в предоставлении земельных участков, ими занятых, администрацией Оршанского района ему отказано. Отказ в этой части является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В конкретной ситуации покупатель, не осуществивший государственную регистрацию перехода права и не подтвердивший право собственности на недвижимое имущество, не является собственником этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ООО «Сайма» до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества собственником недвижимости не является и, в силу ст. 36 ЗК РФ, права на приватизацию земельных участков, занятых этими объектами, не приобретает.

В связи с изложенным отказ в части предоставления в собственность за плату земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, переход права собственности на которые не зарегистрирован в установленном законом порядке, является законным и обоснованным.

Также является законным отказ в приватизации земельных участков, не занятых объектами недвижимости, испрашиваемых заявителем на основании заявки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, что на земельном участке, названном как семяочистительный комплекс, кадастровым номером 12:06:0501001:0001, земельные участки, занятые 9 объектами недвижимого имущества, составляют общую площадь 7134,60 кв.м., 71261,83 кв.м. объектами недвижимости не заняты; на земельном участке, названном как овощехранилище, кадастровым номером 12:06:0501004:0002 , земельные участки, занятые 2 объектами недвижимости составляют общую площадь 125 кв.м., земельный участок площадью 54972,15 кв.м. объектами недвижимости не занят; на земельном участке, названном как гараж, кадастровым номером 12:06:05 01 004:0001 земельные участки, занятые 3 объектами недвижимости составляют 1588 кв.м., 62001,93 кв.м. объектами недвижимости не заняты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вся площадь земельных участков, не занятых объектами недвижимости, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Такая приватизация должна осуществляться с соблюдением земельного законодательства Российской Федерации и Республики Марий Эл.

Согласно статье 82 Земельного кодекса РФ условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность хозяйственным обществам для осуществления сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Республики Марий Эл, установлен Законом Республики Марий Эл от 04.12.2003 г. № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл», согласно пункту 3 статьи 1, статьи 12 которого право на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Марий Эл или муниципальной собственности, за исключением, в том числе земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, возникает с 01.01.2007 года.

Администрацией Оршанского района отказано в предоставлении в собственность земельных участков не занятых зданиями, строениями сооружениями. Кроме того, испрашиваемые в собственность зе6мельные участки сформированы таким образом, что включают в себя как занятые зданиями, строениями, сооружениями участки, так и (в основной части) не занятые зданиями, строениями, сооружениями земли сельскохозяйственного назначения. Поэтому у заявителя отсутствует право на приватизацию земельного участка в границах кадастровых планов до 01.01.2007 года.

Таким образом, требование заявлено в защиту права на приобретение земельных участков в собственность за плату, однако такое право у заявителя не возникло, поэтому не может быть нарушено.

Ссылка заявителя на ст.273 ГК РФ признается судом необоснованной, поскольку приведенная норма права регулирует отношения сторон, возникающие в случае, если продавцу недвижимости принадлежит право собственности на земельный участок. В данном случае продавцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что земельные участки находились у него на праве аренды на основании договоров аренды земли, заключенных 12.01.2004 и 12.01.2005 г. между СПК колхоз «За мир» (Арендодатель) и ООО «Сайма» (Арендатор) (т.2, л.д.108-111).

Между тем, ссылки на договоры аренды не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Собственником земельных участков является МО «Оршанский район», органом, уполномоченным от имени собственника на заключение договоров аренды с ООО «Сайма» договоры аренды не заключались. Договоры, на которые ссылается заявитель, заключены ненадлежащим арендодателем, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правом на передачи земли в аренду не наделены. Договоры аренды муниципального имущества следует считать недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Ничтожность сделок по аренде не требует принятия отдельного решения арбитражного суда о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав и законных интересов заявителя в деле не имеется, поэтому арбитражный суд, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено. Арбитражный суд полностью отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем, по результатам рассмотрения спора относится на заявителя и возврату не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Попова

пгг