Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/24-2016 об административном правонарушении от 24.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, запрос от 22.01.2016 № 03-13/291 являлся немотивированным. Тем не менее ответ в адрес антимонопольного органа был представлен своевременно. В нем общество указало, что не совершало неправомерных действий в отношении СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл», по заявлению которого проводилась проверка, а также о том, что вся запрошенная информация неоднократно представлялась в УФАС России по Республике Марий Эл.

Общество полагает, что Марийским УФАС России был запрошен слишком большой объем сведений и документов, в том числе составляющих коммерческую тайну ООО «Автовокзал» (т. 1, л.д. 5-10).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование не признал, сослался на законность и обоснованность принятого им постановления. По мнению ответчика, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны.

Антимонопольный орган отметил, что обязанность по представлению запрошенных сведений у общества имелась, поскольку в отношении него поступило заявление о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с деятельностью терминалов и автостанций на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Поэтому в отношении организации действуют требования названного федерального закона, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действуя в рамках возложенных на него полномочий, с целью сбора доказательств по делу Марийское УФАС России предложило ООО «Автовокзал» представить сведения и документы, перечислены в запросе от 22.01.2016 № 03-13/291.

Ответчиком признано, что информация об осуществлении деятельности, о регулярных маршрутах и заключенных договорах ранее обществом предоставлялась. Однако письмом от 22.01.2016 у ООО «Автовокзал» запрашивались и иные сведения, которые не были представлены в установленный срок, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

УФАС России по Республике Марий Эл сообщило, что часть необходимой информации была представлена обществом после составления протокола.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-64).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России получена жалоба СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл», в которой сообщалось о неправомерных действиях ООО «Автовокзал». Так, не осуществлялись выплаты перевозчикам, заключившими с ООО «Автовокзал» договоры на организацию транспортного обслуживания, при заключении договоров отказано в предоставлении документов, подтверждающих право на оказание услуг автовокзалов и автостанций. В жалобе также сообщалось о согласованных действиях ООО «Автовокзал» и органов власти, препятствующих осуществлению перевозок хозяйствующими субъектами (т. 3, л.д. 30-31).

В связи с этим 22.01.2016 в адрес ООО «Автовокзал» направлен запрос, в котором предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения запроса представить следующие сведения и информацию:

1. Сведения о начале осуществления деятельности терминалов (автобусных станций), документы, подтверждающие дату начала осуществления указанной деятельности.

2. Перечень всех услуг, предоставляемых ООО «Автовокзал». Представить подтверждающие документы.

3. Копии всех договоров об организации пассажирских перевозок, заключенных ООО «Автовокзал» с хозяйствующими субъектами за период с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг терминалов и автостанций по дату получения запроса.

4. Указать размер комиссии, взимаемой ООО «Автовокзал» за организацию транспортного обслуживания, установленный для каждого хозяйствующего, субъекта, с которым заключен договор об организации пассажирских перевозок, а также документы, подтверждающие начисление и взимание комиссии ООО «Автовокзал» за организацию транспортного обслуживания со всех хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры об организации транспортного обслуживания (в том числе копии документов, подтверждающих осуществление расчетов) за период с начала осуществления хозяйственной деятельности по настоящее время. Указать хозяйствующих субъектов и маршруты следования, по которым не взимается комиссия за организацию транспортного обслуживания (с приложением подтверждающих документов).

5. Представить документы, на основании которых рассчитывается размер комиссии, выплачиваемой ООО «Автовокзал» хозяйствующими субъектами за организацию транспортного обслуживания (приказы об установлении размера комиссии, калькуляцию затрат общества и др.)

6. Перечень документов (полный), предоставляемых хозяйствующими субъектами для заключения договора об организации транспортного обслуживания с ООО «Автовокзал».

7. Правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности, договоры аренды), на основании которых осуществляется владение (пользование) ООО «Автовокзал» всеми имеющимися объектами транспортной инфраструктуры; (в том числе зданием автовокзала, стоянками автотранспортных средств, перронов автовокзала, гаражей, иными производственно-технологическими комплексами, используемыми для обслуживания пассажиров и организации работы транспорта). В случае наличия заключенных договоров аренды на указанные объекты, представить также документы, подтверждающие их исполнение с каждым хозяйствующим субъектом за период с начала осуществления деятельности по настоящее время (акты приема-сдачи объектов, акты выполненных работ, выставленные счета, счет-фактуры, платежные документы)

8. Перечень всех регулярных маршрутов (направлений), по которым осуществляется (осуществлялась) продажа билетов и транспортное обслуживание ООО «Автовокзал» с указанием вида осуществляемых перевозок (социальные, коммерческие), вида маршрута (муниципальный, межмуниципальный, межсубъектный) с указанием перевозчика (перевозчиков), осуществляющих перевозки по каждому из маршрутов, а также установленного расписания, в виде предложенной таблицы (за период с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг терминалов и автостанций по дату получения запроса).

9. Сведения о перечислении денежных средств хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки, с которыми заключен договор об организации транспортного обслуживания с указанием информации о количестве реализованных билетов, а также сведений о выплате денежных средств хозяйствующим субъектам за каждый месяц 2015 года, в виде предложенной таблицы.

10. Сведения о хозяйствующих субъектах, с которыми были расторгнуты договоры на организацию пассажирских перевозок, заключенные с ООО «Автовокзал» в 2015 году, с указанием причин расторжения каждого договора.

11. Сведения о хозяйствующих субъектах, обратившихся в адрес ООО «Автовокзал» в 2015 году с целью заключения договора об организации пассажирских перевозок, с которыми договор не был заключен. Представить всю имеющуюся переписку с такими хозяйствующими субъектами.

12. Представить сведения о хозяйствующих субъектах, входящих с организацией в одну группу лиц за период 2015 года в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции с необходимыми пояснениями. Указанная информация предоставляется в строгом соответствии с приказом ФАС России от 20 ноября 2006года № 293, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы) (т. 3, л.д. 19-20).

Получив от ООО «Автовокзал» письмо от 08.02.2016 исх. № 107 (т. 1, л.д. 25), антимонопольный орган установил, что запрос о предоставлении информации обществом не исполнен. Поэтому уведомлением от 18.02.2016 № 03-07/907 организация была извещена о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту непредставления сведений и документов. Законному представителю юридического лица предложено явиться в УФАС России по Республике Марий Эл для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71, 72)

26.02.2016 составлен протокол № 03-07/24-2016 об административном правонарушении, в котором бездействие ООО «Автовокзал» квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 67-70). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела.

При составлении протокола представитель общества указал, что запрос о предоставлении информации ООО «Автовокзал» считает немотивированным, большинство документов Марийскому УФАС России уже предоставлялись ранее.

11.03.2016 рассмотрение дела было отложено, о чем законный представитель общества надлежащим образом был извещен (т. 3, л.д. 89, 91).

24.03.2016 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/24-2016 об административном правонарушении, которым ООО «Автовозал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 26-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Праву антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанность хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений и документов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию.

Основанием к направлению запроса о предоставлении документов послужило поступившее в Марийское УФАС России обращение СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл».

В целях проверки информации о нарушении ООО «Автовокзал» антимонопольного законодательства письмом от 22.01.2016 обществу было предложено представить ряд сведений и документов.

В ответ на запрос ООО «Автовокзал» письмом от 08.02.2016 исх. № 107 сообщило, что не имеет договорных отношений с некоммерческим партнерством и никаких неправомерных действий в его отношении не совершало. В случае наличия у конкретных перевозчиков претензий, им необходимо обращаться в арбитражный суд. Информация о заключенных договорах, регулярных маршрутах неоднократно предоставлялась в УФАС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 25). Никаких документов к письму от 08.02.2016 организацией приложено не было.

Тем самым общество, не оспаривая факт получения запросов, осознанно уклонилось от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона«О защите конкуренции» установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Поэтому отклоняется довод заявителя о правомерности его бездействия по непредставлению истребованных документов со ссылкой на содержащуюся в них коммерческую тайну.

Из приведенных выше норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Жалоба на действия ООО «Автовокзал» была подана СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл». Право некоммерческого партнерства действовать от имени и в интересах перевозчиков-членов СРО вытекает из закона и Устава партнерства. Антимонопольным органом исследовались доводы о нарушении ООО «Автовокзал» требований законодательства о защите конкуренции. Запрошенная информация напрямую касалась выяснения фактических обстоятельств по делу. При этом запрос был мотивирован - в письме антимонопольного органа содержались сведения о составе участников спора и о том, в связи с чем запрашиваются документы.

Довод заявителя о представлении истребованных документов ранее был исследован антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Так, УФАС России по Республике Марий Эл признано, что пункты 1, 2, 11 и 12 запроса от 22.01.2016 № 03-13/291 могли быть восполнены ранее представленной ООО «Автовокзал» информацией. Однако пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 обществом исполнены не были.

Заявитель ошибочно полагает, что у антимонопольного органа имелась возможность собрать необходимые сведения из переписки с обществом. Однако предоставленные ранее сведения не были систематизированы и касались отдельных перевозчиков и фактов. Жалоба касалась деятельности организации на рынке перевозок в целом. Поэтому Марийское УФАС России было правомочно запросить полный перечень регулярных маршрутов и правоустанавливающих документов.

Кроме того, не принимается ссылка заявителя на слишком большой объем запрошенной информации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Автовокзал» с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для формирования ответа на запрос. Напротив, общество в письме от 08.02.2016 прямо отказалось исполнить требование Марийского УФАС России (т. 1, л.д. 25).

Тем самым непредставление ООО «Автовокзал» в установленный срок истребованной УФАС России по Республике Марий Эл информации в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Автовокзал» не имело намерения исполнить запрос. Часть необходимых документов представлена заявителем только после его уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований антимонопольного органа (т. 1, л.д. 53-54, 55-56, т. 3, л.д. 40-66).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в бездействии заявителя события административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Автовокзал» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства доказана.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о защите конкуренции, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность по представлению сведений, равно как имело возможность ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для сбора документов, в случае его недостаточности, и тем самым предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона. Представление части необходимых документов после совершения обществом и обнаружения антимонопольным органом правонарушения само по себе не влияет на вывод о наличии вины и события административного правонарушения.

Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 67-70, 71, 72, т. 3, л.д. 89, 90, 91). Заявитель не оспаривал факт надлежащего извещения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2016 о наложении штрафа по делу
№ 03-07/24-2016 об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

Штраф назначен заявителю с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.

Довод ООО «Автовокзал» о несоответствии полного текста оспариваемого постановления оглашенной при рассмотрении дела резолютивной части не нашел документального подтверждения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/24-2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/24-2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов