Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании предписания недействительным

с участием представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – начальник группы ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Алекс-Сити», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола», орган пожарного надзора), в котором просит признать недействительным и отменить полностью предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.09.2010 № 1155/1/654, как несоответствующее абзацу 17 и 25 статьи 6, статьям 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктам 3 и 5 пункта 9, подпунктам 7 и 8 пункта 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, пунктам «а» и «в» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункту 3 статьи 15, части 4 статьи 16, пунктам 7 и 11 статьи 18, статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 15-16).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что акт проверки общества, на основании которого было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.09.2010 № 1155/1/654 никому из сотрудников общества не вручался, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») требований к организации и проведению проверок в силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона, поэтому результаты проведенной проверки, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований в силу части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявителем отмечено, что ООО «Алекс-Сити» находится на первом этаже здания по адресу: <...>, второй этаж и крыша указанного здания обществом не арендуются.

Кроме того, ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусматривает возможность выдачи предписаний за нарушение его норм.

В пунктах «а» и «в» статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о разработке каких-либо инструкций не упоминается. Также в постановлении Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 не упоминается и об обучении способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

По утверждению заявителя, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на ООО «Алекс-Сити» обязанность по устранению нарушений, которые общество не совершало.

Общество считает дело подведомственным арбитражному суду, поскольку обязанность по устранению выявленных нарушений оспариваемым предписанием возложена на юридическое лицо (л.д. 15-16, 23-25, 46).

В судебном заседании общество полностью поддержало заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Также представитель общества указал, что по смыслу абзаца 1 преамбулы ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанный закон не распространяется на общество.

Кроме того, по мнению заявителя, государственный инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» не имел полномочий на проведение проверки (протокол судебного заседания от 08.02.2011).

Ответчик, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что довод заявителя о том, что инспектор ОГПН вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки, противоречит пунктам 1, 12 Положения об управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (приложение 10 к приказу ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 16.11.2009 № 345), Перечню должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному приказом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл «Об организации государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 16.10.2009 № 309.

Инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, на законных основаниях проводил плановую проверку в области пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, оспариваемое предписание от 24.09.2010 № 1155/1/654 принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 712, и с пунктом 10 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2009 № 65 (действовавшего до 09.12.2010).

Ответчик пояснил, что акт по результатам проведенной в отношении общества проверки от 24.09.2010 № 1155 направлялся ООО «Алекс-Сити» почтой совместно с предписанием от 24.09.2010 № 1155/1/654, однако уведомления о вручении, которое должно приобщаться к экземпляру акта проверки и храниться в деле органа государственного контроля, у ответчика не имеется. Кроме того, у органа пожарного надзора отсутствует также и опись вложения, подтверждающая направление именно акта проверки обществу.

Ответчик признал, что инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» в пунктах 1 и 3 предписания от 24.09.2010 № 1155/1/654 неверно указал нормативные правовые акты, требования которых нарушены обществом. ООО «Алекс-Сити» арендует первый этаж здания и не может нести ответственность за необработанную огнезащитным составом конструкцию крыши здания. Постановление Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 не содержит требования о необходимости прохождения руководителем и работниками организации обучения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Однако ответчик полагает, что инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» законно вменил нарушение пункта «а» статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в соответствии с требованием которого, организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Перечнем документов, разрабатываемых по вопросам ГОЧС на объектах экономики (в организациях), утвержденным распоряжением председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Республики Марий Эл от 25.09.2006 № 49, разделом «Перечень документов, разрабатываемых по ГОЧС на объектах экономики (в организациях) численностью 50 и менее человек», на объекте должна быть инструкция по действиям персонала организации при угрозе и возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнении мероприятий гражданской обороны.

Представитель ответчика пояснил, что согласно абзацу 2 преамбулы ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие указанного закона распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, то есть, в том числе и на общество.

Таким образом, ответчик просил оставить оспариваемое предписание в законной силе (л.д. 58-63, протокол судебного заседания от 08.02.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26.08.2010 № 1155 в отношении ООО «Алекс-Сити» проведена плановая выездная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен государственный инспектор городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 (л.д. 65).

В силу пункта 5 распоряжения от 26.08.2010 № 1155 предметом проверки было соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Задачей мероприятия, согласно пункту 4 указанного распоряжения, являлось осуществление проверки документов, используемых при осуществлении деятельности, обследование территорий, зданий, помещений, сооружении и агрегатов ООО «Алекс-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 34-35).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки от 26.08.2010 № 1155 в отношении ООО «Алекс-Сити» было вручено обществу в установленный законом срок (л.д. 34-35), что заявителем не отрицается. Поэтому арбитражным судом отклоняется довод ООО «Алекс-Сити» о том, что законный представитель общества был извещен лишь о проверке правил пожарной безопасности, так как распоряжение предусматривало осуществление проверки как на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, так и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По итогам проверки составлен акт от 24.09.2010 № 1155. В нем указано на нарушение ООО «Алекс-Сити» обязательных требований пункта 36 ППБ 01-03, пунктов «а» и «в» статьи 14 и статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 (л.д. 67-69).

24.09.2010 ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» обществу выдано предписание № 1155/1/654 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписания указано: «в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранить следующие обязательные требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: деревянные конструкции крыши здания пропитать огнезащитным составом (пункт 36 ППБ 01-03), разработать инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнения мероприятий ГО (пункты «а» и «в» статьи 14 и статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), руководителю и работникам организации подготовиться (пройти обучение) способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (постановление Правительства РФ от 01.02.2005 № 49)» (л.д. 18).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание возлагает обязанности на ООО «Алекс-Сити». По этой причине спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку предписание имеет властно-обязательное содержание, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный орган при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

Согласно статье 27 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности. Министерство осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, территориальный орган МЧС России - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности на территории соответствующего субъекта РФ.

Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением, в том числе организациями, установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу подпункта «в» пункта 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 10 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2009 № 65 (действовавшего на момент проведения проверки).

Согласно пунктам 1, 12 Положения об управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (приложение 10 к приказу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 16.11.2009 № 345) управление государственного пожарного надзора является органом государственного пожарного надзора, а также органом дознания федеральной противопожарной службы МЧС России, в структуре Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, осуществляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения органами исполнительной власти Республики Марий Эл, в том числе юридическими лицами, а также должностными лицами установленных требований пожарной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и принятие мер по результатам проверки. В структуру УГПН Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл входят, в том числе отделы и отделения государственного пожарного надзора городов и районов Республики Марий Эл.

Приказом от 16.10.2009 № 309 Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл «Об организации государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» утвержден перечень должностных лиц Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в числе которых значатся и сотрудники территориальных подразделений государственного пожарного надзора в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 116-117), что соответствует пункту 3 Перечня должностных лиц МЧС России, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС РФ от 26.01.2009 № 29.

Таким образом, инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, на законных основаниях проводил плановую проверку, следовательно, оспариваемое предписание от 24.09.2010 № 1155/1/654 принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поэтому арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что государственный инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» не имел полномочий на проведение проверки.

Арбитражным судом отдельно оценен довод общества о том, что по смыслу преамбулы ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанный закон не распространяется на общество (протокол судебного заседания от 08.02.2011).

Указанная ссылка общества отклоняется арбитражным судом как противоречащая закону. Согласно абзацу 2 преамбулы ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности, в том числе организаций, независимо от их организационно-правовой формы, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Тем самым, действие указанного ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распространяется и на ООО «Алекс-Сити».

Арбитражный суд признает необоснованным и бездоказательным вывод общества о том, что предписанием общество отнесено к опасным производственным объектам или к объектам социального назначения (л.д. 24), поскольку соответствующие сведения в оспариваемом предписании отсутствуют (л.д. 18).

Из содержания заявления и представленных обществом документов также следует, что заявитель считает результаты проверки, оформленные актом от 24.09.2010 № 1155 недействительными. При этом он исходит из несоблюдения государственным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» так как акт проверки общества, на основании которого было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, никому из сотрудников ООО «Алекс-Сити» не вручался.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акт по результатам проведенной в отношении общества проверки от 24.09.2010 № 1155 направлялся ООО «Алекс-Сити» почтой совместно с предписанием от 24.09.2010 № 1155/1/654, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 75) (протокол судебного заседания от 08.02.2011). Однако арбитражным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства направления именно акта проверки от 24.09.2010 № 1155 представленная ответчиком почтовая квитанция от 04.10.2010 серийный номер 3547264, так как уведомление о вручении, которое должно приобщаться к экземпляру акта проверки и храниться в деле органа государственного контроля, вопреки требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик подтвердил, что у органа пожарного надзора отсутствует также и опись вложения, подтверждающая направление именно акта проверки обществу (протокол судебного заседания от 08.02.2011).

Таким образом, ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола»ГУ МЧС России по Республике Марий Эл нарушены требования об обязательном вручении юридическому лицу акта проверки, что создало препятствия по реализации обществом права предусмотренного частью 12 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по подготовке возражений в отношения акта проверки и представления документов в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением требования федерального закона является непредставление акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, при осуществлении проверки административным органом допущено грубое нарушение законодательства, поэтому акт проверки 24.09.2010 № 1155 признается арбитражным судом недостоверным и недостаточным доказательством совершения правонарушения, на его основании не могло быть принято законное предписание.

Кроме того, из заявления и представленных обществом документов следует, что им по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается правомерность всех трех пунктов предписания органа пожарного надзора. По мнению общества, государственным органом не были соблюдены требования ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Проверив обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд признает недействительными пункты 1, 2, 3 предписания по устранению выявленных нарушений обязательных правил пожарной безопасности от 24.09.2010 № 1155/1/654.

Пунктом 1 заявителю предписано в срок до 10.01.2011 пропитать огнезащитным составом деревянные конструкции крыши здания (л.д. 18).

При этом органом пожарного надзора указано на пункт 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), в соответствии с которым нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Общество утверждает, что ООО «Алекс-Сити» находится на первом этаже здания по адресу: <...>, второй этаж и крыша указанного здания обществом не арендуются, кроме того, проверка проводилась только на первом этаже здания (л.д. 15, протокол судебного заседания от 08.02.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный заявителем и исследованный арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ договор аренды от 01.02.2010 (л.д. 32), свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2006 (л.д. 122) позволяют заключить, что общество не нарушало пункт 36 ППБ 01-03, поскольку на момент проверки общество располагалось в помещении на первом этаже здания по адресу: <...>, арендованном им у ФИО1 по договору аренды от 01.02.2010 (л.д. 32). Таким образом, на ООО «Алекс-Сити» не может быть возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в необработке крыши огнезащитным составом, так как у общества отсутствуют какие-либо права и обязанности по отношению к крыше указанного здания.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик признал недействительность пункта 1 оспариваемого предписания (л.д. 61, протокол судебного заседания от 08.02.2011).

Поэтому пункт 1 предписания от 24.09.2010 № 1155/1/654, возлагающий обязанность на ООО «Алекс-Сити» пропитать огнезащитным составом деревянные конструкции крыши здания арбитражный суд признает недействительным.

Пунктом 2 заявителю предписано в срок до 10.01.2011 разработать инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнения мероприятий ГО (л.д. 18).

При этом органом пожарного надзора указано на нарушение пунктов «а» и «в» статьи 14 и статьи 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. В силу статьи 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» порядок подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций определяется Правительством Российской Федерации. Подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей. Руководители организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Общество полагает, что в пунктах «а» и «в» статьи 14 и в статье 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» требование о разработке инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнению мероприятий ГО не предусмотрено.

Орган пожарного надзора в отзыве на заявление указал, что инспектор ОГПН городского округа «Город Йошкар-Ола» законно вменил обществу нарушение пункта «а» статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», так как в соответствии с требованием указанного пункта, организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. Обязательность разработки инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнению мероприятий ГО на объектах экономики численностью 50 человек и менее предусмотрена соответствующим разделом Перечня документов, разрабатываемых по вопросам ГОЧС на объектах экономики (в организациях), утвержденного распоряжением председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Республики Марий Эл от 25.09.2006 № 49.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что пунктами «а» и «в» статьи 14 и в статьей 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» требование о разработке инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнению мероприятий ГО не предусмотрено (протокол судебного заседания от 08.02.2011).

Арбитражным судом установлено, что в пунктах «а» и «в» статьи 14 и в статье 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержится обязанность по разработке инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнению мероприятий ГО. Данное требование содержится в разделе «Перечень документов, разрабатываемых по ГОЧС на объектах экономики (в организациях) численностью 50 и менее человек» Перечня документов, разрабатываемых по вопросам ГОЧС на объектах экономики (в организациях), утвержденного распоряжением председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Республики Марий Эл от 25.09.2006 № 49.

Тем самым является юридически ошибочной ссылка органа пожарного надзора на нарушение пунктов «а» и «в» статьи 14 и в статьи 20 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Поэтому пункт 2 предписания от 24.09.2010 № 1155/1/654 о разработке инструкции по действиям персонала организации при угрозе или при возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнения мероприятий ГО арбитражный суд признает недействительным.

Пунктом 3 руководителю и работникам организации предписано в срок до 10.01.2011 подготовиться (пройти обучение) способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (л.д. 18). При этом органом пожарного надзора указано на нарушение постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49.

По мнению заявителя, в указанном постановлении Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 не упоминается об обучении способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании подтвердил, что в постановлении Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 не содержится требование об обучении руководителя и работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Арбитражным судом установлено, что конкретная норма, содержащаяся в постановлении Правительства РФ от 01.02.2005 № 49 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и нарушенная обществом органом пожарного надзора в предписании не указана. Более того, в указанном постановлении не содержится требования по обучению руководителя и работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Тем самым органом пожарного надзора неверно указано на нарушение постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49.

Поэтому арбитражный суд признает пункт 3 предписания от 24.09.2010 № 1155/1/654, который обязывает руководителя и работников организации подготовиться (пройти обучение) способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о полном удовлетворении требований заявителя и признает предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.09.2010 № 1155/1/654, выданное государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011. Полный текст решения изготовлен 14.02.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1155/1/654 от 24.09.2010, выданное отделом государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в лице отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов