Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации на один год.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Птицефабрика Звениговская», арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 18.1, пункта 6 статьи 28, пунктов 10 и 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление.

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения административного правонарушения признал частично, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 87-90). Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу № А38-500/2015 ликвидируемый должник, ООО «Птицефабрика Звениговская», признан банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 132-139). Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 06.08.2018. Определением арбитражного суда от 07.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» по его заявлению.

19.03.2018 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00141218 (т. 1, л.д. 39-43). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба конкурсного кредитора (т. 1, л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения со-вершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Им установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 6 статьи 28, пунктов 10 и 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: договор аренды заключен и имущество должника передано в аренду без согласия залогового кредитора; конкурсный управляющий не принял меры по взысканию задолженности по арендной плате; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражена неполная и недостоверная информация; в публикациях о проведении первых и повторных торгов отражена недостоверная информация об имуществе должника; сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсант» не опубликовано.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен 19.03.2018 (т. 1, л.д. 44).

13.04.2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00141218 (т. 1, л.д. 31-38).

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская».

1. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании определения арбитражного суда от 28.03.2016 по делу №А38-500/2015 требования конкурсного кредитора, АО «Россельхозбанк», по кредитному договору №131603/0011 от 11.10.2013, обеспечены залогом имущества должника, в том числе залогом оборудования механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S заводской №819, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 2 838 983 рублей, залоговой стоимостью 1 408 800 рублей, на основании договора о залоге оборудования №131603/0011-5 от 11.10.2013 (т. 2, л.д. 2-4).

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.3 договора о залоге, оборудование находится по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара; распоряжение оборудованием, в том числе его передача в последующий залог либо обременение иным способом, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается; залогодатель не имеет права изменять местонахождение оборудования без предварительного письменного согласия с залогодержателем (т. 1, л.д. 71-75).

31.10.2017 от имени должника конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ООО «Советский мясокомбинат» (г. Советский Кировская область) договор аренды и передал арендатору оборудование механической обвалки птицы (ЛИМА RM 70S), на срок один год (т.2, л.д.97-98).

Арбитражный управляющий нарушение Закона о банкротстве не признал, ссылаясь на то, что обращался в банк 19.10.2017 с запросом, в котором просил согласовать передачу в аренду ООО «Советский мясокомбинат» вышеуказанного оборудования, однако согласие либо возражения банк не представил (т.1, л.д. 57).

Между тем на запрос административного органа Марийский РФ АО «Россельхозбанк» сообщил, что письмо конкурсного управляющего с исх.№ 57 от 19.10.2017 в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрировано (т.2, л.д. 18).

Принимая во внимание, что согласие залогового кредитора на заключение договора аренды заложенного имущества отсутствует, арбитражный суд признает доказанным факт заключения договора аренды заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Следовательно, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В договоре аренды оборудования от 31.10.2017, заключенном с ООО «Советский мясокомбинат» (арендатор), предусмотрена обязанность ежемесячной уплаты арендной платы в сумме 3000 руб.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию арендных платежей, так как по состоянию на 01.02.2018 на основной счет должника арендная плата не поступала, что указано в отчете конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 84-87).

Арбитражный управляющий нарушение не признал, представил доказательства зачисления 10.04.2018 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 18 000 руб., составляющей арендную плату за период с ноября 2017 по апрель 2018 года (6 месяцев) (т.2, л.д. 99).

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении задолженность по арендной плате отсутствовала.

В связи с изложенным материалами дела не подтвержден факт нарушения требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

07.11.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производство в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская», представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 20-29).

Административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 07.11.2017 не отражены сведения о договоре аренды оборудования от 31.10.2017, заключенном с ООО «Советский мясокомбинат» (т. 1, л.д. 89-107).

Арбитражный управляющий данное нарушение не оспаривает.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с Типовой формой отчета в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указывается номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

По мнению административного органа, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства от 07.11.2017 указана недостоверная информация о действующем договоре страхования и договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 07.11.2017 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны: заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь» договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №М1566-29-16 от 30.11.2016, сроком действия с 18.12.2016 по 17.12.2017, и договор дополнительного обязательного страхования №М146768-29-17 ДС от 05.05.2017, сроком действия с 05.05.2016 по 04.11.2017 (т.2, л.д. 20).

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2017 договор дополнительного страхования действует с 05.05.2016 по 04.05.2018 (т.2, л.д. 137).

Следовательно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 07.11.2017, указана недостоверная информация о действующем договоре дополнительного страхования, следовало указать договор от 02.11.2017.

Ответчик в отзыве нарушение не оспаривает, пояснил, что указание недостоверных сведений о страховке в отчетах от 07.11.2017 и 01.02.2018 вызваны невнимательностью, при этом сами договоры по дополнительному страхованию были заключены своевременно.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

06.12.2017 в ЕФРСБ, 09.12.2017 в газете «Коммерсант» конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о проведении 25.01.2018 торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» единым лотом (т. 1, л.д. 108-111).

Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

31.01.2018 в ЕФРСБ, 03.02.2018 в газете «Коммерсант» конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении 15.03.2018 повторных торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» (т. 1, л.д. 114-120).

Повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В публикациях о проведении первых и повторных торгов указано, что имущество должника расположено по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3.

Между тем согласно материалам дела указанное в публикации имущество - оборудования механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S, заводской №819, 2007 года выпуска, по договору аренды от 31.10.2017 передано в аренду ООО «Советский мясокомбинат» и находится в городе Советск Кировской области. Местонахождение оборудования подтверждается актом проверки залогового имущества от 13.02.2018.

Следовательно, в публикациях о проведении торгов конкурсный управляющий указал недостоверную информацию о месте нахождения имущества должника. Ответчик данное нарушение не оспаривает.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

5. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интергет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

18.03.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона, назначенных на 15.03.2018 (т.1, л.д. 121-122).

Сообщение о результатах проведения повторных торгов в газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий не опубликовал.

Ответчик в отзыве пояснил, что данное нарушение вызвано отсутствием денежных средств, как у самого должника, так и тяжелым финансовым положением арбитражного управляющего.

Между тем из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в конкурсную массу поступали денежных средства от взыскания дебиторской задолженности, арендных платежей (т.1, л.д. 84-87). Вопрос о порядке финансирования процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 перед кредиторами не ставил.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющий требований пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве: имущество должника передано в аренду без согласия залогового кредитора; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражена неполная и недостоверная информация; в публикациях о проведении первых и повторных торгов отражена недостоверная информация об имуществе должника; сообщение о результатах проведения повторных торгов в газете «Коммерсант» не опубликовано.

Обстоятельства совершения нарушений подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющий ФИО1

Следовательно, факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 6 статьи 28, пунктами 10 и 15 статьи 110, пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, доказаны. Каждое из нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу № А38-1981/2017, вступившее в законную силу 18.05.2017, штраф уплачен 01.06.2017 - т. 1, л.д. 142-148, т. 2, л.д. 5-6). Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 по делу № А28-14936/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т.2, л.д. 30-31).

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий повторно совершил административные нарушения - 31.10.2017, 07.11.2017, 06-09.12.2017, 31.01-03.02.2018 и 13.04.2018.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с изложенным, за совершенные правонарушения арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. ФИО1 не принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющегоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Полтава, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина