Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ранее именуемое публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-475/2021 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель указывает, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Установление обществом в Документации требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации (далее – СРО), требований к субподрядчикам, требований о кадровых, материально-технических ресурсах не является произвольным. В соответствии с положениями Закона о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки. Поэтому включение в конкурсную документацию указанных условий,которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является, по мнению участника спора, нарушением Закона о закупках.

Предъявление указанных требований обусловлено, прежде всего, тем, что предметом закупки является капитальный ремонт административных зданий Параньгинского РЭС, то есть выполнение строительно-монтажных работ на объектах, которые являются источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае заказчиком установлены требования, исключающие неквалифицированное проведение работ и, как следствие, нарушение безопасности объектов электроэнергетики. При этом все участники закупки поставлены в равные условия. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным требованиям, также не означает, что действия общества повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Общество сообщило, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если антимонопольный орган докажет, что эти условия включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у Марийского УФАС России отсутствовали основания для признания ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, по мнению участника спора, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, из буквального толкования содержания которой следует, что ответственность подлежит применению исключительно за несоблюдение требований к содержанию извещений и (или) документации о закупках. Нарушение части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ ПАО «Россети Центр и Приволжье» не допущено, императивно установленные требования к извещению и документации о закупке соблюдены, необходимые сведения указаны в соответствующих документах.

Заявитель обратил внимание и на допущенное административным органом процессуальное нарушение. Так, уведомление, направленное в адрес общества, содержало указание на то, что составление протокола будет осуществляться в отношении нарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении составлен, постановление об административном правонарушении вынесено в отношении нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Между тем к участию в деле был допущен представитель общества на основании специальной доверенности, оформленной с целью представления интересов общества по факту нарушения части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-14, 57-59).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать оспариваемое постановление незаконным (протоколы судебных заседаний от 05.10.2021 и от 08.10.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации о проведении запроса предложений к электронной форме на ремонт здания ОПУ ПС 110/35/10 кВ Параньга с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган указал, что заказчик не вправе требовать от участника закупки членства в СРО, так как начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки не превышает трёх миллионов рублей. Такое требование противоречит положениям части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов антимонопольный орган пояснил, чтоне оспаривается право общества на разработку документации для удовлетворения потребностей в необходимых товарах, работах, услугах. Однако заказчик уже реализовал данное право, установив в Документации требования к выполняемым работам в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Документации, где определен объем работ, количество персонала и его квалификация.

По мнению Марийского УФАС России, требование о включении в состав заявки документов, подтверждающих наличие и квалификацию персонала, нельзя рассматривать как надлежащее ввиду того, что представление таких документов не является гарантией исполнения, надежности участника, однако налагает бремя на такое лицо по получению указанных документов. При этом в целях защиты заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установленные заказчиком требования к субподрядным организациям и наличию материально-технических и кадровых ресурсов противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Участник спора настаивает, что действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Так, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам такой закупки. Поэтому установление заказчиком требований к участникам о наличии кадровых, материально-технических ресурсов, участия в СРО и требования к субподрядчикам нарушает положения Закона о закупках и влечет ответственность по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а не по части 8 указанной статьи.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (т.1, л.д. 83-86, т.2, л.д. 49).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протоколы судебных заседаний от 05.10.2021 и от 08.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на ремонт здания ОПУ ПС 110/35/10 кВ Параньга, о чем 12.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 120-155, т.2, л.д. 1-13).

19.03.2021 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «САНТА» на положения Документации о проведении запроса предложений.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

26.03.2021 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/10/18.1-253/2021.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «САНТА» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика филиала «Мариэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией также приняты решения выдать филиалу «Мариэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательств; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 117-119).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 27.05.2021 № 012/04/7.32.3-475/2021 об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 100-103). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 96-98, т.2, л.д. 53). При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО3 (т.1, л.д. 103). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

09.06.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-475/2021, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 36-44). Согласно постановлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 100-103, т.2, л.д. 52). Представитель общества по доверенности ФИО3 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 36, 114).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту здания ОПУ ПС 110/35/10 кВ Параньга. Документация о проведении запроса предложений утверждена 12.03.2021 (т.1, л.д. 120-155, т.2, л.д. 1-13).

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Пунктом 9 части II Документации «Информационная карта закупки» установлено, что участник закупки должен быть членом соответствующих СРО с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ (подпункт «м») (т.1, л.д. 134).

В целях подтверждения соответствия установленному требованию участник закупки должен включить в состав второй части заявки копию действующей выписки из реестра членов СРО, участник закупки должен быть членом СРО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт «ы» пункта 10 части II Документации «Информационная карта закупки») (т.1, л.д. 135).

При этом закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов (подпункт «б» пункта 6.2.3 части I Документации «Общие условия проведения закупки») (т.1, л.д. 129).

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Между тем в соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что участники закупки на выполнение работ по договорам строительного подряда могут не быть членами СРО в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2017 № 24-01-09/74472.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 1 008 388,22 руб. без учета НДС; 1 210 065,86 руб. с учетом НДС (пункт 7 Извещения о проведении запроса предложений, пункт 5 части II Документации «Информационная карта закупки») (т.1, л.д. 120 оборотная сторона, 132).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик не вправе устанавливать требование о членстве участника закупке в СРО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление ПАО «Россети Центр и Приволжье» требования о членстве участника закупки в СРО ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем постановлении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).

Так, в подпункте 1.5.1 части I Документации «Общие условия проведения закупки» установлено, что участник закупки вправе привлечь к исполнению договора соисполнителей (субподрядчиков) в случае, если возможность привлечения соисполнителя (субподрядчика) допускается положениями Гражданского кодекса РФ для соответствующего предмету договора виду гражданско-правового договора и установлена в пункте 13 части II Документации «Информационная карта закупи» (т.1, л.д. 124).

Участник должен доказать организатору, что каждый из привлекаемых им соисполнителей (субподрядчиков) (т.е. выполняющих более 5% объема поставок, работ, услуг): а) осведомлен о привлечении его в качестве соисполнителя (субподрядчика); б) согласен с выделяемым ему перечнем, объемами, сроками и стоимостью выполнения работ; в) отвечает требованиям Документации, изложенным в пункте 9 (пп. б) – е) части II Документации «Информационная карта закупки» в объеме выполняемых соисполнителем работ (пункт 1.5.2 части I Документации «Общие условия проведения закупки») (т.1, л.д. 125).

В связи с вышеизложенным участник готовит заявку с учетом следующих дополнительных требований:

a) в заявку включаются копии подписанных с двух сторон соглашений о намерениях заключить договор, в случае признания участника победителем, между участником и каждым привлекаемым соисполнителем, с указанием перечня, объема в процентном выражении от стоимости заключаемого договора (при этом стоимость заключаемого договора не указывается) и сроков выполнения возлагаемых на соисполнителя работ;

b) заявка должна включать документы и сведения (пункт 10 части II Документации «Информационная карта закупки»), подтверждающие соответствие каждого соисполнителя (субподрядчика) установленным требованиям Документации (пункт 9 части II Документации «Информационная карта закупки») в объеме выполняемых соисполнителем (субподрядчиком) работ;

c) заявка дополнительно должна включать сведения о распределении объемов по договору между участником и соисполнителями (субподрядчиками) по установленной в Документации форме (План распределения объемов по договору между участником и соисполнителями (субподрядчиками) часть III Документации «Образцы форм для заполнения участниками закупки»). Указанная форма должна быть подготовлена отдельно по каждому из лотов с указанием номера и названия лота (т.1, л.д. 125).

В целях подтверждения соответствия установленным требованиям участник закупки должен включить в состав второй части заявки справку о кадровых ресурсах, которые будут привлечены в ходе выполнения договора, по установленной в Документации форме с приложением документального подтверждения квалификации привлекаемых сотрудников, удостоверений; копий трудовых книжек и приказов о приеме на работу (форма 8); оригинал справки о материально-технических ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной в документации форме с приложением документов, подтверждающих право собственности или аренды (свидетельство о праве собственности, договоры аренды на имущество, МТР, и иные документы, подтверждающие право собственности) (форма 14) (подпункты «х», «ц» пункт 10 части II Документации «Информационная карта закупки» (т.1, л.д. 135, 144-145, 151).

Удаление столбцов, не заполнение ячеек таблицы, заполнение ячеек информацией, из которых невозможно однозначно сделать вывод о соответствии кадровых ресурсов, является основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом, фактической проверке должна быть подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность подрядчика, признанного прошедшим отбор.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении признал, что спорные требования к участникам закупки не являются общепринятым и допустимым способом защиты от действий недобросовестного контрагента. Поэтому основания расценивать отнесение данного бремени на участника как обоснованное требование отсутствуют.

Между тем все приведенные в постановлении суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определенных требований, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые требования включены в Документацию о закупке для того, чтобы обеспечить отбор конкретному хозяйствующему субъекту. Требования установлены в равной степени для всех потенциальных и реальных участников закупки.

Таким образом, вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов является необоснованным.

С учетом изложенного, итоговый вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 26.03.2021 по делу № 012/10/18.1-253/2021 вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех участников спорных правоотношений (т.1, л.д. 117-119, т.2, л.д. 54-57).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, рассматриваемые антимонопольным органом действия общества, выразившиеся в неправомерном установлении в документации требования к участникам закупки о том, что подрядчик должен быть членом СРО, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Ссылка на квалификацию указанного нарушения по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ несостоятельна.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Марийского УФАС России от 09.06.2021 по делу № 012/04/7.32.3-474/2021 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 31-35).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» в виде нарушения им пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России, определенных частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 05.03.2021 № 24 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» (т.1, л.д. 92-95).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 36-46, 96-98, 100-114, т.2, л.д. 52-53).

Вопреки утверждению заявителя, ошибочное указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении неверной части статьи 7.32.3 КоАП РФ не влечет признания этого уведомления ненадлежащим и не свидетельствует о существенном нарушении прав общества при производстве по делу. Оно устранено при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» надлежащим образом было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Представитель ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела. Ссылка на специальную доверенность на представление интересов общества при составлении протокола по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а не по части 7 указанной статьи не исключает возможность ФИО3 представлять интересы заявителя, так как указанному представителю выдана и общая доверенность на представление интересов общества, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (т.2, л.д. 63-64).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Санкция части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупности условий, необходимых для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа в сумме 5000 рублей назначен ПАО «Россети Центр и Приволжье» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности по части 7 статье 7.32.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603001, <...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-475/2021 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева