Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ООИ «Александра» ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.4-10, 84-86).

Правонарушение, установленное заявителем, выразилось в нарушении сроков, установленных п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в течение которых арбитражный управляющий обязан уведомить уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов; в нарушении сроков, установленных п.1 ст.54, п.1 ст.68 Закона №127-ФЗ, в течение которых арбитражный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения; в определении арбитражным управляющим даты и проведении первого собрания кредиторов без учета положений п.1 ст.71, п.2 ст.72 Закона №127-ФЗ до опубликования сообщения о введении наблюдения; в неисполнении арбитражным управляющим обязанности уведомить руководителя должника о проведении собрания кредиторов, установленной п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании факт и вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим приняты все установленные законом меры по своевременному составлению финансового анализа и отчета временного управляющего, проведению первого собрания кредиторов, обеспечению опубликования сообщения о введении наблюдения. Проведение собрания кредиторов до опубликования сообщения о введении наблюдения обусловлено несвоевременным извещением ФГУ «Редакция «Российской газеты» арбитражного управляющего о переносе публикации. Не извещение должника о проведении собрания кредиторов обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего информации о месте нахождения должника. Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на малозначительность административного правонарушения, поскольку, по его мнению, права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушены. Правонарушение совершено вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, на иждивении ответчика находится супруг – инвалид второй группы, дочь, обучающаяся на платной основе в НОУ «МУБиНТ» (л.д.100,101).

Третье лицо, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле отзыв на заявление не представило, в судебном заседании сообщило, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 20.12.2006 г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым требование административного органа удовлетворить с назначением ответчику административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», зарегистрирована в реестре арбитражных управляющих №007-1 от 30.01.2003 г. (л.д.45-52).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006 ФИО1 назначена временным управляющим Общественной организации инвалидов «Александра» (л.д.25,26).

На основании информации, содержащейся в определении Арбитражного суда РМЭ от 27.10.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006, Управление осуществило проверку деятельности временного управляющего ООИ «Александра» ФИО1 и установило неисполнение в период наблюдения обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ.

07.11.2006 г. начальником отдела по контролю в сфере адвокатуры и нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФИО2 вынесено определение №00051206 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО1 предложено явиться 04.12.2006 г. к 10 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-19). Определение вручено ответчику организацией почтовой связи 20.11.2006 г. (л.д.20).

15.11.2006 г. ФИО1 в Управление представлено объяснение по существу правонарушения, в котором она ссылалась на непредставление должником документов для финансового анализа, а также сведений о местонахождении, принятие мер по розыску должника, уведомление директора ООИ «Александра» о дате проведения собрания по телефону, несвоевременное опубликование сообщения о введении наблюдения по вине ФГУ «Редакция «Российской газеты» (л.д.21).

04.12.2006 г. начальником отдела Управления ФИО2 составлен протокол №00051206 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанностей, установленных п.1 ст.13, ст.24, п.1 ст.54, п.1 ст.68, п.1 ст.71, п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ (л.д.22-24). Копия протокола направлена ответчику по почте 04.12.2006 г. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и для его составления не явилось, при этом не нарушены.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Минюста РФ от 16.03.2005 г. №22. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, п.4 ст.29 Закона №127-ФЗ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.4-10, 84-86).

Согласно протоколу №00051206 от 04.12.2006 г. об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила в период процедуры наблюдения, осуществляемой в отношении ООИ «Александра», обязанности, установленные Законом №127-ФЗ. Указанные нарушения выразились в следующем.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий ФИО1 10.10.2006 г. представила в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле уведомление о проведении 12.10.2006 г. первого собрания кредиторов ООИ «Александра» (л.д.30).

Оспаривая факт данного нарушения и вину в его совершении, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов необходимо было провести не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания (27.10.2006 г.), на котором должен был решаться вопрос об окончании наблюдения. В связи с непредставлением должником документов, необходимых для проведения финансового анализа, данные документы были запрошены арбитражным управляющим в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле и получены 28.09.2006 г. (л.д.120).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.

На основании ст.2 Закона №127-ФЗ наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях, в том числе проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.73 данного Закона к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Положения ст.13 Закона №127-ФЗ, устанавливающие порядок и сроки уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов и их ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, являются гарантией прав кредиторов, включенных в реестр, на участие в собрании кредиторов и решение вопросов, предусмотренных п.2 ст.15, п.1 ст.73 Закона.

Согласно письму Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.11.2006 г. №10-12/39495 уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.13 Закона №127-ФЗ, послужило основанием для отложения собрания кредиторов с 12.10.2006 г. на 19.10.2006 г. (л.д.29). Факт проведения собрания кредиторов 19.10.2006 г. с надлежащим уведомлением уполномоченного органа и принятия на данном собрании решений, предусмотренных п.2 ст.15, п.1 ст.73 Закона №127-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии нарушения срока уведомления в отношении собрания, проведенного 12.10.2006 г.

Из материалов дела следует, что объективные обстоятельства, препятствующие ответчику известить уполномоченный орган о проведении 12.10.2006 г. собрания кредиторов с соблюдением срока, установленного п.1 ст.13 Закона №127-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.54, п.1 ст.68 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст.28 Закона.

В нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий ФИО1, получив 26.05.2006 г. определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2006 г. о введении наблюдения, направила в ФГУ «Редакция «Российской газеты» письмо-заявку на опубликование сведений в виде факсограммы 08.06.2006 г. (л.д.28, 36, 75).

Оспаривая факт данного нарушения и вину в его совершении, ответчик ссылался на то, что нарушение срока направления сообщения о введении наблюдения для опубликования связано с отказом должника оплатить данные расходы, осуществлением арбитражным управляющим мер по изысканию денежных средств и публикацией сообщения за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Согласно п.2 ст.28 Закона №127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с данным Законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов.

В силу п.1 ст.54 Закона №127-ФЗ оплата опубликования сведений о вынесении определения о введении наблюдения производится за счет средств должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Из положений п.1 ст.54, п.1 ст.68 Закона №127-ФЗ следует, что обязанность арбитражного управляющего направить в установленный срок для опубликования сведения о вынесении определения о введении наблюдения не зависит от того, являются ли источником возмещения указанных расходов средства должника или средства арбитражного управляющего, имеющего право на последующее возмещение понесенных расходов за счет должника или заявителя.

Однако, в соответствии со ст.2.1, 2.2 КоАП РФ понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ООИ «Александра» произведено за счет средств арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.34, 115-117). Согласно отчету временного управляющего имущества, денежных средств должника в период проведения наблюдения не выявлено (л.д.32,33, 58,59, 71-74, 106,107).

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение срока, установленного п.1 ст.54, п.1 ст.68 Закона №127-ФЗ, обусловлено невозможностью осуществить опубликование сведений за счет средств должника и принятием арбитражным управляющим мер по изысканию средств, необходимых для оплаты данных расходов, подтверждается материалами дела. Административным органом вопреки требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный довод ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в несвоевременном направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения не доказана, и, следовательно, нарушение ею срока, установленного п.1 ст.54, п.1 ст.68 Закона №127-ФЗ, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, включено в протокол №00051206 от 04.12.2006 г. об административном правонарушении необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и внесены в реестр требований кредиторов (п.1 ст.71, п.2 ст.72 Закона №127-ФЗ).

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий ФИО1 провела первое собрание кредиторов ООИ «Александра» 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. до опубликования 28.10.2006 г. сообщения в «Российской газете» о введении наблюдения, то есть до начала срока, в течение которого конкурсные кредиторы могли предъявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов. Данное нарушение повлекло признание определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006 указанного собрания кредиторов незаконным и отложение судебного разбирательства (л.д.27).

Оспаривая факт данного нарушения и вину в его совершении, ответчик ссылался на то, что проведение собрания кредиторов с нарушением положений п.1 ст.71, п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ было вызвано действиями ФГУ «Редакция «Российской газеты», опубликовавшего сообщение о введении наблюдения с нарушением срока, установленного п.2 ст.54 Закона №127-ФЗ и своевременно не сообщившего об этом арбитражному управляющему. Кроме того, по мнению ответчика, проведение незаконного собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку после проведения данного собрания никаких новых требований от кредиторов не поступило, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.11.2006 г., было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст.72 Закона №127-ФЗ определение даты проведения первого собрания кредиторов и уведомление об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, возложено на временного управляющего.

При этом согласно п.1,6 ст.24 данного Закона арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при переносе опубликования в «Российской газете» сообщения о введении наблюдения в отношении ООИ «Александра» с 17.06.2006 г. на 28.10.2006 г. (л.д.35), арбитражный управляющий ФИО1 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. в нарушение положений п.1 ст.71, п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ провела первое собрание кредиторов, признанное арбитражным судом не законным.

Арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что ей не было известно о переносе срока опубликования сообщения о введении наблюдения, и она полагала, что сообщение будет опубликовано в срок, установленный п.2 ст.54 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.71, п.2 ст.72 Закона №127-ФЗ срок для предъявления требований кредиторами, который временный управляющий обязан учитывать при проведении первого собрания кредиторов, исчисляется с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом Законом не предусмотрено изменение даты начала указанного срока в зависимости от того, нарушен ли официальным изданием, в котором производится публикация, срок, установленный п.2 ст.54 Закона.

Согласно «Типовой формы отчета временного управляющего», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. №195, в отчете арбитражного управляющего в обязательном порядке указываются данные о публикации сведений о введении процедуры наблюдения. В отчете временного управляющего, принятом к сведению признанным арбитражным судом незаконным первым собранием кредиторов ООИ «Александра», указана дата опубликования в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения – 08.06.2006 г., которая не соответствует действительности (л.д.32,33, 58,59). Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались меры для выяснения даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и указание в отчете не соответствующей действительности даты обусловлено получением от ФГУ «Редакция «Российской газеты» неверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. первого собрания кредиторов арбитражный управляющий не учитывал положения п.1 ст.71, п.2 ст.72 Закона №127-ФЗ, что повлекло признание данного собрания незаконным. Ссылка на нарушение ФГУ «Редакция «Российской газеты» срока, установленного п.2 ст.54 Закона, не имеет юридического значения, поскольку дата начала срока на предъявление кредиторами требований не зависит от того, своевременно или несвоевременно редакция опубликовала сообщение.

Арбитражным судом также отклонена ссылка ответчика на положения абзаца 2 п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которыми первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Срок, установленный указанной правовой нормой, носит организационный характер. Правовые последствия несоблюдения данного срока Закон не устанавливает, необходимость его соблюдения не освобождает временного управляющего от обязанности руководствоваться в своей деятельности требованиями других норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовать добросовестно и разумно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поэтому факты, свидетельствующие о том, что после проведения незаконного собрания кредиторов никаких новых требований от кредиторов не поступило, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.11.2006 г., было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, не означают отсутствие состава административного правонарушения и его общественной опасности, а могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ). Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006 следует, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 явились основанием для отложения судебного разбирательства и затягивания осуществления процедуры наблюдения в отношении ООИ «Александра» (л.д.27), что свидетельствует об общественно опасном результате правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.72 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан уведомить о проведении собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса руководитель должника (п.3 ст.72 Закона).

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий ФИО1 провела первое собрание кредиторов ООИ «Александра» 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. без уведомления о проведении указанного собрания руководителя должника. Данное нарушение повлекло признание определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006 указанного собрания кредиторов незаконным и отложение судебного разбирательства (л.д.27).

Оспаривая факт данного нарушения и вину в его совершении, ответчик ссылался на то, что не уведомила руководителя должника о проведении собрания кредиторов в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООИ «Александра». По юридическому адресу должника: <...> уведомление не было выслано в связи с наличием в материалах дела № А-38-498-11/104-2006 данных об отсутствии ООИ «Александра» по указанному адресу.

Однако, в материалах дела № А-38-498-11/104-2006 имеются данные о вручении определений арбитражного суда и требований УПФ РФ в г. Йошкар-Оле об уплате страховых взносов на ОПС и пеней председателю ООИ «Александра» ФИО5 по адресу: <...>. При этом, не передача по акту от 19.12.2006 г. арбитражному управляющему документов, касающихся прав должника на помещение по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии возможности при проведении 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. первого собрания кредиторов уведомить по данному адресу руководителя должника.

Согласно п.4.7 Устава ООИ «Александра» председатель организации осуществляет непосредственное руководство организацией, действует от имени организации без доверенности (л.д.87-94). Из выписок из ЕГРЮЛ от 16.03.2006 г., от 20.12.2006 г. следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ООИ ФИО5

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствовала возможность уведомить о проведении собрания кредиторов директора ООИ «Александра» ФИО6, который согласно учредительным документам не является исполнительным органом организации, уполномоченным действовать от ее имени без доверенности, назначен на должность приказом председателя ООИ «Александра» ФИО5, при наличии возможности уведомить о проведении собрания кредиторов ФИО5, не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Кроме того, в силу п.2 ст.13 Закона №127-ФЗ при наличии обстоятельств, делающих невозможным уведомление лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст.28 Закона.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления руководителя должника о проведении собрания кредиторов в указанном порядке. Объявление о введении наблюдения, направленное арбитражным управляющим для опубликования в ФГУ «Редакция «Российской газеты», таким уведомлением не является, поскольку не содержит сведений, указанных в п.3 ст.13 Закона №127-ФЗ.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2006 г. по делу № А-38-498-11/104-2006 следует, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 явились основанием для отложения судебного разбирательства и затягивания осуществления процедуры наблюдения в отношении ООИ «Александра» (л.д.27), что свидетельствует об общественно опасном результате правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, событие и состав административного правонарушения правильно установлены административным органом в отношении нарушений арбитражного управляющего ФИО1, связанных с не уведомлением уполномоченного органа в срок, установленный п.1 ст.13 Закона №127-ФЗ, о проведении 12.10.2006 г. первого собрания кредитора; с проведением 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. первого собрания кредиторов с нарушением положений п.1 ст.71, п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ; с не уведомлением должника о проведении 12.10.2006 г., 19.10.2006 г. первого собрания кредиторов. Каждое из данных нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего, не приняв все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях установлена.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством обязанностей по уведомлению уполномоченного органа и должника о проведении первого собрания кредиторов и проведению указанного собрания с учетом положений п.1 ст.71, п.1,2 ст.72 Закона №127-ФЗ, не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от 25 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. №122-О, наличие в ч.3 ст.14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая, совершение ответчиком правонарушения впервые, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует 25 МРОТ, или 2 500 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения оглашена судом 20.12.2006 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 22.12.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304121523400511, год рождения - 11.10.1953 г., место рождения: д. Фондяково Любимского района Ярославской области, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл, по счету получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215099175, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, Код бюджетной классификации – 32111690040040000140, ОКАТО – 88401000000.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья / Ю.А. Вопиловский/