Гражданский кодекс часть 1

о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, о признании недействительным в части пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4330 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

По утверждению истца, условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие кредитной линии, является ничтожным. Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению по правилам неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 168, 180, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (л.д. 13-16, 18, 53-54).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 38).

В установленный арбитражным судом срок от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал и указал, что признаки ничтожности сделки в оспариваемом пункте договора отсутствуют, поскольку на момент заключения кредитного договора условие о внесении платы за открытие кредитной линии согласовано сторонами и законодательство о банковской деятельности не исключает возможности установления в договоре такого платежа. При подписании договора истец располагал полной информацией о сроках внесения всех платежей, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссия за открытие кредитной линии уплачена истцом добровольно.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что условие о внесении платы за открытие кредитной линии не противоречит принципу свободы договора. Кроме того, выдача кредита связана с необходимостью совершения банком определенных действий, имеющих ценность для клиента и косвенно направленных на удовлетворение его потребностей. Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и не может получать доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы и чрезмерность заявленной суммы. Участник спора отметил, что данная категория дел не является сложной, не требует больших временных затрат и сбора большого количества документов.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 42-44).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен в письменной форме договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>, по условиям которого ответчик как кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства на срок по 27 августа 2017 года с лимитом 2 480 000 руб., а истец как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 27 августа 2017 года и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-29).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Пунктом 6 договора <***> (первый абзац) установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 18 600 руб. единовременно до первой выдачи кредита (л.д. 26).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 29 августа 2012 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 30).

Ссылаясь на ничтожность названного условия договора, истец на основании статьи 168 ГК РФ требует признать недействительным пункт 6 кредитного договора в части условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии.

Ответчик настаивает на законности данного условия, поскольку заемщик был извещен о нем при подписании кредитного договора и согласился с ним.

Арбитражный суд признает позицию ответчика юридически ошибочной и противоречащей действующим нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Уплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Спорный договор от 29 августа 2012 года предусматривает выдачу кредита в пределах свободного остатка лимита отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии в силу части 1 статьи 65 АПК РФ банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него фактических расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем из пункта 6 кредитного договора <***> следует, что банком установлена комиссия за открытие кредитной линии, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания банком не представлены достоверные и убедительные доказательства факта несения им конкретных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

При этом арбитражным судом учтено, что вся сумма в рамках кредитной линии получена заемщиком единовременно – 30 августа 2012 года (л.д. 45, 55-56).

Следовательно, условием пункта 6 заключенного сторонами договора предусмотрена уплата банку вознаграждения за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, поэтому данное положение кредитного договора является недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 600 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия недействительности сделки определены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, содержащегося в пункте 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика, ОАО «Сбербанк России», возникло неосновательное обогащение за счет другого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за период с 30.08.2012 по 25.06.2015 согласно расчету истца составила 4330 руб. 70 коп. (л.д. 15, 54). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. При расчете истцом применена ставка банковского процента, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, – 8,25 % годовых.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,16 % годовых, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в решении суда не подлежит указанию конкретная процентная ставка, поскольку эта величина непостоянна, определяется Банком России на соответствующие периоды и применяется в измененном размере в зависимости от периода просрочки.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб. по существующим в месте нахождения (жительства) кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 как исполнитель обязался оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридическую помощь по взысканию банковской комиссии по кредитному договору <***> от 29.08.2012 (л.д. 31).

В рамках договора исполнитель был обязан составить и направить в суд исковое заявление и дополнения к нему (пункт 2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме15 000 руб. (пункт 3).

Исполнитель обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнил надлежащим образом, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, а также представил дополнение к иску, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 05.08.2015 и материалами дела (л.д. 13-16, 18, 53-54, 57).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 23.06.2015 (л.д. 32).

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления, дополнений к нему и представленных по делу документов и доказательств;

- сложность рассмотренного дела (признание кредитного договора недействительным в части, применение последствий недействительности сделки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами);

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой правовой помощи адвокатами.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы ответчика о завышении требуемой суммы и несоразмерности расходов на оплату услуг представителей объему выполненной им работы.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов,сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и разрешение спора в порядке упрощенного производства, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако банк, являясь ответчиком по иску о взыскании комиссии, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возвратить денежные средства. Несмотря на это, банк отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным в части условия о внесении заемщиком платы в сумме 18 600 руб. за открытие кредитной линии пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 августа 2012 года, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента совершения сделки.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4330 руб. 70 коп., всего 22 930 руб. 70 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб. по существующим в месте нахождения (жительства) кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26 июня 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова