Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым рассмотрел заявление и приложенные к нему документы федерального государственного учреждения «Суслонгерский военный лесхоз Приволжско-Уральского военного округа»

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

о признании незаконным и об отмене постановления № 130 от 27.11.2006 о назначении административного наказания

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник по приказу № 26 от 18.04.1988, паспорт серии <...> от 14.06.2002, ФИО2, юрисконсульт по доверенности № 7 от 10.01.2007, паспорт серии <...> от 19.03.2002,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2006, паспорт серии <...> от 17.01.2003, ФИО4, заместитель начальника отдела по доверенности от 11.01.2007, удостоверение № 871 от 04.05.2005

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Суслонгерский военный лесхоз Приволжско-Уральского военного округа» (в дальнейшем – лесхоз), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 130 от 27.11.2006 о назначении административного наказания.

В заявлении и дополнении к нему лесхозом отмечено, что по делу составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление, поэтому не соответствует статье 4.4 КоАП РФ назначение шести административных наказаний по части 3 статьи 8.25 КоАП РФ и двух штрафов по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл должно было наложить один штраф с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ (л.д. 6-7, 26-28).

В судебном заседании представители лесхоза заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик требование не признал и указал, что лесхозом в течение 2004-2006 годов совершен целый ряд нарушений Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ, Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части РФ.

Административный орган заявил о законности и обоснованности принятого им постановления, поскольку в действиях лесхоза содержатся восемь составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. За каждое из них назначен самостоятельный штраф по правилам статьи 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления не допущено (л.д. 38-46).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку составление одного протокола об административном правонарушении и вынесение одного постановления в отношении одного юридического лица не запрещено административным законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл № 164-р от 02.11.2006 в период с 13.11.2006 по 27.11.2006 комиссией Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере лесного хозяйства и природопользования в ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз Приволжско-Уральского военного округа». По ее результатам составлен акт № 180 от 27.11.2006, в котором отражены выявленные нарушения лесного законодательства (л.д. 62-71).

27.11.2006 административным органом составлен протокол № 79 об административном правонарушении (л.д. 72). В протоколе зафиксировано, что в ходе осуществления контрольных мероприятий установлены факты нарушения некоторых требований лесного законодательства при осуществлении работ по назначению, отводу и проведению рубок главного и промежуточного пользования:

Рассмотрев акт проверки № 180 от 27.11.2006 и протокол об административном правонарушении № 79 от 27.11.2006, Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл вынесло постановление № 130 от 27.11.2006 (л.д. 73-74).

В нем отражено, что в ходе осуществления контрольных мероприятий были установлены «факты нарушения некоторых требований лесного законодательства при осуществлении работ по назначению, отводу и проведению рубок главного и промежуточного пользования» и назначено восемь административных наказаний за совершение восьми административных правонарушений.

1. В нарушение требований пункта 3.4 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ количество зарубов на 1 километр превышает установленные значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 50 МРОТ – 5 000 рублей;

2. Ежегодный размер рубок промежуточного пользования по проходным рубкам превышает установленные лесоустройством значения, что является нарушением требований пункта 39 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ и пункта 2.8.1 Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 3, 4 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 200 МРОТ – 20 000 рублей;

3. Допускаются случаи произвольного расположения лесосек по отношению к направлению преобладающих или вредоносных ветров, чем нарушены требования пункта 3.7 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 50 МРОТ – 5 000 рублей;

4. Нарушаются требования по расположению лесосек по срокам примыкания, что является нарушением требований пункта 3.5 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 50 МРОТ – 5 000 рублей;

5. Имеют место назначения сплошных рубок главного пользования в приспевающих и средневозрастных древостоях, что является нарушением требований пункта 32 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ и статьи 113 Лесного кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 100 МРОТ – 10 000 рублей;

6. Расстояние между делянками не соответствует установленным требованиям по кратности расстояния между зарубами и является нарушением требований пункта 3.4 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 50 МРОТ – 5 000 рублей;

7. Назначение рубок промежуточного пользования производится необоснованно, с нарушением требований пунктов 2.3.2 и 3.2.5 Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере 50 МРОТ – 5 000 рублей;

8. Допускаются случаи превышения допустимых размеров лесосек по ширине, что является нарушением требований пункта 3.3 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ (л/б № 45 от 30.10.2006). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф административным органом назначен в размере
50 МРОТ – 5 000 рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предложено уплатить сумму административного штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копия постановления № 130 от 27.11.2006 вручена законному представителю – директору лесхоза ФИО1 27.11.2006 (л.д. 74).

По утверждению заявителя, постановление административного органа является незаконным в связи с неправильным назначением вместо одного восьми денежных штрафов. Ответчик настаивает на обоснованности административного наказания за каждое административное правонарушение.

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных сторонами доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и административного законодательства.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения лесного законодательства лесхозом была осуществлена административным органом в пределах его компетенции, однако при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания допущены существенные процессуальные нарушения, исключающие признание оспариваемого акта законным.

Так, на основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении № 79 от 27.11.2006 (л.д. 72) составлен с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки предписаниям закона в протоколе об административном правонарушении № 79 от 27.11.2006 не указаны место, время совершения и событие каждого административного правонарушения. Административный орган ограничился общей формулировкой о нарушении лесхозом «некоторых требований лесного законодательства при осуществлении работ по назначению, отводу и проведению рубок главного и промежуточного пользования» и лишь перечислил в их подтверждение пункты Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ, Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части РФ. Между тем полное отсутствие в тексте протокола подробного описания каждого противоправного деяния, конкретных фактических обстоятельств, даты, точного места совершения правонарушения, момента его обнаружения, а также ссылок на документы позволяет оценить протокол в качестве юридически неопределенного и бездоказательного документа.

Неполнота и неконкретность протокола об административном правонарушении по сути не опровергнуты административным органом в судебном заседании. Нарушения носят существенный и неустранимый характер, ими явно и грубо ограничено право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому они влекут признание незаконными всех последующих актов и действий административного органа. Таким образом, протокол не является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, достаточным процессуальным основанием для отмены оспариваемого акта административного органа о назначении административного наказания арбитражный суд признает и существенное нарушение при его принятии требований административного процессуального законодательства к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Представитель административного органа в своих объяснениях заявил, что нарушения, допущенные при составлении оспариваемого постановления № 130 от 27.11.2006 (л.д. 73-74) не являются существенными. Между тем краткий текст оспариваемого акта, включенные в него логически несвязанные формулировки, отсутствие в нем безусловно необходимых правовых и доказательственных сведений исключают вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 29.10 КоАП РФ обязывает административный орган указывать обстоятельства, установленные по делу, и мотивировать принятое решение. Конкретные и определенные сведения о фактических обстоятельствах каждого правонарушения, аргументированные выводы и анализ документальных доказательств незаконно не отражены в тексте постановления административного органа.

Запись о том, что «количество зарубов на 1 километр превышает установленные значения» (пункт 1 постановления) не позволяет выявить место, время совершения и событие такого правонарушения, что препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности.

Аналогичной правовой и доказательственной неопределенностью о месте и факте совершения обладают и описания в постановлении иных нарушений: ежегодный размер рубок промежуточного пользования по проходным рубкам превышает установленные лесоустройством значения (пункт 2 постановления), допускаются случаи произвольного расположения лесосек по отношению к направлению преобладающих или вредоносных ветров (пункт 3 постановления), нарушаются требования по расположению лесосек по срокам примыкания (пункт 4 постановления), имеют место назначения сплошных рубок главного пользования в приспевающих и средневозрастных древостоях (пункт 5 постановления).

Не основаны на документах и произвольно изложены в тексте постановления сведения о других видах правонарушений: расстояние между делянками не соответствует установленным требованиям по кратности расстояния между зарубами (пункт 6 постановления), назначение рубок промежуточного пользования производится необоснованно (пункт 7 постановления), допускаются случаи превышения допустимых размеров лесосек по ширине (пункт 8 постановления).

Квалификация нарушений по различным нормам КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не мотивирована какими-либо доводами и ничем не объяснена.

В результате анализа содержания оспариваемого акта арбитражный суд приходит к заключению о том, что постановление № 130 от 27.11.2006 заведомо и существенно противоречит требованиям административного законодательства и подлежит признанию незаконным, поскольку оно не содержит необходимой юридической и доказательственной мотивировки и аргументации, в нем отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела, в подтверждение события административного правонарушения не названы конкретные нарушения лесного законодательства, не приведены ссылки на какие-либо доказательства совершения административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что недостатки содержания протокола и оспариваемого постановления восполнены в акте проверки № 180 от 27.11.2006, расценивается арбитражным судом как бездоказательный, так как требования к протоколу и оспариваемому постановлению являются императивными и обязательными, закон относит только эти акты к официальным документам, фиксирующим привлечение виновного лица к административной ответственности. Они не могут быть восполнены иными доказательствами. Сам по себе акт проверки не является достаточным основанием для наложения административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные ошибки при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. По таким бездоказательным и неправовым актам нельзя привлечь указанное в них лицо к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности постановления № 130 от 27.11.2006 о назначении административного наказания и о необходимости его отмены.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007. Полный текст решения изготовлен 12.02.2007, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл № 130 от 27.11.2006 о привлечении ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз Приволжско-Уральского военного округа» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова