Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агрологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПССК «Агрологистика», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 7-9).

В дополнении к заявлению от 02.10.2013 кооператив пояснил, что оспаривает следующие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении: в части завышения доходов от аренды комбикормового оборудования в сумме 203 387 руб.; в части завышения расходов по амортизации комбикормового оборудования в сумме 203 387 руб.; по реализации автотранспортных средств – по штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 341 руб. 40 коп.; по расчету НДС за 2010 год – в части суммы неуплаченного налога 700 908 руб., в части НДС за 2 квартал 2010 502 908 руб. по комбикормовому оборудованию, в части пени 485 820 руб. 32 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 72 080 руб. 80 коп., в части завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 1 564 148 руб. по комбикормовому оборудованию (т.4, л.д. 109,110).

Заявление мотивировано тем, что кооперативом правомерно учтены при исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты, относящиеся к приобретению комбикормового оборудования. Налогоплательщик указал, что приобретение им оборудования у ООО «Агротехкомплект» носило реальный характер; заявителем проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, расчеты по договору осуществлялись под контролем ОАО «Россельхозбанк», выдавшего кооперативу кредит, обеспеченный залогом спорного оборудования; в ходе обследования заложенного имущества банком и страховой компанией подтверждено его наличие у налогоплательщика. Вывод инспекции о формальности поставки оборудования кооператив считает субъективным, предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Объяснение работника ЗАО «Марийагромаш» ФИО5 о том, что спорное оборудование было в 2003 году поставлено в ООО «Кардинал» не соответствует действительности и опровергается другими доказательствами. Кроме того, несвоевременное отражение налогоплательщиком в составе налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручки от реализации транспортных средств вызвано несвоевременным представлением комиссионером ООО «Атлант» отчетов о результатах их реализации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины кооператива в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Затраты по амортизации комбикормового оборудования, по утверждению заявителя, им в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль не включались.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что хозяйственные операции, связанные с продажей комбикормового оборудования продавцом ООО «Сфера» (г. Москва) покупателю ООО «Агротехкомплект» (г. Чебоксары); продавцом ООО «Агротехкомплект» (г. Чебоксары) покупателю СПССК «Агрологистика» не носили реального характера; направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически указанное оборудование было приобретено в 2003 году у ЗАО «Марийагромаш» покупателем ООО «Кардинал», которое по документам, оформленным кооперативом, числилось арендатором оборудования и является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. Средства, уплаченные кооперативом за приобретенное оборудование, возвращены ему или взаимозависимым лицам посредством организованной налогоплательщиком и его контрагентами схемы расчетов; частично расчеты производились с использованием векселей, которые по показаниям руководителя ООО «Агротехкомплект» ФИО6 фактически отсутствовали и продавцу не передавались. Кооператив не понес реальных затрат на приобретение оборудования; оформленные им с контрагентами документы имели целью придать совершенным операциям видимость законности вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Ненадлежащее исполнение комиссионером, привлеченным самим налогоплательщиком, договорных обязанностей не является обстоятельством, исключающим вину кооператива в совершении налоговых правонарушений; довод заявителя о том, что ему не было известно о получении дохода от продажи транспортных средств не подтвержден доказательствами. Согласно отчетам по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 «Амортизация основных средств», главной книги, первичным документам и бухгалтерским регистрам, налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010, 2011 расходы на амортизацию по спорному оборудованию включены кооперативом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы от реализации (т.1, л.д. 97-108, т.3, л.д. 93,94, т.4, л.д. 38-43, т.5, л.д. 45-47, 88-91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-4).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 45-51).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПССК «Агрологистика» зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2007, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 33-36).

На основании решения руководителя МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 27.08.2012 № 28 в отношении СПССК «Агрологистика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 109). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 04.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 116), акт № 5 от 27.02.2013 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 117-143).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 21.03.2013 № 008 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

06.03.2013 руководителю СПССК «Агрологистика» вручено уведомление № 08-34/1104 от 28.02.2013 о необходимости явки в инспекцию в 11 час. 00 мин. 26.03.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 144,145).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика руководителем МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл вынесено решение № 4 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 53-84).

СПССК «Агрологистика» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 53-57).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 46 от 24.05.2013 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 58-69).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, СПССК «Агрологистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 4.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности операций, связанных с приобретением кооперативом комбикормового оборудования, о наличии его вины в не включении в состав доходов и облагаемых оборотов по НДС выручки от реализации транспортных средств.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что СПССК «Агрологистика» получил необоснованную налоговую выгоду, неправомерно включив в состав затрат по налогу на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному у ООО «Агротехкомплект», за 2010 в сумме 956 968 руб., за 2011 в сумме 203 387 руб.; применив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 2 067 056 руб. в связи с приобретением данного оборудования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 9 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

При соблюдении требований налогового законодательства налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих достоверную информацию о реальном осуществлении хозяйственных операций с указанным в счете-фактуре контрагентом; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пунктам 3, 7, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2010 между ООО «Агротехкомплект» (продавец) и СПССК «Агрологистика» (покупатель) заключен договор № 07/1 купли-продажи комбикормового оборудования, по условиям которого в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемого комбикормового оборудования» продавец обязался передать в собственность покупателя комбикормовое оборудование. Стоимость оборудования определена в сумме 13 550 700 руб., включая НДС – 2 067 055 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 149-153, т.2, л.д. 82).

Передача оборудования продавцом кооперативу оформлена товарной накладной № 00000011 от 31.03.2010, счетом-фактурой № 00000018 от 31.03.2010, актом приема-передачи № 00000001 от 13.04.2010 (т.2, л.д. 83-85, т.4, л.д. 148,149).

В подтверждение оплаты оборудования в пользу ООО «Агротехкомплект» заявителем представлены платежные поручения от 30.03.2010 № 36 на сумму 6 775 000 руб., от 19.04.2010 № 55 на сумму 1 355 000 руб. (по платежному поручению № 164 от 20.04.2010 кооперативу контрагентом было возвращено 79 300 руб.), акты приема-передачи векселей от 20.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 21.01.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2010 на сумму 500 000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Сфера» из 6 673 375 руб., поступивших от ООО «Агротехкомплект», средства в сумме 2 152 200 руб. перечислены и сняты со счета руководителем ФИО7 и учредителем ФИО8; средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ИП ФИО9, являющемуся контрагентом (поставщиком крупы) СПССК «Агрологистика»; средства в сумме 3 496 830 руб. перечислены в ООО «ПродТорг», ООО «Фортэкс», ООО «Васильевский торг», ЗАО «Мотом» (т.2, л.д. 10-15), которые по базам данных налоговых органов не имеют работников, имущества, не исполнили требования инспекции о предоставлении информации (документов) (кроме того в ООО «ПродТорг», ООО «Фортэкс» - «массовые» руководитель, участник; данные организации, а также ООО «Васильевский торг» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность).

27.09.2010 между СПССК «Агрологистика» (арендодатель) и ООО «Кардинал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого комбикормовое оборудование У АВЭК-8000 инв. № 00000014 передано во временное пользование арендатору. Арендная плата определена в размере 20 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 130, т.4, л.д. 146). 10.01.2012 между СПССК «Агрологистика» и ООО «Кардинал» заключено соглашение о расторжении данного договора (т.4, л.д. 147). Сдача оборудования в аренду оформлена актами, счетами-фактурами (т.2, л.д. 131-137).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, подтверждающие приобретение заявителем и сдачу им в аренду комбикормового оборудования, составлены формально, при отсутствии совершения реальных операций со спорным оборудованием, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В действительности указанное оборудование приобретено в собственность ООО «Кардинал» задолго до оформления документов, обосновывающих получение кооперативом налоговой выгоды.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Агротехкомплект» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары; учредителем организации является ФИО10, руководителем ФИО6

Согласно объяснению от 24.09.2012, протоколам допроса от 07.12.2012, от 14.03.2013 ФИО6, в начале 2010 к нему обратился руководитель СПССК «Агрологистика» ФИО1 с просьбой о документальном оформлении через ООО «Агротехкомплект», аккредитованное в ОАО «Россельхозбанк», приобреткомбикормового оборудования. Оплату оборудования кооператив намеревался осуществить за счет кредита, предоставленного указанным банком; его доставку и монтаж произвести своими силами. Суть сделки заключалась в следующем: ООО «Агротехкомплект» по документам приобретает комбикормовое оборудование от ООО «Сфера», а затем продает его СПССК «Агрологистика»; вознаграждение ООО «Агротехкомплект» составляло 1,5 % от стоимости оборудования. Договоры купли-продажи от ООО «Сфера» в ООО «Агротехкомплект», от ООО «Агротехкомплект» в СПССК «Агрологистика» были подписаны в офисе ООО «Агротехкомплект»; представителей ООО «Сферы» ФИО6 не помнит. Через неделю приехал ФИО1 с готовыми актами приема-передачи векселей от СПССК «Агрологистика» в ООО «Агротехкомплект»; от ООО «Агротехкомплект» в ООО «Сфера». Все акты приема-передачи векселей на сумму 5 500 000 руб. были подписаны в один день. Фактически никаких векселей не было; их передача была оформлена только на бумаге, подлинников векселей свидетель не видел. 31.03.2010 по платежному поручению № 36 от 30.03.2010 на расчетный счет ООО «Агротехкомплект» от СПССК «Агрологистика» поступило 6 775 000 руб. за комбикормовое оборудование. В тот же день денежные средства в сумме 6 673 375 руб. в соответствии с договоренностью с ФИО1 были перечислены в ООО «Сфера». После чего ФИО6 по просьбе ФИО1 подписал акты приема-передачи оборудования от ООО «Сфера» в ООО «Агротехкомплект», от ООО «Агротехкомплект» в СПССК «Агрологистика». Фактически в ООО «Агротехкомплект» оборудование от ООО «Сфера» не поступало, так как по устной договоренности с ФИО1 оно должно было быть поставлено напрямую от ООО «Сфера». Никакого участия в доставке, монтаже и обслуживании оборудования ООО «Агротехкомплект» не принимало; счета-фактуры и товарные накладные были оформлены, представлены ФИО1 и проведены по бухгалтерскому учету ООО «Агротехкомплект». В товарных накладных по указанию ФИО6 расписался инженер ФИО11 19.04.2010 по платежному поручению № 55 от 19.04.2010 на расчетный счет ООО «Агротехкомплект» от СПССК «Агрологистика» поступило 1 355 000 руб. за комбикормовое оборудование. На следующий день денежные средства 174 064 руб. 50 коп. по договоренности с ФИО1 перечислены в ООО «Сфера». 20.04.2010 ООО «Агротехкомплект» по письму ФИО1 возвратило СПССК «Агрологистика» излишне оплаченную предоплату в сумме 79 300 руб. Оплата в ООО «Сфера» производилась ООО «Агротехкомплект» за вычетом 1,5 % от поступившей за оборудование суммы. В конце марта 2010 ФИО6 по просьбе ФИО1 прибыл в д. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики, где в присутствии представителей страховой компании и банка подписал акты осмотра оборудования, хотя самого оборудования не видел, о чем сказал данным представителям. В апреле 2010 ФИО6 в населенном пункте рядом с г. Козъмодемьянском участвовал в осмотре оборудования, смонтированного в цеху. Чей был указанный цех и соответствовало ли оборудование спецификации к договору ФИО6 не проверял (т.2, л.д. 18,19, т.3, л.д. 40,41, л.д. 75,76).

По данным ЕГРЮЛ и баз данных налоговых органов ООО «Сфера» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве; его учредителями являются ФИО7, ФИО8; руководителем ФИО7

В соответствии с письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 05.03.2013 № 23-12/07488@, ООО «Сфера» зарегистрировано по адресу: <...>. С момента постановки на учет (27.07.2009) организация не отчитывается перед налоговым органом; в отношении ее учредителей и руководителя проводятся мероприятия по розыску (т.2, л.д. 119).

Согласно объяснению от 01.10.2012, протоколам допроса от 14.05.2013, от 03.07.2013 ФИО8, в 2009 к нему в г. Москву приехал школьный приятель ФИО7, с которым они зарегистрировали ООО «Сфера». Организация занималась изготовлением документации по охране труда; другой деятельности не вела. Поступающие на банковский счет денежные средства снимались ФИО8 в качестве заработка, в том числе по банковскому чеку от 02.04.2010 снято 2 100 000 руб. для передачи ФИО7 Никаких документов, связанных с закупкой и продажей какого-либо оборудования ФИО8 не видел и не подписывал; организация ООО «Агротехкомплект» ему не известна. В декабре 2010 он уехал из г. Москвы; с ФИО7 связь не поддерживал, видел его несколько раз в г. Козъмодемьянске (т.2, л.д. 20,21, т.3, л.д. 25,26, 28-30).

Согласно объяснению от 08.08.2012, протоколам допроса от 26.02.2013, от 14.05.2013 ФИО7, в 2009 году он совместно с ФИО8 образовал ООО «Сфера»; штатная численность организации составляла 2 чел. В 2010 году зимой ООО «Сфера предложило СПССК «Агрологистика» заключить договор на поставку оборудования для производства хлопьев. Договор был заключен в офисе ООО «Агротехкомплект», куда ФИО7 приехал совместно с ФИО1, который нашел данную организацию. После того как ООО «Сфера» поставило оборудование в ООО «Агротехкомплект», через неделю денежные средства за него поступили на счет ООО «Сфера»; назвать сумму платежей отказался. В свою очередь ООО «Сфера» осуществило оплату оборудования. У кого ООО «Сфера» приобрело оборудование, ФИО7 пояснить не смог, указав, что всеми делами занимался его партнер ФИО8 Пояснил, что прибыль ООО «Сфера» от продажи оборудования составила 2 % от его стоимости; оборудование напрямую было поставлено в с. Еласы Горномарийского района (т.2, л.д. 22,23, т.3, л.д. 31-34, 72-74, т.4, л.д. 99-106).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководитель ООО «Сфера» ФИО7 в 2009 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Кардинал», получив от данной организации доходы за январь-март 2009 (т.3, л.д. 91). С 19.01.2011 ФИО7 является руководителем ООО «Дом» (ИНН <***>), в котором с 07.02.2011 учредителем с долей участия 100 % является ФИО12 (директор ООО «Кардинал») (т.3, л.д. 80, 82-88). В протоколе допроса от 03.07.2013 ФИО7 подтвердил факт работы директором ООО «Дом», учредителем которого является ФИО12 (т.3, л.д. 22-24).

Руководитель СПССК «Агрологистика» ФИО1 и директор ООО «Кардинал» ФИО12 являются родными братьями (т.4, л.д. 59). При этом, согласно выписки из приказа № 1 от 03.05.2000 ФИО1 занимал должность заместителя директора ООО «Кардинал» (т.3, л.д. 81). По правилам подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 20 НК РФ СПССК «Агрологистика» и ООО «Кардинал», законными представителями которых являются родные братья, признаются судом взаимозависимыми организациями.

В ходе обследования 22.10.2012 комбикормового оборудования, переданного кооперативом в аренду ООО «Кардинал», и находящегося по месту нахождения последнего: РМЭ, <...>, составлено описание данного оборудования: весы синего цвета, в верхней части имеется шильдик с номерными агрегатами ООО НПП «Агротехника» 31.165.04.05.00 зав. № 83 г. Москва 2009; металлическая конструкция (ионизатор), имеет шильдик ООО НПП «Агротехника» 31.241.00.05.00 зав. № 83 г. Москва 2009; станок охладитель – ООО НПП «Агротехника» 31.090.06.09.00 зав. № 76 г. Москва 2009; шелушильный станок синего цвета – ООО НПП «Агротехника» 31.160.01.00.00 зав. № 96 г. Москва 2009; два станка (крупосортировочная машина) – ООО НПП «Агротехника» 31.086.00.00.00 зав. № 78 г. Москва 2009; шелушильная машина – ООО НПП «Агротехника» 31.086.00.00.00 зав. № 78 г. Москва 2009; приемный бункер – ООО НПП «Агротехника» 31.165.02.03.00 зав. № 71 г. Москва 2009 (т.2, л.д. 38-42).

Согласно объяснению от 25.10.2012, протоколам допроса от 27.11.2012, от 13.05.2013 главного конструктора ЗАО «Марийагромаш» ФИО5, в 2003 году в ЗАО «Марийагромаш» обратился директор ООО «Кардинал» ФИО12 на предмет приобретения оборудования для выработки быстроразваривающихся хлопьев. После заключения договора с ООО «Кардинал» ФИО5 получил от своего руководства задание на разработку оборудования согласно спецификации. В перечень спецификации входило оборудование: бункер загрузочный, нория, камнеотборник, шнек, сортировочная машина, аспирационная колонка, транспортер ленточный, станок плющения, циклон, вентилятор, пульт управления, эстакада, система аспирации, магнитная колонка. Также в спецификацию вошло оборудование, изготовленное фирмой «Старт» (г. Москва). Монтаж поставленного оборудования производился монтажной бригадой ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» по адресу: РМЭ, Горномарийский район, с. Еласы, по которому находилось производственное помещение ООО «Кардинал». После того, как монтажная бригада произвела установку оборудования, ФИО5 участвовал в приемочной комиссии с участием заказчика в лице ФИО12 Свидетель пояснил, что конструкторским отделом ЗАО «Марийагромаш» было разработано именно оборудование, отраженное в договоре поставки № 01/02-ИК/П от 15.04.2003, заключенном между ЗАО «Марийагромаш», Фондом «Российский фермер», ООО «Кардинал», спецификацией к нему, и установленное по адресу: РМЭ, Горномарийский район, с. Еласы. Монтаж иного оборудования не производился. При изготовлении оборудования ЗАО «Марийагромаш» использовалась конструкторская документация с шифром Я 31, означающим, что оборудование изготовлено ЗАО «Марийагромаш». К примеру, ЗАО «Марийагромаш» имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение оборудования: установка для шелушения зерна типа Я.31.124.00.00.00, машина сортировочная типа Я.31.215.00.00.00, нория типа Я.31.086.00.00.00 и т.д. В указанном номере первые цифры 31 означают завод-изготовитель ЗАО «Марийагромаш», последующие 3 цифры означают порядковый номер оборудования, разработанного конструкторским отделом (с 1991 года), а оставшиеся 6 цифр – номера узлов станка и деталей. 22.10.2012 ФИО5 совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РМЭ участвовал по адресу: РМЭ, Горномарийский район, с. Еласы в осмотре оборудования. В ходе проведенного обследования ФИО5 удостоверился, что в производственном помещении ООО «Кардинал» находилось именно ранее изготовленное и установленное ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» по договору № 01/02-ИК/П от 15.04.2003 оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев. Другого оборудования, кроме поставленного в 2003 году ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» в производственном помещении не было. На изготовленном ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» оборудовании по неизвестной причине находились таблички с наименованием организации ООО НПП «Агротехника» г. Москва 2009. Также на указанных табличках находились децимальные номера оборудования с цифрами 31.215.00.00.00, 31.086.00.00.00 и т.д., которые принадлежат заводу-изготовителю ЗАО «Марийагромаш». Для чего были сорваны таблички ЗАО «Марийагромаш» с децимальными номерами ФИО5 не известно (т.2, л.д. 16,17, т.3, л.д. 35, 38,39).

Результаты обследования, в ходе которого было установлено, что находящееся во владении ООО «Кардинал» оборудование по адресу: РМЭ, Горномарийский район, с. Еласы, является оборудованием, приобретенным по договору № 01/02-ИК/П от 15.04.2003, оформлены актом проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещения от 22.10.2012 (т.2, л.д. 38-42).

Согласно ответу ЗАО фирма «Марийагромаш» от 15.01.2012 на запрос следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РМЭ ФИО13, из перечисленного в запросе оборудования, на котором обнаружены бирки завода-изготовителя «ООО НПП «Агротехника» г. Москва 2009», ЗАО фирмой «Марийагромаш», как производителем, были изготовлены: бункер загрузочный, нория, циклон батарейный, машина сортировочная, эстакада, колонка аспирационная, система воздуховодов (аспирация), бункер накопительный, станок плющильный, пульт управления, комплект самотеков. Указанное оборудование поставлялось по общему договору как отдельные части комплектной технологической линии, разработанной ЗАО фирма «Марийагромаш» и ПК «Старт» (г. Москва). Таблички с названием фирмы ООО НПП «Агротехника» ЗАО фирма «Марийагромаш» не известны. Децимальные номера, подобные указанным в запросе, использовались на продукции ЗАО фирма «Марийагромаш» (т.2, л.д. 123,124, т.3, л.д. 48,49).

Из предоставленного ЗАО фирма «Марийагромаш» договора поставки № 07/02-ИК/П от 15.04.2003, заключенного между ЗАО «Марийагромаш» (поставщик), Фонд «Российский фермер» (покупатель), ООО «Кардинал» (лизингополучатель), следует, что поставщик ЗАО «Марийагромаш» изготовило и поставило ООО «Кардинал» оборудование: бункер загрузочный, нория, камнеотборник, шнек L=2,5, сортировочная машина, аспирационная колонка, транспортер ленточный, станок плющения, циклон 4БЦШ-275, вентилятор № 4, пульт управления установкой, эстакада, система аспирации, магнитная колонка, электрика, установка УТЗ-4, охладительная установка УОЗ-2, блок увлажнения, лабораторное оборудование в комплекте, фасовочный полуавтомат ТПА-1200Р с весовым дозатором, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550П; произвело монтаж оборудования и пусконаладочные работы (т.4, л.д. 54-58).

По заключению эксперта ФИО14 от 25.01.2013 № С-0001, полученному в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу № 242734, возбужденному 30.10.2012 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, маркировочные бирки, которые установлены на исследуемом оборудовании в период эксплуатации, не являются таблицами завода - изготовителя оборудования и не соответствуют сроку эксплуатации самого оборудования. Максимальный физический износ лакокрасочного покрытия оборудования составляет 45 %, то есть эффективный возраст составляет более 6-8 лет, поэтому установка оборудования технологической линии проведена в 2004-2006 годах. Остаточная стоимость воспроизводства технологической линии по изготовлению хлопьев быстрого приготовления (т.е. стоимость с учетом износа), расположенной по адресу: РМЭ, <...>, по состоянию на 11.12.2012 составляет 1 818 320 руб. (т.3, л.д. 50-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертизы; пояснил, что при исследовании эффективный возраст оборудования определен исходя из того, что физический износ лакокрасочного состояния соответствует 6-8 годам эксплуатации, после чего требуется полная покраска. (т.7, л.д. 7-18).

Из содержания паспорта на комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000, представленного в налоговый орган СПССК «Агрологистика», следует, что оборудование, приобретенное у ООО «Агротехкомплект», изготовлено ООО НПП «Агротехника» (<...>). В паспорте указан шифр оборудования – Я31.250.00.00.00 ПО, который соответствует маркировке, проставляемой на продукцию ЗАО «Марийагромаш» (т.4, л.д. 29-37, 45-53). По сведениям, полученным из информационных ресурсов, а также от ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», инспекцией установлено, что ООО НПП «Агротехника», <...> в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано и по данному адресу никогда не находилось (т.3, л.д. 44-47).

Согласно протоколов допроса ФИО15 от 11.06.2013, от 23.06.2013, с 2006 года он работал в ООО «Кардинал» на оборудовании по переработке хлопьев, расположенном по адресу: <...>. В период эксплуатации с периодичностью какой-либо станок выходил из строя, его ремонтировали, либо меняли, о чем составлялись акты о списании основных средств (т.5, л.д. 35-37, 40,41).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что кооперативом с контрагентом ООО «Агротехкомплект» оформлены договор купли-продажи, первичные документы, передача оборудования по которым фактически не производилась. Роль ООО «Агротехкомплект» сводилась к оформлению документов и перечислению средств, полученных от кооператива за вычетом своего вознаграждения в размере 1,5 % стоимости оборудования, в адрес ООО «Сфера». Оформление части оплаты на сумму 5 500 000 руб. передачей векселей носило фиктивный характер, поскольку, по пояснениям руководителя ООО «Агротехкомплект» ФИО6, векселя данной организации не передавались; доказательств наличия у заявителя на момент расчетов подлинных векселей, отраженных в актах приема-передачи от 20.01.2010, от 21.01.2010, от 12.02.2010, а также сведений об их месте нахождения кооперативом не представлено. Руководителем ООО «Сфера», которое по документам числится в качестве первоначального поставщика оборудования, является ФИО7, который состоял и находится в трудовых отношениях с организациями, учредителем которых является ФИО12 – родной брат руководителя СПССК «Агрологистика» ФИО1 При этом, основная часть средств, поступивших в ООО «Сфера» от ООО «Агротехкомплект», перечислена учредителю ФИО8, руководителю ФИО7, поставщику СПССК «Агрологистика» ИП ФИО9, а также организациям, удовлетворяющим признакам «фирм-однодневок». ООО «Сфера» не располагало материальными ресурсами, имуществом и работниками для производства комбикормового оборудования; у какого лица данное оборудование приобретено учредитель ФИО8, руководитель ФИО7 пояснить не смогли; по данным выписки по расчетному счету ООО «Сфера» расчеты с поставщиками за оборудование указанной организацией не производились. При этом, согласно акту обследования от 22.10.2012, письму ЗАО фирма «Марийагромаш» от 15.01.2012, пояснениям главного конструктора ЗАО «Марийагромаш» ФИО5, заключения и пояснения эксперта ФИО14, оборудование, которое по документам передано СПССК «Агрологистика» в аренду взаимозависимой организации ООО «Кардинал», имеет возраст эксплуатации более 6 -8 лет (установлено в 2004 – 2006 годах); имеет маркировочные бирки, характерные для продукции ЗАО «Марийагромаш», по наименованиям и номенклатуре соответствует оборудованию, поставленному в адрес ООО «Кардинал» по договору № 07/02-ИК/П от 15.04.2003, заключенному между ЗАО «Марийагромаш», Фондом «Российский фермер», ООО «Кардинал». По пояснениям работника ООО «Кардинал» ФИО15 данное оборудование использовалось еще в 2006 году, то есть до оформления ООО «Сфера», ООО «Агротехкомлект», СПССК «Агрологистика» документов по спорным операциям. В имеющемся у заявителя паспорте на комплект оборудования отражены недостоверные сведения об изготовителе ООО НПП «Агротехника» (<...>). Юридическое лицо с таким наименованием и юридическим адресом в базах данных ЕГРЮЛ не регистрировалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции об отсутствии реального приобретения СПССК «Агрологистика» оборудования через цепочку поставщиков ООО «Сфера», ООО «Агротехкомплект» и сдачи данного оборудования в аренду взаимозависимой организации ООО «Кардинал». Документы, представленные заявителем в подтверждение указанных операций составлены формально, в целях получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС по приобретенному оборудованию, отнесения на затраты расходов по его амортизации.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 сумма налога по приобретенному комбикормовому оборудованию в размере 2 067 056 руб.; из состава расходов затраты в виде амортизации комбикормового оборудования за 2010 – 956 968 руб., за 2011 – 203 387 руб. Одновременно уменьшены доходы на сумму начисленной арендной платы за комбикормовое оборудование от ООО «Кардинал» за 2010 – 50 847 руб., за 2011 – 203 387 руб.

По утверждению заявителя, о реальности приобретения оборудования в марте 2010 у ООО «Агротехкомплект» свидетельствует то, что данное оборудование было приобретено за счет кредита, предоставленного ОАО «Россельхозбанк» под залог оборудования. При этом, представителями банка и страховой компании проверены аккредитация поставщика ООО «Агротехкомплект», проводились предварительный осмотр и обследование оборудования. Определением Горномарийского районного суда РМЭ от 20.03.2012 по делу № 2-270/2012 на основании решения третейского суда обращено взыскание на заложенное оборудование; оно описано судебными приставами-исполнителями. Решением Арбитражного суда РМЭ от 25.11.2013 по делу № А4075/2013 с кооператива в пользу ООО «СтройСити» взыскана задолженность по оплате работ по монтажу оборудования; заявитель за 2010 – 2014 годы исчислял и уплачивал по оборудованию налог на имущество.

Арбитражный суд, оценив изложенные доводы заявителя, установил, что они не опровергают подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с фиктивностью операций по приобретению кооперативом оборудования через цепочку поставщиков ООО «Сфера», ООО «Агротехкомплект» и последующей сдачей его в аренду ООО «Кардинал».

Приведенные заявителем ссылки на заключение и исполнение им гражданско-правовых договоров залога, страхования, подрядных работ по монтажу оборудования не свидетельствуют об отсутствии установленных в ходе проверки и подтвержденных материалами дела обстоятельств, связанных с невозможностью происхождения оборудования от производителя ООО НПП «Агротехника»; фиктивностью его поставки по цепочке ООО «Сфера» - ООО «Агротехкомплект» - СПССК «Агрологистика» и последующей передачи в аренду ООО «Кардинал»; приобретением последним спорного оборудования по договору № 07/02-ИК/П от 15.04.2003 от производителя ЗАО «Марийагромаш» задолго до оформления заявителем документов по фиктивным операциям для получения налоговой выгоды.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, формальная законность совершенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок не свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в случае подтверждения доказательствами его недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения (в том числе, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального совершения хозяйственных операций; оформления и учета этих операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и разумными деловыми целями).

Кроме того, согласно свидетельских показаний бывшего экономиста кредитного отдела дополнительного офиса Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО16 от 24.12.2012, менеджера СОАО «ВСК» ФИО17 от 05.03.2013, осмотр комбикормового оборудования фактически не проводился. Представитель СПССК «Агрологистика» ФИО12, действующий по доверенности от 30.03.2010, пояснил свидетелям, прибывшим для осмотра, что оборудование находится в пути, показал документы на него, после чего, представители банка и страховой компании подписали акт осмотра оборудования, не удостоверившись в его фактическом наличии (т.5, л.д. 27,28, 34). По показаниям управляющего дополнительного офиса № 3349/16/01 Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО18 от 28.01.2013 в ходе последующих осмотров было выявлено, что залоговое оборудование не соответствует заявленным требованиям и расположено не по согласованному с банком месту установки (т.5, л.д. 29-31).

Приговором Горномарийского районного суда РМЭ от 16.04.2015 по делу № 1-2/2015 руководитель СПССК «Агрологистика» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся в мошеннических действиях, связанных с необоснованным возмещением из бюджета НДС по фиктивным операциям, связанным с приобретением комбикормового оборудования; необоснованным получением бюджетных субсидий на приобретение оборудования, предусмотренных постановлениями Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2008 № 74 «О правилах предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки хозяйственного производства».

Утверждение заявителя о том, что расходы в виде амортизационных отчислений на комбикормовое оборудование не включались им состав затрат за 2010, 2011 годы, отклонено арбитражным судом, как безосновательное и не подтвержденное материалами дела.

В соответствии с ежемесячными отчетами по основным средствам за апрель – декабрь 2010 (т.5, л.д. 53-78) амортизация по комбикормовому оборудованию начислена кооперативом в размере 956 970 руб. и включена в общую сумму амортизации 1 864 971 руб., отраженную в главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств», строке 131 приложения № 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. При этом, сумма амортизации, принятой в целях налогообложения, соответствует данным бухгалтерского учета. В пояснительной записке к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год заявитель не отразил уменьшение расходов на сумму амортизации по спорному оборудованию (т.5, л.д. 50-52).

За 2011 год амортизация по основным средствам, начисленная в сумме 2 079 114 руб., в целях налогообложения уменьшена кооперативом на сумму 1 232 065 руб. по причине отсутствия дохода в указанной сумме от эксплуатации комбикормового оборудования. При этом, по данным отчетов по основным средствам за январь – декабрь 2011 амортизация по спорному оборудованию составила 1 435 455 руб., то есть в части 203 387 руб., соответствующих размеру дохода от аренды оборудования, полученного от ООО «Кардинал», учтена в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 35 оспариваемого решения – т.1, л.д. 70).

Выводы инспекции о суммах завышения расходов по амортизации оборудования, основанные на данных анализа первичных документов, главной книги, отчетов по основным средствам, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 02, показателей бухгалтерских и налоговых регистров, а также налоговых деклараций налогоплательщика, заявителем доказательно не опровергнуты, доводы о не включении в налоговую базу спорных расходов носят голословный характер.

В ходе проверки установлено, что СПССК «Агрологистика» в составе доходов по налогу на прибыль, облагаемых оборотов по НДС не отражена выручка от реализации транспортных средств за 2010 в сумме 1 100 000 руб., завышены расходы по амортизации реализованных транспортных средств за 2010 в сумме 121 195 руб., за 2011 в сумме 258 537 руб., а также в виде остаточной стоимости реализованных транспортных средств за 2011 в сумме 254 237 руб. В 2011 году налогоплательщиком в состав доходов ошибочно включена часть выручки от реализации полуприцепа фургона Купава 9300WO в размере 254 237 руб., полученной в 2010 году (т.3, л.д. 93,94).

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2010 между СПССК «Агрологистика» (комитент) и ООО «Атлант» (комиссионер) заключены договоры комиссии № 14/07/10 НЛ, по условиям которого комиссионер обязался реализовать принадлежащие комитенту транспортные средства:

- тягач седельный, модель МАЗ-54408А8-360-031 (VIN) <***>, год выпуска 2008, модель номер двигателя ЯМ3 – 75111002 – 60014162, кузов отсутствует, шасси Y3M5440А880000224, цвет красный, государственный регистрационный знак M538BB/12RUS, ПТС 77 TX672349 выдан Центральной Акцизной таможней (г. Москва) (далее – тягач седельный) (т.2, л.д. 26);

- полуприцеп фургон, модель Купава 9300WO, (VIN) <***>, год выпуска 2008, кузов отсутствует, шасси SUDNSIDBZ81015916, цвет белый, ПТС 77 TX 484013 выдан Центральной Акцизной таможней (г. Москва) (далее – полуприцеп фургон) (т.2, л.д. 34,35).

Согласно акта приема-передачи основных средств № 2 от 06.10.2011 полуприцеп фургон передан комиссионеру ООО «Атлант» по стоимости 300 000 руб. (без учета НДС – 254 237 руб.) (стр.2 оспариваемого решения – т.1, л.д. 54)..

При этом, как следует из представленного РЭО ГИБДД МО МВД «Козъмодемьянский» паспорта транспортного средства – тягача седельного, он снят с учета 10.07.2010 для отчуждения, госномера и свидетельство сданы, выдан транзит АА276А от 30.07.2010 (т.2, л.д. 138-140). Взамен прежнего паспорта на тягач МОТОР ГИБДД МВД по Чувашской Республики 23.10.2010 был выдан паспорт транспортного средства НА 001491, государственный регистрационный знак <***>, владельцем транспортного средства является ФИО19 (место жительства: <...>) (т.2, л.д. 143,144).

Из представленных ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары документов следует, что по актам приема-передачи № 14/07/10 НЛ от 14.07.2010 тягач седельный, полуприцеп фургон были переданы заявителем комиссионеру ООО «Атлант» (т.2, л.д. 28. В соответствии с договорами купли-продажи транспортного средства № 14/07/10 НЛ от 14.07.2010, заключенными между ООО «Атлант» (продавец) и ФИО19 (покупатель), тягач седельный и полуприцеп фургон проданы покупателю соответственно за 660 000 руб. и 440 000 руб. (без учета НДС) (т.2, л.д. 24, 32). По актам приема-передачи от 14.07.2010 указанные транспортные средства переданы в собственность ФИО19 (т.2, л.д. 25, 33). 16.07.2010 они поставлены на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и зарегистрированы за ФИО19

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2010, заключенного между ФИО19 (продавец) и ФИО20 (покупатель), последнему продан тягач седельный за 600 000 руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 03/12/10 от 03.12.2010, заключенному между комиссионером ООО «Атлант», действующим на основании договора комиссии (поручения) № 03/12/10 от 03.12.2010 по поручению комитента ФИО19, и покупателем ФИО21, последней продан полуприцеп фургон за 440 000 руб. (т.2, л.д. 29-31).

Оплаченная продавцу-комиссионеру ООО «Атлант» стоимость транспортных средств отражена ФИО19 в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации транспортных средств, в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, в июле 2010 года СПССК «Агрологистика» с использованием услуг комиссионера произвел реализацию транспортных средств на сумму 1 100 000 руб. (660 000 + 440 000). Акт приема-передачи комиссионеру полуприцепа фургона, проданного ФИО19 в июле 2010, оформлен 06.10.2011 заявителем фиктивно. При этом, кооперативом неправомерно занижен доход от реализации указанного транспортного средства (отражено 254 237 руб. вместо 440 000 руб.) с ошибочным отнесением заниженного дохода к 2011 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В проверяемом периоде налогоплательщик для целей исчисления и уплаты налога на прибыль определял доходы и расходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, инспекцией правомерно увеличен налогооблагаемый доход кооператива за 2010 год на 1 100 000 руб.; доходы за 2011 год уменьшены на часть отраженной кооперативом в целях налогообложения выручки от реализации полуприцепа фургона в размере 254 237 руб., относящейся к 2010 году. За 3 квартал 2010 года с оборотов по реализации транспортных средств исчислен НДС в сумме 198 000 руб. (1 100 000 х 18 %).

Согласно отчетам по основным средствам за 2010, 2011 СПССК «Агрологистика» производилось начисление и отнесение на затраты амортизации по транспортным средствам (тягачу седельному, полуприцепу фургону) за период с января по декабрь 2010, с января по декабрь 2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Поскольку отчуждение транспортных средств ФИО19 произошло в июле 2010, начисление и отнесение на затраты амортизации по ним за период с августа по декабрь 2010 в сумме 121 195 руб., с января по декабрь 2011 в сумме 258 537 руб. произведено кооперативом неправомерно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

По правилам указанной нормы, инспекцией включена в состав расходов за 2010 год остаточная стоимость тягача седельного, полуприцепа фургона в размере 1 175 221 руб., определенная с учетом амортизации, исчисленной по июль 2010. При этом, налоговый орган исключил из состава расходов за 2011 год остаточную стоимость полуприцепа фургона, реализованного в 2010 году, в размере 254 237 руб.

Заявитель, не оспаривая правомерность выводов инспекции о доходах и расходах, связанных с реализацией транспортных средств, ссылался на незаконность применения штрафа за указанные нарушения, указав, что кооператив не может отвечать за действия комиссионера ООО «Атлант», не известившего его о реализации в 2010 году транспортных средств, в связи с чем, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует (т.1, л.д. 7-9, т.4, л.д. 109,110).

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 1 названной статьи, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Публично-правовая обязанность по уплате законно установленных налогов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика и не может быть поставлена в зависимость от содержания заключенного последним гражданско-правового договора о наличии у контрагента налогоплательщика обязанности по предоставлению информации, влияющей на налоговые обязательства. Невыполнение или ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств, принятых в рамках заключенного гражданско-правового договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих кооперативу надлежаще исполнить обязанности налогоплательщика; обусловлено выбором контрагента и осуществлением за ним контроля, что находится в сфере, зависящей исключительно от действий налогоплательщика; не является основанием для освобождения кооператива, являющегося участником налоговых правоотношений, от ответственности за исполнение его налоговых обязанностей.

Кроме того, как правомерно указано инспекцией, акт приема-передачи от 06.10.2011 № 2 полуприцепа фургон в адрес ООО «Атлант» оформлен заявителем после его продажи комиссионером ФИО19 По договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 31.12.2010 СПССК «Агрологистика» передал в аренду ФИО20 автомобиль МАЗ-54408А8-360-031 (VIN) <***> (тягач седельный) (т.2, л.д. 145-148). Тогда как, по данным, полученным в ходе проверки, указанное транспортное средство 14.07.2010 продано ООО «Атлант» ФИО19, 12.11.2010 продано ФИО19 ФИО20

ФИО20 в проверяемом периоде работал водителем в ООО «Кардинал», то есть находился в непосредственном подчинении у ФИО12 (брата руководителя СПССК «Агрологистика» ФИО1) (т.3, л.д. 89,90).

При этом, в 2011 году ООО «Кардинал» оказывало СПССК «Агрологистика» услуги по перевозке груза (т.2, л.д. 149), в том числе с использованием автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак М 665 АУ12, присвоенный седельному тягачу в период приобретения его в собственности ФИО20), водителем которого являлся ФИО20 (т.2, л.д. 143,144, т.3, л.д. 1-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправильное отражение доходов и расходов по операциям с транспортными средствами связано не с ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязанностей по договору, а с неправомерными действиями самого налогоплательщика, оформлявшего фиктивные документы, с целью сокрытия доходов от налогообложения.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислены недоимки по НДС за 2 квартал 2010 в сумме 502 908 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 198 000 руб., налогу на прибыль за 2011 в сумме 120 923 руб., пени по НДС в сумме 531 764 руб. 02 коп., налогу на прибыль в сумме 11 940 руб. 44 коп., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 480 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010, в сумме 24184 руб. 60 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 в сумме 143 346 руб., а также заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в сумме 1 564 148 руб. Размер штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; на наличие смягчающих обстоятельств заявитель не ссылался; доказательств, подтверждающих такие обстоятельства им не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, заявление СПССК «Агрологистика» о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю (т.1, л.д. 1-4, 44-46), подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой явки в судебное заседание ФИО14, производившего экспертизу по уголовному делу (т.7, л.д. 19), также относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2013 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/