Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (далее – муниципальное образование), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) от 12.07.2010 №05/020/2010-151 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – профилакторий, условный номер 12-12-05/008/2010-300, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что профилакторий приобретен муниципальным образованием на торгах, проведенных конкурсным управляющим при реализации имущества государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Сернурское автотранспортное предприятие», признанного банкротом. В целях государственной регистрации права собственности на объект стороны договора купли-продажи обратились в регистрирующий орган. Однако Управлением Росреестра по Республике Марий Эл принято решение об отказе в государственной регистрации и указано, что не представлены документы, на основании которых муниципальное образование принимало участие в повторных торгах в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, а также копия отчёта № 306Н.03.09, нарушены требования статьей 10, 54 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), статей 525, 527 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности нарушает его право на владение, пользование и распоряжением спорным имуществом, является незаконным, не соответствует статье 131 Гражданского кодекса РФ, статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), поскольку все документы, необходимые для государственной регистрации и предусмотренные статьями 17-19 Закона о регистрации, представлены в регистрирующий орган. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В качестве способа восстановления нарушенного права муниципальным образованием предложено обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район» на профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв.№ 88:248:003:000000020:0600:20010, лит. Е, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120 (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 127).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение государственного органа незаконным (т.2, л.д. 147).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве требование не признал и пояснил, что отказ в государственной регистрации права собственности является законным, поскольку согласно статье 20 Закона о регистрации прав непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа.

Ответчиком отмечено, что на государственную регистрацию заявителем не представлены документы, на основании которых муниципальное образование принимало участие в торгах в форме аукциона, а также документы, регулирующие порядок приобретения имущества в муниципальную собственность Сернурского муниципального района и полномочия органов местного самоуправления по указанному вопросу.

Ответчик также указал, что муниципальным образованием не была предоставлена копия отчета № Ю306Н.03.09 (т.1, л.д. 147-150).

В судебном заседании регистрирующий орган пояснил, что сделка по приобретению имущества на торгах является недействительной, поскольку муниципальным образованием не подтверждено право на приобретение имущества для муниципальных нужд на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве. Также ответчик пояснил, что у него не имеется доказательств признания торгов и договора купли-продажи от 31.03.2010 недействительными.

По мнению ответчика, муниципальное образование может приобретать имущество для муниципальных нужд только с соблюдением требований Закона о размещении заказов. На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Сернурское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Сернурское АТП»).

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании пояснило, что считает отказ в государственной регистрации незаконным, так как торги и договор купли-продажи недвижимости никем не оспорены, незаконными не признаны. По мнению третьего лица, Закон о размещении заказов и статьи 525, 527 Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям по реализации имущества банкрота (т.2, л.д. 102-103, т.2, л.д. 147).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № A38-5424/2008 ГУП РМЭ «Сернурское АТП» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (т.2, л.д. 141-144).

По правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества предприятия (т.2, л.д. 67-75).

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Сернурский муниципальный район» от 08.02.2010 № 33 согласовано участие администрации Сернурского муниципального района в открытых торгах на право заключения договора купли-продажи имущества ГУП РМЭ «Сернурское АТП» (т.2, л.д. 76). При этом постановлением администрации Сернурского муниципального района от 17.02.2010 № 54 определен уполномоченный орган для участия в торгах - отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района (т.2, л.д. 77).

По результатам проведённых торгов между ГУП РМЭ «Сернурское АТП» и муниципальным образованием «Сернурский муниципальный район» заключён договор купли-продажи профилактория от 31.03.2010 № 1 (т.1, л.д. 15-17).

Договор исполнен. Объект передан покупателю по акту приема - передачи от 29.04.2010 (т.1, л.д. 18-19). Расчет произведен полностью за счет средств местного бюджета, что подтверждается заявкой на кассовый расход и платежными поручениями (т.1, л.д. 20-21, т.2, л.д. 92-93).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости заключен продавцом и покупателем в письменной форме, в нем указаны все существенные условия, исполнен сторонами, поэтому является законной сделкой и соответствует статьям 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ. Незаключенность или недействительность договора в судебном порядке не оспаривались.

По правилам статьи 552 ГК РФ продавец и покупатель 13.05.2010 обратились в Управление Росреестра по РМЭ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на профилакторий за муниципальным образованием (т.2, л.д. 22-23).

Уведомлением от 11.06.2010 Управление Росреестра по РМЭ сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью представления дополнительных документов (т.2, л.д. 30-31).

12.07.2010 регистрирующий орган письмом № 05/020/2010-151 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации сообщил муниципальному образованию и ГУП РМЭ «Сернурское АТП» об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – профилакторий, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, условный номер 12-12-05/008/2010-300, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно копии отчета № Ю306Н.03.09, соответствующей подлиннику, и документов, на основании которых муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» принимало участие в повторных торгах в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Существо возникшего спора образуют доводы, указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.07.2010 № 05/020/2010-151.

Довод ответчика об обязательном представлении документов, на основании которых муниципальное образование принимало участие в торгах при реализации имущества организации-банкрота, противоречит гражданскому законодательству, а также Закону о регистрации прав и Закону о размещении заказов.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о регистрации прав. В силу абзаца 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации может быть отказано, только если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Между тем для осуществления государственной регистрации права собственности представлен договор купли-продажи профилактория от 31.03.2010 № 1, документы о его исполнении и иные предусмотренные законом документы (т.1, л.д. 15-17, 18-19, 20-21, т.2, л.д. 7-18, 22-29, 32-95), что прямо соответствует статье 17 Закона о регистрации, согласно которой основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом документы, объясняющие причины участия в торгах или подтверждающие право на приобретение имущества организации-банкрота, не названы законом в качестве обязательных к представлению документов.

Более того, в своем сообщении сторонам договора от 12.07.2010 и в судебном заседании регистрирующий орган не назвал со ссылкой на нормы права конкретные документы, отсутствие которых воспрепятствовало государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию.

Также, отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по РМЭ неправильно указало на непредставление копии отчета № Ю306Н.03.09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, соответствующей подлиннику.

Однако в соответствии со статьями 18-19 Закона о регистрации прав отчет об оценке имущества не является обязательным документом для осуществления государственной регистрации, поскольку проверка цены сделки не относится к компетенции регистрирующего органа. Отчет № Ю306Н.03.09 состоит из 140 страниц, рыночная стоимость определялась по всем объектам, реализуемым ГУП РМЭ «Сернурское АТП», большую часть из которых составляют различные расчеты. Выводы ООО «Эксперт», сделанные по результатам оценки рыночной стоимости имущества, представлены для государственной регистрации (т.2, л.д. 35-41). Поэтому ссылка на обязательность представления всего отчета по всем объектам признается произвольной и необоснованной, не создающей причины для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, заявителями были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, и отказ в ее осуществлении противоречит статье 20 Закона о регистрации прав, что влечет его признание незаконным.

Юридически ошибочен и довод регистрирующего органа о запрещении муниципальному образованию приобретать имущество помимо порядка, предусмотренного Законом о размещении заказов, и о недействительности совершенной им по результатам торгов сделки купли-продажи имущества организации – банкрота.

Открытые торги на право заключения договора купли-продажи имущества ГУП РМЭ «Сернурское АТП» проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Их победителем обоснованно признано муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (т.2, л.д. 78, 79). Результаты торгов никем не оспорены. Суждение об их недействительности сделано ответчиком вопреки компетенции и нормам ГК РФ.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются судом по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Тем самым применительно к статье 449 ГК РФ вывод о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора может быть сделан только арбитражным судом по иску заинтересованного лица и только в рамках такого спора подлежит рассмотрению вопрос о правомочиях муниципального образования на участие в торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленного для государственной регистрации права собственности договора купли-продажи неверно исходил из его ничтожности и не обладал полномочиями на признание оспоримой сделки недействительной.

Не имеется и правовых причин для вывода о недействительности сделки.

Действие Закона о размещении заказов распространяется на порядок заключения договоров, инициатором заключения которых в качестве заказчика выступает публично-правовое образование. При этом форма торгов в виде конкурса или аукциона избирается самим заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Напротив, Законом о размещении заказов не запрещено участие муниципального образования в торгах, объявленных в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Профилакторий приобретен для муниципальных нужд, ответчик не располагал какими-либо доказательствами, опровергающими цель совершения сделки. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3, статья 9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, при заключении по результатам торгов договора купли-продажи имущества ГУП РМЭ «Сернурское АТП» не подлежали применению нормы Закона о размещении заказов, поскольку муниципальное образование не являлось организатором торгов. Договор действителен и законен и позволял осуществить государственную регистрацию права собственности.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что у государственного органа не имелось законных оснований для отказа муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в регистрации права собственности. Отказ незаконно лишает его права собственности на недвижимое имущество. Поэтому оно подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и не соответствующим статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 12.07.2010 №05/020/2010-151 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать право собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район» на объект недвижимого имущества – профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв.№ 88:248:003:000000020:0600:20010, лит. Е, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120.

Заявитель и ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 12.07.2010 №05/020/2010-151 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв. № 88:248:003:000000020:0600:20010, лит. Е, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в установленном порядке зарегистрировать право собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район» на объект недвижимого имущества – профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв. № 88:248:003:000000020:0600:20010, лит. Е, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит немедленному исполнению. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность сообщить суду об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин