Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

о признании предписания недействительным

третье лицо открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – управление, государственный орган), о признании недействительным предписания от 27.07.2009 № 3 (т. 1, л.д. 6-12).

В заявлении изложены доводы о том, что ответчиком нарушен пункт 21 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 № 99, поскольку выдача предписания об устранения выявленных нарушений может быть осуществлена только после рассмотрения дела об административном правонарушении и только в случае вынесения постановления о назначении административного наказания. При этом общество указало, что не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2009 по делу № А38-3420/2009 и от 11.09.2009 по делу № А38-3670/2009 (т. 3, л.д. 28-29).

По утверждению заявителя, управлением нарушен также пункт 15 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, так как в акте проверки от 27.07.2009 № 30-С не указано время составления акта, не указаны сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи, отсутствует раздел «Метрологическое обеспечение», отсутствует раздел акта «Причины нарушений», не указаны причины выявленных нарушений, в разделе «Выводы» не указаны меры, принятые юридическим лицом в ходе проверки. Акт всеми участниками проверки не подписан – подписи представителей ОАО «Мариэнергосбыт» отсутствуют (подпись ФИО4 свидетельствует только о получении ею одного экземпляра акта проверки). В целом форма акта проверки от 27.07.2009 № 30-С не соответствует приложению 4 к Порядку проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 № 99 (т. 3, л.д. 17-19).

По мнению общества, вопрос о том, имелась ли у ОАО «Мариэнергосбыт» возможность для соблюдения правил и норм, государственным органом не исследовался, меры по соблюдению обязательных норм и правил, принятые ОАО «Мариэнергосбыт», во внимание не приняты и не отражены в акте от 27.07.2009 № 30-С (т. 3, л.д. 30).

Также акционерное общество отметило, что ответчиком до настоящего времени ему не предоставлены следующие документы, являющиеся приложениями к акту от 27.07.2009 № 30-С: приложение № 2 – карточка предприятия; приложение № 9 – сведения о количестве и поверке счетчиков электроэнергии (протокол судебного заседания от 27.10.2009).

ОАО «Мариэнергосбыт» полагает, что предписание от 27.07.2009 № 3 не содержит чёткого указания на время и место совершения действий (бездействия) ОАО «Мариэнергосбыт» (т. 3, л.д. 29). Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что не может исполнить оспариваемое предписание, поскольку в нём отсутствуют конкретные выводы о нарушениях и не изложены указания на определенные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений с целью исполнения предписания (протокол судебного заседания от 27.10.2009).

По мнению заявителя, предписание ПМТУ Ростехрегулирования от 27.07.2009 № 3 не соответствует Порядку проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 № 99, что нарушает права и законные интересы ОАО «Мариэнергосбыт» (т. 1, л.д. 6-12, 147-148; т. 3, л.д. 16-19, 27-31).

Исходя из приведенных доводов, ОАО «Мариэнергосбыт» просило признать предписание от 27.07.2009 № 3 недействительным (т. 1, л.д. 6-12, 147-148; т. 3, л.д. 16-19, 27-31).

В судебном заседании общество полностью поддержало заявленное требование.

Ответчик, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что общество нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений: часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», пункт 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (т. 2, л.д. 73-79).

По мнению государственного органа, ОАО «Мариэнергосбыт» применяет неповеренные (с истекшим сроком поверки) средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ответчик пояснил, что счетчики электрической энергии, указанные в акте от 27.07.2009 № 30-С, принадлежат потребителям - гражданам, трансформаторы тока находятся на балансе юридического лица – MapГТУ (т. 2, л.д. 73-79).

Государственным органом указано на нарушение обществом обязательных требований стандартов при реализации электрической энергии, а именно: пунктов 5.2, 5.4.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Качество электрической энергии не соответствует ГОСТу по установившемуся отклонению напряжения; коэффициенту n-ой гармонической составляющей фазных напряжений.

В отзыве на заявление и в судебном заседании государственный орган признал, что процедура проведения проверки определена Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённого постановлением Госстандарта от 01.09.2003 № 99 (т. 2, л.д. 73-79).

Кроме того, представитель государственного органа в судебном заседании сообщил, что приложение № 9 к акту № 30-С не вручалось заявителю, так как данный документ у него имелся. Представитель отдела (инспекции) признал, что акт проверки должен соответствовать пункту 15 Порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 № 99. Ответчик признал, что акт проверки № 30-С не содержит сведений о причинах выявленных нарушений. Представитель государственного органа указал, что представители общества, участвовавшие при составлении акта № 30-С, не являются участниками проверки, поэтому под роспись с данным актом не знакомились. Кроме того, ответчик указал, что в предписании не указаны меры, которые общество должно было предпринять для устранения нарушений, поскольку отдел (инспекция) не вправе диктовать юридическому лицу такие меры. Считает, что в предписании не нужно описывать данные, послужившие причиной его выдачи и излагать конкретные выводы о нарушениях, поскольку предписание является продолжением акта проверки. Иных документальных доказательств, дополнительных документов у ответчика не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает предписание законным и обоснованным (протокол судебного заседания от 27.10.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго».

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании пояснило, что обязанностью сетевой организации является обеспечение качественной передачи электрической энергии, передаваемой по сети, в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме того, третье лицо указало, что обязанность своевременно предоставлять средства измерений на поверку, в случае, если потребителем электрической энергии является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления, должна быть установлена договором между ОАО «Мариэнергосбыт» и этим лицом (т. 3, л.д. 40-43).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл ФИО5 от 15.06.2009 № 48 в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (т. 2, л.д. 135-136).

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2009 № 30-С. В нем указано на нарушение ОАО «Мариэнергосбыт» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, пункт 3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений». При проведении мероприятий по контролю и надзору выявлено, что применяются неповеренные (с истекшим сроком поверки) средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т. 1, л.д. 139-142).

Также государственным органом отмечено, что при реализации электрической энергии ОАО «Мариэнергосбыт» нарушаются пункты 5.2 и 5.4.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», качество электрической энергии не соответствует указанному ГОСТу по установившемуся отклонению напряжения и коэффициенту n-ой гармонической составляющей фазных напряжений (т. 1, л.д. 139-142).

27.07.2009 отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл ПМТУ Ростехрегулирования обществу выдано предписание № 3 об устранении выявленных нарушений. В резолютивной части предписания указано: «на основании пункта 1 статьи 34 и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» нарушения указанных обязательных требований в срок до 27 сентября 2009 года предписывается устранить. На основании части 4 статьи 17 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», предписывается выявленные нарушения обязательных требований к средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений устранить в срок до 27.09.2009, о чем уведомить отдел (инспекцию) в Республике Марий Эл» (т. 1, л.д. 143).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание имеет властно-обязательное содержание, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет доказывания определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена компетентным государственным органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора). Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» осуществление контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов отнесено к полномочиям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Разногласия участников спора сводятся к вопросу о соблюдении государственным органом порядка оформления результатов проверки и возможности исполнения предписания. Заявитель настаивает на том, что ответчиком нарушен Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора. Кроме того, по мнению заявителя, в предписании отсутствуют конкретные выводы о нарушениях и не изложены указания на определенные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений с целью исполнения предписания. Государственный орган, напротив, считает предписание законным и обоснованным, поскольку полагает, что в предписании не нужно описывать данные, послужившие причиной его выдачи и излагать конкретные выводы о нарушениях.

Позиция государственного органа является бездоказательной и прямо противоречит нормам права.

Так, в силу пункта 2 статьи 34 ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации. Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) государственного контроля и надзора утверждён постановлением Госстандарта от 01.09.2003 № 99 (далее – Порядок).

Управлением нарушены требования об обязательном вручении юридическому лицу всех документов, связанных с проверкой.

Согласно пункту 14 Порядка по результатам мероприятий по контролю и надзору составляется акт проверки в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов, протокол технического осмотра и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручают руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица), индивидуальному предпринимателю под расписку либо направляют посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к первому экземпляру акта, остающемуся в центре стандартизации, метрологии и сертификации. Уведомление о вручении акта прилагается также при направлении материалов проверки в судебные органы (пункт 16 Порядка). В случае отказа руководителя юридического лица (должностного лица юридического лица) или индивидуального предпринимателя от получения акта проверки в нем делается запись: «от получения отказался». Ответственным за полноту, достоверность и объективность изложенных в акте проверки материалов является руководитель проверки.

Между тем даже на момент судебного разбирательства ОАО «Мариэнергосбыт» не вручены копии приложений к акту от 27.07.2009 № 30-С: приложения № 2 - карточка предприятия и приложения № 9 - сведения о количестве и поверке счетчиков электрической энергии (т. 3, л.д. 30-31).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что приложение № 9 к акту от 27.07.2009 № 30-С не вручалось заявителю, так как данный документ у него имелся (протокол судебного заседания от 27.10.2009). Нормативное содержание пункта 16 Порядка не ставит обязанность проверяющего должностного лица по вручению копий приложения к акту проверки руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица) в зависимость от наличия или отсутствия таких приложений у проверяемого юридического лица. Кроме того, государственный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества указанного приложения.

Тем самым допущенное нарушение существенно ограничило права акционерного общества на ознакомление с доказательствами и привело к вынесению необоснованного предписания.

Лишен надлежащей доказательственной силы и акт проверки, имеющий значительные пробелы и противоречия.

Пунктом 15 Порядка установлены требования к форме и содержанию акта проверки. Акт проверки составляется согласно образцу (приложение 4 к Порядку), в нём указываются: дата, время и место составления акта; дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. В разделе «Метрологическое обеспечение» необходимо указать выявленные нарушения метрологических правил и норм. В разделе акта «Причины нарушений» - причины выявленных нарушений. В разделе «Выводы»: общее заключение о соблюдении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований; меры, принятые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в ходе проверки. Акт подписывается всеми участниками проверки.

Однако в нарушение пункта 15 Порядка в акте проверки от 27.07.2009 № 30-С не указано время составления акта; не отражены сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. В акте отсутствуют раздел «Метрологическое обеспечение» и раздел «Причины нарушений», не указаны причины выявленных нарушений. В разделе «Выводы» не указаны меры, принятые юридическим лицом в ходе проверки.

В судебном заседании представитель государственного органа признал, что акт проверки от 27.07.2009 № 30-С не содержит сведений о причинах выявленных нарушений (протокол судебного заседания от 27.10.2009).

Таким образом, в целом форма акта проверки от 27.07.2009 № 30-С не соответствует приложению 4 к Порядку. Поэтому акт проверки признается арбитражным судом недостоверным и недостаточным доказательством совершения правонарушения и на его основании не могло быть принято законное предписание.

Согласно пункту 20 Порядка по результатам проверки государственные инспектора в пределах предоставленной им компетенции выдают юридическим лицам предусмотренные действующим законодательством предписания. По смыслу предъявляемых к предписанию требований, оно должно быть конкретным, реальным и исполнимым, включать в себя подробный перечень правонарушений, их правовую и доказательственную оценку, указание на способы устранения нарушений.

Однако оспариваемый ненормативный правовой акт не мотивирован, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

Так, в предписании от 27.07.2009 № 3 отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь цифровым перечислением статей различных законов. При этом в резолютивной части оспариваемого акта сделаны общие ссылки на нормы пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», а также части 4 статьи 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», на основании которых государственному органу предоставлено полномочие по выдаче предписаний об устранении нарушений. Вместе с тем в резолютивной части предписания отсутствуют конкретные выводы о нарушениях и не изложены указания на определенные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений с целью исполнения предписания. В отзыве на заявление государственный орган также не привел конкретных способов устранения указанных в предписании нарушений и сослался на неизвестность ему причин нарушения норм и правил (т. 2, л.д. 73-79).

Тем самым государственный орган необоснованно не включил в текст предписания подробные и точные указания о способах устранения нарушений, что свидетельствует о его неполноте и неисполнимости.

Восполнить недостатки в содержании предписания при помощи других доказательств невозможно. В судебном заседании общество пояснило, что не может исполнить оспариваемое предписание, поскольку в нём не указаны действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения указанных нарушений (протокол судебного заседания от 27.10.2009).

При таких обстоятельствах нарушения формы и содержания предписания влекут его признание недействительным. По смыслу статьи 198 АПК РФ, достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является его фактическая и юридическая неполнота и необоснованность. Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в тексте оспариваемого предписания от 27.07.2009 № 3 отсутствуют ссылки на обстоятельства, ставшие причиной для его выдачи. Также текст оспариваемого предписания не имеет необходимого правового обоснования. Оно является незаконным, немотивированным, неопределенным и неисполнимым.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл ПМТУ Ростехрегулирования не соблюдён порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации. Тем самым ответчиком нарушен пункт 2 статьи 34 ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Арбитражный суд признает недействительным предписание от 27.07.2009 № 3 отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Ростехрегулирования как не соответствующее пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов сторон по существу спора об оспаривании ненормативного правового акта.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписание отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2009 № 3.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов