Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж-М», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 10126 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортного средства без экипажа в части невнесения арендных платежей за пользование имуществом.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 614 ГК (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи автомобиля в аренду и о незаконности уклонения арендатора от внесения платы за пользование имуществом за октябрь-ноябрь 2004 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что автомобилем не пользовался, так как автомобиль был не укомплектован (л.д. 25- 26).

Представитель ответчика суду пояснил, что арендодателем не выполнено обязательство по передаче технической документации на автомобиль, которое предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды, в связи с чем арендатор не мог пользоваться автомобилем. Согласно статье 611 ГК имущество должно передаваться в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом). Поскольку истец не доказал передачу документов на автомобиль ответчику, договор аренды автомобиля следует считать не заключенным. Ответчик сам не получал документы и никого не уполномочивал на их получение, доверенность на приемку автомобиля от арендатора другим лицам не выдавал. Ответчик автомобилем не пользовался, поскольку он был не укомплектован и непригоден к эксплуатации по техническому состоянию.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и свидетеля ФИО4 арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2005 года истцом, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М», и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М» передало в аренду автомобиль марки УАЗ 3303 1989 года выпуска, государственный номерной знак <***> номер двигателя 417800-90503098, номер кузова 13267 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок с 3 октября 2004 года по 2 октября 2005 года. Передача в аренду автомобиля произведена по акту приема-передачи от 3 октября 2003 года (л.д. 10-13).

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М», обязанности арендатора исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом приема передачи от 3 октября 2003 года (л.д. 13), согласно которому предприниматель ФИО1 принял от ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М» автомобиль марки УАЗ 3303, государственный номерной знак <***> , находящийся в удовлетворительном состоянии. Передаваемое транспортное средство соответствовало установленным требованиям. До подписания акта приема передачи ФИО1 ознакомился с техническим и качественным состоянием автотранспортного средства, что отражено в акте приема-передачи.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М» главным механиком, в настоящее время находится на пенсии. В октябре 2004 года по поручению генерального директора подготовил машину к передаче в аренду предпринимателю ФИО1 ФИО5 была передана представителям арендатора. Вместе с машиной были переданы и документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения техосмотра транспортного средства и свидетельство о страховании автомобиля, поскольку без этих документов невозможна эксплуатация транспортного средства. Документы были переданы без составления письменного акта. Указанные документы были возвращены вместе с машиной. Свидетель сообщил, что автомобиль находился на стоянке на территории ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М», видел, что автомобилем пользовались и ему самому один раз были оказаны услуги по перевозке. Машиной управляли работники ФИО1

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.

Юридически ошибочно мнение ответчика о том, что в силу статьи 611 ГК договор аренды автотранспортного средства следует считать недействительным в связи с не передачей технического паспорта на автомобиль.

Согласно статье 611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Данное требование статьи 611 ГК арендатором исполнено, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 3 октября 2004 года, который был подписан самим предпринимателем ФИО1 Какие либо замечания по комплектации, техническому состоянию и отсутствию документов согласно акта приема передачи арендатор к арендодателю не предъявил, что позвляет сделать вывод о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М».

Передача документов необходимых для эксплуатации автомобиля, подтверждена свидетелем ФИО4

Пункт 2 статьи 611 ГК не считает отсутствие документов основанием для признания договора аренды недействительным.

В тоже время ответчик ограничил свои возражения против иска общими рассуждениями о непредоставлении технических документов, конкретно не указав какие именно документы не были предоставлены арендатором, отсутствие которых исключало возможность эксплуатации автомобиля. Свидетель ФИО4 пояснил, что из всех документов ответчику не был передан паспорт транспортного средства, который при сдаче в аренду автомобиля передаче арендатору не подлежит. Все остальные документы были переданы вместе с автомобилем. Ответчик сам не отрицает, что талон технического осмотра и свидетельство о страховании автомобиля были прикреплены к лобовому стеклу автомобиля.

Несостоятельным является довод ответчика о неисправности автомобиля, так как о техническом состоянии свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 3 октября 2004 года.

Согласно статье 644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статей 614, 642 ГК у ответчика как арендатора возникла обязанность внести арендную плату в срок, предусмотренный договором аренды.

Должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от внесения арендной платы за пользование автомобилем, хотя срок платежа наступил.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что следует из доказательств по делу.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Верхневолгоэлектромонтаж-М», имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию основной долг по арендной плате за октябрь-ноябрь 2004 года в размере 10126 рублей.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В связи с удовлетворением иска понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2005 года , что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Соколово, Кирсановского района, Тамбовской области, место жительства: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Верхневолгаэлектромонтаж-М» задолженность по арендной плате в сумме 10126 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Соколово, Кирсановского района, Тамбовской области, место жительства: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Верхневолгаэлектромонтаж-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков