Гражданский кодекс часть 1

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Октябрьское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. При этом заявитель обосновал требование тем, что при проведении плановой выездной проверки соответствия деятельности ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, было установлено, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без необходимой лицензии.

При этом заявитель указал, что документальные доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отношении взрывопожароопасного объекта административный орган представить не может. Однако он полагает, что осуществление основного вида деятельности, предусмотренного пунктом 2.2 устава, предприятием невозможно без эксплуатации АЗС. Нефтепродукты, хранящейся на АЗС, являются имуществом ГУП РМЭ «Октябрьское АТП». По мнению заявителя, осуществление ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» перевозок приносит прибыль ответчику и напрямую зависит от эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

Кроме того, заявитель подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего. Поэтому протокол № 12/00724 от 18.06.2012 не может служить основанием для привлечения ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» ФИО2 (л.д. 8-11, 55-57, 130-131, 143-144).

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, указав, что на АЗС он хранит только свое топливо, необходимое для заправки транспорта, принадлежащего ГУП РМЭ «Октябрьское АТП». В собственности предприятия имеются резервуары для хранения топлива, сливно-наливные устройства, которые зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов. Однако ответчик эксплуатирует взрывопожароопасные объекты только для собственных нужд. Какие-либо договоры с третьими лицами по хранению нефтепродуктов ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» не заключало. Основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг по перевозкам в соответствии с полученной им лицензией (л.д. 143-144).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Октябрьское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39, 40).

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора № 3554 от 04.06.2012 старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на производственных опасных объектах: группе резервуаров и сливно-наливных устройств, участке транспортирования опасных веществ, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 13-15). Поводом к проведению проверки послужил ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, сформированный управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (л.д. 58, 59).

В ходе проверки административный орган установил, что ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект без лицензии, о чем составлен акт проверки от 15.06.2012 (л.д. 16-20).

Так, предприятием эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект – группа резервуаров и сливно-наливных устройств, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А42-04129-001 и расположен по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 35, 36).

Определением от 15.06.2012 законный представитель предприятия вызван для составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2012 на 14 час. 00 мин. (л.д. 21-23). Определение было направлено ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» по электронной почте, а также получено директором ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» ФИО2 лично 15.06.2012, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 21-23, 130-131).

18.06.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» в присутствии директора предприятия ФИО2 (л.д. 49-51, 52) составлен протокол об административном правонарушении № 12/00724 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) (л.д. 24-26). Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю предприятия ФИО2, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 26, на обороте).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит привлечь государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Октябрьское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол , а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Предприятие имеет на праве собственности АЗС, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 32-33).

Взрывопожароопасный производственный объект, эксплуатируемый предприятием, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А42-04129-001 в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем предприятию выдано соответствующее свидетельство от 28.12.2007, сроком действия до 28.12.2012 (л.д. 36).

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов группа резервуаров и сливно-наливных устройств, указанная в свидетельстве о регистрации за № А42-04129-001 от 28.12.2007, обладает следующим признаком опасности объекта: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с таблицей 4 карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов для эксплуатации опасного производственного объекта необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 35).

Однако административный орган вопреки правилам части 5 статьи 205 АПК РФ не представил убедительные и достоверные доказательства эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта в целях предпринимательской деятельности.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Анализ норм, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на эксплуатациювзрывопожароопасных производственных объектов распространяется на тех хозяйствующих субъектов, которые при её осуществлении получают доход и для которых такая деятельность является основной.

Однако арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатациявзрывопожароопасного производственного объекта является для общества частью (элементом) осуществляемой им деятельности по перевозке грузов и пассажиров.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 устава ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к основным видам деятельности, приносящей прибыль предприятию, отнесены услуги по указанию перевозок грузов и пассажиров (л.д. 41-46). Оно эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект в целях хранения собственного топлива, а также для заправки указанным топливом своего транспорта.

Представленные в материалы дела ведомости по горюче-смазочным материалам подтверждают, что ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» использует резервуары и сливно-наливные устройства для хранения собственного бензина и дизельного топлива, которые впоследствии используются для заправки транспортных средств предприятия (л.д. 38, 142).

Следовательно, административный орган вопреки правилам части 5 статьи 205 АПК РФ не представил убедительные доказательства осуществления предприятием предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Поэтому арбитражный суд признает утверждение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, бездоказательным и юридически ошибочным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по эксплуатациивзрывопожароопасного производственного объекта, подлежащую лицензированию, не получает от этой деятельности прибыль. Поэтому общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Недоказанность события административного правонарушения в действиях ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 205 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушил требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, устранение которых при рассмотрении дела невозможно.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Таким образом, одним из основных доказательств по делу является протокол об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим , физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 №12/00724, составленный старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, им не подписан (л.д. 24-26). В судебном заседании заявитель признал отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, указав при этом, что он не может служить основанием для привлечения ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к административной ответственности (л.д. 143-144).

Следовательно, названный протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении ввиду грубого нарушения административным органом порядка его составления, а следовательно, не может служить основанием для привлечения ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к административной ответственности, поскольку протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку административный орган не доказал событие административного правонарушения и допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, возможность устранения которого при рассмотрении дела отсутствует, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ГУП РМЭ «Октябрьское АТП» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012. Полный текст решения изготовлен 10.08.2012, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Октябрьское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин