Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Зеленогорский лесхоз» о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50031 руб., в том числе в сумме 28855 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 18369 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 1555 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 125 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 1127 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, по статье 123 НК РФ в сумме 36490 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ (т.1, л.д.3,4).

В соответствии со ст.49 АПК РФ в связи с ошибкой при исчислении налоговых санкций по ст.123 НК РФ налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50031 руб., в том числе в сумме 28855 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 18369 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 1555 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 125 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 1127 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, по статье 123 НК РФ в сумме 32087 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ (т.2, л.д.37).

Ответчик в отзыве на заявление требования налогового органа признал в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18369 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 1555 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 125 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 1127 руб. за неуплату транспортного налога за 2003. В указанной части просил арбитражный суд применить смягчающие обстоятельства, ссылаясь на статус лесхоза как федерального государственного учреждения, недостаточность бюджетного финансирования.

В части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28855 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, по статье 123 НК РФ сумме 32087 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ ответчик требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл не признал, просил в части указанных требований в удовлетворении заявления налогового органа отказать (т.2, л.д.127,128).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признает требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «Зеленогорский лесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1993, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200649832, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл (т.1, л.д.8-11).

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл от 09.02.2005 №09/15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Зеленогорский лесхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (т.1, л.д.12).

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2005 №7 (т.1, л.д.15-30).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Марий Эл вынесено решение от 31.03.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.29-32).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №130 от 31.03.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 10.04.2005 года (т.2, л.д. 23,24).

В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (т.1, л.д.3,4).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы. Уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п/п.5 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно п/п.2 п.1 ст.253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 ответчиком в качестве расходов от осуществления предпринимательской деятельности показаны расходы по оплате потребленной электрической энергии в сумме 33687 руб., расходы по оплате текущего ремонта зданий и сооружений в сумме 75500 руб. (т.1, л.д.31).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по предъявленным счетам-фактурам на оплату электрической энергии указанные расходы за 2003 составили 33132 руб. 28 коп. (приложение №3 к акту проверки – т.1, л.д.33). Завышение расходов в результате неправильного составления отчета составило 554 руб. 72 коп.

По данным налогового органа в разрезе объектов, используемых в деятельности ФГУ «Зеленогорский лесхоз», расходы на оплату электрической энергии составили: по гаражу – 3526 руб. 04 коп., по ПХС – 29 руб. 58 коп., по сувенирному цеху – 836 руб. 30 коп., по смолокурке – 1295 руб., по Комсом. лесничеству – 162 руб. 56 коп., по конторе – 27282 руб. 80 коп.

Расходы на оплату электрической энергии по смолокурке – 1295 руб., по Комсом. лесничеству – 162 руб. 56 коп., по конторе – 27282 руб. 80 коп. (всего в сумме 28740 руб. 36 коп.) не приняты налоговым органом при исчислении налогооблагаемой прибыли. Также налоговым органом не приняты затраты на оплату текущего ремонта зданий и сооружений в сумме 75500 руб., показанные в отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 (т.1, л.д.31).

По мнению налогового органа, объекты, с которыми связаны указанные затраты, используются лесхозом для осуществления основной деятельности, предусмотренной ст.91 ЛК РФ. Согласно ст.296 ГК РФ за учреждениями в целях их деятельности закрепляется имущество на праве оперативного управления. Для бюджетных учреждений цели деятельности установлены в п.1 ст.161 БК РФ. Таким образом, бюджетные учреждения наделены имуществом на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности, определенной в соответствии с законодательством независимо от факта осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п/п.17 ст.270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п.14 п.1 ст.251 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения (т.2, л.д.116-118).

Ответчик, возражая против исключения из состава затрат расходов на оплату потребления электрической энергии в сумме 28740 руб. 36 коп., расходов на ремонт здания в сумме 75500 руб. ссылался на то, что объекты использовались для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета расходов на оплату потребления электрической энергии, текущего ремонта зданий и сооружений данные расходы отнесены за счет сметы доходов и расходов от предпринимательской деятельности (т.2, л.д.127).

Арбитражный суд считает, что расходы на оплату электрической энергии в сумме 28740 руб. 36 коп., расходы на текущий ремонт здания в сумме 50575 руб. 13 коп. правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли по следующим основаниям.

В статье 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу п.1 ст.321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками – доходами от коммерческой деятельности – признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Ответчиком велся раздельный учет расходов, производимых за счет финансирования из федерального бюджета, и расходов, производимых за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2003 финансирование расходов на оплату потребления электрической энергии и на текущий ремонт зданий и сооружений не предусмотрено (т.2, л.д.142).

Расходы по оплате электрической энергии в сумме 45000 руб., расходы по оплате текущего ремонта зданий и сооружений в сумме 50000 предусмотрены в смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2003 по Зеленогорскому лесхозу (т.2, л.д.146-148).

Таким образом, в рамках раздельного учета затрат, производимых за счет целевого финансирования и за счет иных источников, расходы на оплату электрической энергии, на оплату текущего ремонта зданий и сооружений полностью возмещаются за счет доходов от предпринимательской деятельности. Объекты, по которым не приняты расходы, используются как в основной деятельности учреждения, так и в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов на оплату электрической энергии и текущий ремонт за счет двух источников, не имеется оснований для применения положений п.3 ст.321.1 НК РФ о распределении расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Кроме того, налоговый орган не ссылается на необходимость применения данной нормы, считая, что расходы в сумме 104240 руб. 36 коп. (75500+28740,36) не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ФГУ «Зеленогорский лесхоз» обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты на оплату электрической энергии и текущего ремонта здания в общей сумме 79315 руб. 36 коп. (50575+28740,36).

Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, отраженные ответчиком как текущий ремонт здания, в сумме 24924 руб. 87 коп. произведено им необоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись данные о составе расходов на текущий ремонт зданий и сооружений в сумме 75500 руб., отраженных в отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 (т.1, л.д.31).

Арбитражным судом ответчику предложено представить документы, подтверждающие указанные расходы (т.2, л.д.154,155).

Ответчиком представлены акты от 28.12.2003, 29.12.2003 на списание товарно-материальных ценностей, израсходованных в производство, а также счет-фактура ГУ ОВО при Моркинском РОВД №373 от 18.12.2003 на сумму в размере 24924 руб. 87 коп., смета на выполнение монтажных работ по установке сигнализации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по установке сигнализации, ссылаясь на то, что указанные расходы носят капитальный характер.

Согласно п/п.6 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу п/п.5 ст.270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основным средством понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Поскольку затраты ответчика в сумме 24924 руб. 87 коп. возникли в связи с установкой пожарно-охранной сигнализации, которая относится к амортизируемому имуществу, расходы на ее приобретение и установку должны относиться на затраты при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.

Согласно п.9 ст.274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от видов деятельности, облагаемых ЕНВД. При этом расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п/п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 ответчик осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, которая облагается ЕНВД. С учетом сведений о наличии и возрастном составе тракторов и автомобилей по Зеленогорскому лесхозу (т.1, л.д.149) ЕНВД, подлежащий уплате ответчиком, исчислен за 1 квартал 2003 – в сумме 156 руб., за 2 квартал 2003 – в сумме 234 руб., за 3 квартал 2003 – в сумме 78 руб., за 4 квартал 2003 – в сумме 156 руб.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003, в сумме 47 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003, в сумме 16 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003, в сумме 31 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 (всего – в сумме 125 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 ФГУ «Зеленогорский лесхоз» оказывал услуги по перевозке грузов автомашиной Урал-манипулятор, доходы и расходы от оказания которых включены в налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с п/п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ указанные автотранспортные услуги подлежат обложению ЕНВД. Доходы в сумме 28802 руб. (без НДС) и расходы в сумме 525162 руб. 47 коп., связанные с оказанием транспортных услуг, по мнению налогового органа, необоснованно включены ответчиком в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доходы в сумме 28802 руб. от оказания услуг по перевозке грузов автомашиной Урал-манипулятор определены налоговым органом на основе накладных и счетов-фактур (т.1, л.д.34-53), ответчиком их размер не оспаривается.

Ответчик считает, что налоговым органом необоснованно исключена из налоговой базы по налогу на прибыль полная сумма расходов в размере 525162 руб. 47 коп. за 2003, связанных с автомашиной Урал-манипулятор, поскольку данная автомашина использовалась не только при осуществлении транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, но и при осуществлении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

Согласно расчета машино-часов согласно счетов-фактур и накладных на оказание ФГУ «Зеленогорский лесхоз» автотранспортных услуг Урал-манипулятор, составленного представителями сторон в судебном заседании, транспортные услуги, подтвержденные первичными документами (т.1, л.д.34-53), составили 5,4 м/смен. (т.2, л.д.152).

Согласно реестров нарядов по ФГУ «Зеленогорский лесхоз» (т.2, л.д.131-141) общее количество м/смен использования автомашины Урал-манипулятор в 2003 составляет 505 (т.2, л.д.129).

По мнению ответчика, должна применяться следующая методика определения расходов, связанных с использованием автомашины Урал-манипулятор, которые относятся на вид деятельности, облагаемый ЕНВД (т.2, л.д.129).

525162,47 (общая сумма расходов на автомашину Урал-манипулятор за 2003): 505 (общее количество м/смен использования автомашины Урал-манипулятор за 2003) = 1039 руб. 92 коп. (сумма расходов на одну м/смену).

5,4 (количество м/смен по автотранспортным услугам, облагаемым ЕНВД)х1039,92=5615 руб. 56 коп. (сумма расходов, связанных с использованием автомашины Урал-манипулятор, которые относятся на вид деятельности, облагаемый ЕНВД).

В соответствии с ч.4 ст.215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговым органом не доказано, что автомашина Урал-манипулятор использовалась ответчиком для осуществления транспортных перевозок, облагаемых ЕНВД в течение всего количества м/смен в 2003. Согласно первичных документов подтверждено использование автомашины в указанной сфере деятельности в 2003 в течение 5,4 м/смен. Данное обстоятельство признано представителем налогового органа, подписавшим соответствующий расчет (т.2, л.д.152). Таким образом, исключение из налоговой базы по налогу на прибыль полной суммы расходов в размере 525162 руб. 47 коп., связанных с автомашиной Урал-манипулятор за 2003, является необоснованным.

Арбитражный суд считает, что применяемая ответчиком методика распределения расходов, связанных с автомашиной Урал-манипулятор, по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым ЕНВД, является обоснованной и обеспечивает возможность разделения указанных расходов.

Более того, в случае применения методики пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации, которая предусмотрена п.9 ст.274 НК РФ для случаев, когда невозможно разделить расходы по видам деятельности, сумма расходов, относимая на специальный режим налогообложения, получится еще меньше. Согласно налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2003 общая сумма доходов составила 6947208 руб. (т.2, л.д.87-91). Сумма дохода, относящегося к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, составила 28802 руб. Пропорция (28802/6947208) составляет 0,0041. Расходы, относимые на виды деятельности, облагаемые ЕНВД, по методу, предусмотренному п.9 ст.274 НК РФ, составляют 2153,16 (525162,47х0,0041).

Учитывая изложенное, сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 2003 составляет 2293 руб. 15 коп. (554,72+24924,87+5615,56-28802). Сумма неуплаченного налога на прибыль – 550 руб. 35 коп. (2293,15х24%).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 110 руб. 07 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом установленных особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение указанной нормы ответчиком принят к вычету неоплаченный НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), за февраль 2003 – в сумме 30573 руб., за апрель 2003 - в сумме 3524 руб., за май 2003 – в сумме 743 руб., за сентябрь 2003 – в сумме 7436 руб. 75 коп.

В соответствии с п/п.6 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.01.1999 №7-ФЗ «О народных художественных промыслах» решения об отнесении к изделиям народных художественных промыслов должны приниматься художественно-экспертными советами по народным художественным промыслам. Согласно «Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.01.2001 №35, установлен порядок регистрации указанных изделий для целей применения налоговой льготы по НДС. Таким образом, для приобретения права на налоговую льготу, предусмотренную п/п.6 п.3 ст.149 НК РФ, необходимо произвести регистрацию в Минпромнауки РФ образцов изделий народных художественных промыслов.

Ответчиком необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная п/п.6 п.3 ст.149 НК РФ, в результате чего налоговым органом доначислен налог за май 2003 в сумме 41 руб.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В нарушение указанной нормы ответчиком принят к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), при отсутствии счетов-фактур за сентябрь 2003 – в сумме 1000 руб., при наличии счетов-фактур, относящихся к другим налоговым периодам (октябрю, ноябрю 2003) за декабрь 2003 – в сумме 21805 руб.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение указанной нормы ответчиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5,6 ст.169 НК РФ: за сентябрь 2003 – налог в сумме 4274 руб. 67 коп. по счету-фактуре ООО «Нурас» б/н от 30.09.2000 (т.1, л.д.112), за декабрь 2003 – налог в общей сумме 22447 руб., в том числе в сумме 9330 руб. по счету-фактуре ООО «Вираж» №05971 от 29.09.2003 (т.1, л.д.107), в сумме 10623 руб. 50 коп. по счету-фактуре ООО «Нурас» б/н от 03.11.2003 (т.1, л.д.108), в сумме 2493 руб. 50 коп. по счету-фактуре ООО «Нурас» от 21.10.2003 (т.1, л.д.111).

Налоговым органом доначислен НДС за 2003 в общей сумме 91844 руб., в том числе за февраль 2003 – в сумме 30573 руб., за апрель 2003 – в сумме 3524 руб., за май 2003 – в сумме 784 руб. (41+743), за сентябрь 2003 – в сумме 12711 руб. (7436,75+1000+4274,67), за декабрь 2003 – в сумме 22447 руб. (21805+22447) (т.1, л.д.122).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18369 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003.

В соответствии со ст.349 НК РФ (действовала до 01.01.2004) объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В ходе проверки установлено, что в 2002 году ответчиком налог с продаж исчислялся не со всей суммы, поступившей в кассу от физических лиц в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.352 НК РФ налоговый период по указанному налогу устанавливается как календарный месяц.

Налоговым органом за 2003 доначислен налог с продаж за октябрь – 4199 руб., за ноябрь – 2724 руб., за декабрь –850 руб. (т.1, л.д.94).

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1555 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком в 2003 не исчислен транспортный налог с автомобилей ЗИЛ-157 и автобуса КАВЗ, зарегистрированных на ФГУ «Зеленогорский лесхоз» (т.1, л.д.149). Налоговым органом доначислен транспортный налог за 2003 в сумме 5636 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1127 руб. за неуплату транспортного налога за 2003.

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки установлено, что ответчиком за 2002, 2003, 2004 допущено неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Заявитель просил взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований штраф по статье 123 НК РФ в сумме 32087 руб.

Согласно расчета штрафа, представленного заявителем в материалы дела, сумма штрафа составляет 26667 руб. (т.2, л.д.123).

В силу ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявителем не устранены противоречия в размере подлежащих взысканию сумм штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ.

Ответчик возражал против требования о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ (т.2, л.д.127).

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма такого решения приведена в приложении к «Порядку назначения выездных налоговых проверок», утвержденному приказом МНС России от 08.10.1999 №АП-3-16/318 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 15.11.1999 №1978). Одним из существенных реквизитов решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки является проверяемый период.

В соответствии с решением №09/15 от 09.02.2005 о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период определен с 01.01.2002 по 31.12.2003 (т.1, л.д.12). Аналогичный проверяемый период определен в справке от 05.03.2005 о проведении выездной налоговой проверке (т.1, л.д.14), акте №7 от 16.03.2005 (т.1, л.д.15-30). Таким образом, действия налогового органа по проведению проверки и применению штрафных санкций по ст.123 НК РФ за период после 31.12.2003 являются незаконными. Доказательств изменения решения о проведении налоговой проверки в части проверяемого периода и доведения его до сведения налогоплательщика налоговым органом не представлено.

По данным расчета, составленного налоговым органом, по состоянию на 31.12.2003 у ответчика была переплата по удержанному НДФЛ в сумме 30101 руб. (т.2, л.д.124-126).

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для наложения на ФГУ «Зеленогорский лесхоз» и взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 32087 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50031 руб., в том числе в сумме 110 руб. 07 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 18369 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 1555 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 125 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 1127 руб. за неуплату транспортного налога за 2003.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также то, что ответчик является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, финансирование лесохозяйственных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и снижает размер подлежащего взысканию штрафов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с Федерального государственного учреждения «Зеленогорский лесхоз» налоговых санкций в общей сумме 6100 руб., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 5000 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 500 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 50 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 500 руб. за неуплату транспортного налога за 2003.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 500 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2005 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (24.10.2005 г.) считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Зеленогорский лесхоз» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200649832, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход бюджета штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в сумме 5000 руб. за неуплату НДС за февраль, апрель, май, сентябрь, декабрь 2003, в сумме 500 руб. за неуплату налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, в сумме 50 руб. за неуплату ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003, в сумме 500 руб. за неуплату транспортного налога за 2003.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Республике Марий Эл.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Зеленогорский лесхоз» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200649832, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Ю.А. Вопиловский /