Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общественная организация «Совет ремесленников РМЭ» (в дальнейшем ОО «Совет ремесленников РМЭ»), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене постановления АП № 1149 от 28.11.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несоразмерности суммы штрафа совершенному административному правонарушению. Представитель организации указал, что неприменение ККТ вызвано сбоем в работе блока питания. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, о чем свидетельствуют незначительная сумма покупки -250 рублей, применение ККТ после совершения контрольной закупки, привлечение руководителя как должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение и уплата им штрафа, незначительный доход организации и полное признание факта совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представители общественной организации заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик требования не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 на основании поручения № 142 от 16.11.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения ОО «Совет ремесленников РМЭ» правил использования контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки денежных средств (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Аналогичные права налоговых органов закреплены в пункте 1 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Арбитражный суд с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной указанными законами и не усматривает нарушений при проведении проверки.

Проверка проведена в магазине «Народные промыслы», расположенном по адресу: <...> который используется ОО «Совет ремесленников РМЭ» для осуществления торговли.

В ходе проверки была произведена контрольная закупка одного яйца сувенирного из дерева на сумму 250 руб. (л.д. 19). Денежный расчет за товар был произведен продавцом-кассиром ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в актах (л.д. 19-21). В объяснительной ФИО4 пояснила, что чек был пробит после совершения покупки (л.д. 50).

23.11.2006 заместителем начальника отдела Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 в отношении ОО «Совет ремесленников РМЭ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 16-17). Протокол составлен в присутствии руководителя общественной организации, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа АП № 1149 от 28.11.2006 ОО «Совет ремесленников РМЭ» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 7). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель общества – руководитель ФИО2 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Проверив и оценив доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Федеральному закону «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККМ либо бланк строгой отчетности. Тем самым действия проверяющих по передаче денежных средств и действия лица, оказывающего услуги, по их получению должны квалифицироваться как осуществление денежных расчетов в виде оплаты за проданный товар. Следовательно, невыдача проверяющему кассового чека либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и обоснованно повлекла привлечение организации к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от его имени. Наступление последствий нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащую ему торговую точку (либо точку по оказанию услуг) физических лиц (продавцов, охранников, кассиров и т.д.) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Нарушение организацией указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ОО «Совет ремесленников РМЭ» не приняло необходимых мер по соблюдению федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела, протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, и не оспаривается заявителем.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что обуславливает его общественную опасность. Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов. В силу данного обстоятельства не имеет значения ни то, сколько операций по реализации совершило лицо без применения ККМ, ни стоимость товара, реализованного таким образом.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, привлечение руководителя ОО «Совет ремесленников РМЭ» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного организацией.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом постановлении, в резолютивной его части неправильно указал наименование юридического лица – ОО «Союз ремесленников РМЭ» вместо ОО «Совет ремесленников РМЭ». Однако руководитель общественной организации «Совет ремесленников РМЭ» ФИО2 присутствовал при составлении протокола и оспариваемого постановления, подписал их. Следовательно, к административной ответственности привлечена общественная организация «Совет ремесленников РМЭ». Неверное указание наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, является опечаткой и не влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1149 от 28.11.2006 о привлечении общественной организации «Совет ремесленников Республики Марий Эл» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд принимает решение об отклонении требования общественной организации «Совет ремесленников РМЭ».

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007. Полный текст решения изготовлен 24.01.2007, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общественной организации «Совет ремесленников Республики Марий Эл» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле АП № 1149 от 28.11.2006 о привлечении общественной организации «Совет ремесленников Республики Марий Эл» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова