Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод «Копир» (далее – ОАО «Завод «Копир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 88-09/125 от 05.08.2009 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что Общество не имело возможности своевременно оформить паспорт сделки, просрочка составляет 1 день, поэтому правонарушение имеет признаки малозначительного, так как не причинило вреда экономическим интересам общества и государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 4-6, 46, 111-112).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал, ссылаясь на то, что материалами административного дела полностью доказана вина ОАО «Завод «Копир» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке по валютной операции, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д. 113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Завод «Копир» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между Обществом (поставщик) и ОДО «Автоэлектросервис», г.Минск, Республика Беларусь (покупатель) заключен контракт № 00000453/727 на поставку продукции (далее - Контракт) (л.д. 25-30).

По указанному Контракту Общество 06.08.2008 оформило паспорт сделки № 08080001/1481/0796/1/0 в Филиале №8614 АК СБ Российской Федерации (ОАО) – отделение Марий Эл (л.д. 33-34).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 05.08.2008 на счет Общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 253360 руб. – первый платеж покупателя (л.д. 35, 76, 80-82).

По факту нарушения валютного законодательства (паспорт сделки требовалось оформить не позднее 05.08.2008) в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 № 88-09/125 (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 05.08.2009г. № 88-09/125 ОАО «Завод «Копир» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д.15-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных сторонами доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела установлено, что первая валютная операция произведена 05.08.2009, при этом документы уполномоченному банку представлены и паспорт сделки открыт 06.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности в соответствии с названной нормой права.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Так, заявителем не представлено документально подтвержденных обстоятельств, которые не позволили Обществу своевременно с момента подписания контракта (02.07.2008), подписания спецификации (03.07.2008) и до 05.08.2008 представить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленного счета на предоплату в течении 10 дней с момента поступления счета.

31.07.2008 Общество выставило иностранному контрагенту счет №4179 на сумму 253 360 руб., в данном случае у Общества имелся достаточный срок для оформления паспорта сделки. Поэтому доводы заявителя о том, что покупатель не известил Общество о планируемой дате оплаты счета, а также, что денежные средства поступили в конце рабочего дня (05.08.2008 в 16 час. 48 мин.), арбитражный суд отклонил как необоснованные, поскольку данные действия покупателя не нарушают условия контракта.

Обосновывая довод о малозначительности правонарушения, заявитель также ссылается на незначительный период просрочки оформления паспорта сделки, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства, несоразмерность наступивших последствий совершенному административному правонарушению.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административным органом установлены обстоятельства, не позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, а именно противоправное поведение Общества сопряженное с систематическим характером ранее допущенных нарушений валютного законодательства РФ за которые Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Завод «Копир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Завод «Копир» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/125 от 05.08.2009 г.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/125 от 05.08.2009 г. о привлечении ОАО «Завод «Копир» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина