Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, председатель административной комиссии, решение городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» № 43-VI от 17.02.2005 г.,

от третьего лица – ФИО3, инспектор, доверенность № 41/634 от 28.02.2007 г., удостоверение № 009213

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления административной комиссии Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 05.02.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-З, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 150 МРОТ, что составляет 15000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное ООО «Вегас», выразилось в нарушении запрета на нахождение несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в помещениях, предназначенных для развлечений (досуга), в том числе в игорном заведении, с 22 до 6 часов без сопровождения своих законных представителей.

Заявление обосновано следующим образом. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, был составлен в присутствии заместителя директора ООО «Вегас» ФИО4, который законным представителем общества не являлся. При составлении протокола им была предъявлена доверенность на представление интересов общества. Однако указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО «Вегас» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, на дачу объяснений при его составлении. Представленная заместителем доверенность была ему выдана на представление интересов общества при проведении переговоров по заключению договора с ООО ЧОП «Охрана». Законный представитель общества, директор ФИО5, о времени и месте составления протокола извещен не был, полномочий заместителю ФИО4 на участие при составлении протокола не давал. Заместитель директора ФИО4 директору общества ФИО5 о факте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не сообщил. Таким образом, законный представитель общества был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола не была вручена ему под расписку.

Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетелей несовершеннолетнего ФИО6 в присутствии его законного представителя матери ФИО7, охранника ООО ЧОП «Секьюрити профи» ФИО8, кассира игровых автоматов ФИО9, продавца торгового зала ИП ФИО10 ФИО11 В оспариваемом постановлении и протоколе рассмотрения дела о результатах рассмотрения ходатайства ничего не указано. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, указал, что несовершеннолетний находился в помещении кафе, принадлежащем ИП ФИО10, а не в игровом клубе, вход в который проходит через помещение кафе. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения: между обществом и ООО ЧОП «Секьюрити профи» заключен договор на охрану имущества, согласно п.2.1.1. договора обязанность по недопущению лиц, не достигших 18 летнего возраста в игровой клуб, возложено на охранное предприятие. ООО ЧОП «Секьюрити профи» был издан приказ о недопущении в игровые клубы лиц, не достигших 18 летнего возраста, охранник ФИО8, работавший 18.01.2007 г., с указанным приказом был ознакомлен (л.д. 6-8, 94-96, протокол судебного заседания).

Ответчик, административная комиссия Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве и в судебном заседании требования заявителя отклонила в полном объеме, считает состав совершенного обществом административного правонарушения полностью доказанным протоколом об административном правонарушении и материалами, поступившими с ним. Указал, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 г. был составлен в присутствии законного представителя ООО «Вегас», заместителя директора ФИО4, который действовал на основании выданной ему накануне вызова в отделение милиции доверенности. Ему, как законному представителю общества, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе и личная подпись ФИО4 Считает протокол от 23.01.2007 г. и вынесенное на его основе оспариваемое постановление законными и обоснованными (л.д. 44-46, протокол судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел г. Йошкар-Олы. Представитель третьего лица, инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что 18.01.2007 г. около 1час. 30 мин. в дежурную часть Заводского РОВД был доставлен несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в игровом клубе в ночное время без сопровождения своего законного представителя. Сотрудники заводского РОВД ФИО12 и ФИО13 доложили рапортом о факте нахождения в игровом клубе несовершеннолетнего, который в объяснениях подтвердил указанный факт. Опрошенный 19.01.2007 г. охранник ООО ЧОП «Секьюрити профи» ФИО8 пояснил, что несовершеннолетних в клубе не было, кассир игровых автоматов ФИО9 пояснила, что группа подростков в игровом клубе находилась, подростки пили чай. На основании рапорта и приведенных объяснений был установлен в действиях ООО «Вегас» состав административного правонарушения. Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, следует, что 22.01.2006 г. он позвонил в ООО «Вегас» и известил главного бухгалтера общества ФИО14 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному факту, разъяснил, что на составление протокола может явиться представитель по доверенности. К назначенному времени 23.01.2007 г. в Заводской отдел милиции УВД г. Йошкар-Олы явился ФИО4, который предоставил доверенность от 22.01.2007 г., выданную директором ООО «Вегас» ФИО5 на право представления интересов общества. В присутствии ФИО4 был составлен протокол по ст. 13 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ». Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручен один экземпляр протокола, о чем имеется запись в протоколе. Никаких объяснений ФИО4 при составлении протокола не давал. Считает протокол и постановление от 05.02.2007 г. законными и обоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению (л.д. 72-73, протокол судебного заседания).

В судебном заседании по ходатайству заявителя вызван свидетель, частный охранник ООО ЧОП «Секьюрити профи» ФИО8, работавший в игровом клубе «Redtab» ООО «Вегас» в день совершения правонарушения.

Оценив представленные сторонами документы, выслушав объяснения заявителя, ответчика, третьего лица, свидетеля арбитражный суд считает принятое Административной комиссией администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащими отмене полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ООО «Вегас» на праве аренды принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>., в котором находится игровой клуб «Redtab» (л.д.69-71).

18.01.2007 г. сотрудниками ОВО при Заводском отделе милиции УВД г. Йошкар-Олы было установлено нахождение в помещении игрового клуба «Redtab» около 01 часов 30 минут несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения законных представителей. Обязанности охранника в игровом клубе в указанный день исполнял ФИО8, работник общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-профи», с которым у заявителя заключен договор № 179 на охрану имущества от 28.12.2006 г. (л.д. 66).

По данному факту инспектором по делам несовершеннолетних Заводского отдела милиции УВД г. Йошкар-Олы ФИО3 23.01.2007г. в отношении ООО «Вегас» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-З (л.д. 9).

В протоколе указано, что 18.01.2007 г. около 01 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в игровом клубе «Redtab» ООО «Вегас» по адресу: <...> без сопровождения своих законных представителей, чем была нарушена ст. 13 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ».

Из отзыва, представленного третьим лицом, объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 22.01.2007 г. главному бухгалтеру ООО «Вегас» было передано извещение посредством телефонограммы о необходимости явиться в Заводской отдел милиции УВД г. Йошкар-Олы к 15 час. 23.01.2007 г. для составления протокола об административном правонарушении, также разъяснено событие административного правонарушения, необходимость явиться представителю по доверенности. Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также следует, что главному бухгалтеру было предложено известить об этом руководство ООО «Вегас». На следующий день в назначенное время в отдел милиции явился заместитель директора общества ФИО4, который представил выданную директором общества доверенность от 22.01.2007 г. на представление интересов ООО «Вегас» и главный бухгалтер общества ФИО14, которые пояснили, что из руководства организации никого больше нет, поэтому приехали они (протокол судебного заседания от 13.03.2007 г.). В присутствии ФИО4 был составлен протокол от 23.01.2007 г., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Никаких объяснений ФИО4 при составлении протокола не давал (л.д. 73).

В судебном заседании представитель заявителя факт телефонного звонка не отрицал, однако указал, что в тот момент директора общества на месте не было. Телефонограмму приняла главный бухгалтер ФИО14, которой было предложено передать руководству о необходимости явки в отделение милиции, названа дата и время, адрес и номер кабинета. Событие правонарушения по телефону разъяснено не было, ФИО4 и ФИО14 не были извещены о событии административного правонарушения и о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении (протокол судебного заседания).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Вегас», директора общества ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вегас» 23.02.2007 г. законный представитель общества, директор, не участвовал, о времени и месте составления протокола извещен не был.

Определением от 19.01.2007 г. собранные в отношении общества материалы переданы на рассмотрение административной комиссии Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 61).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему, административной комиссией администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принято постановление от 05.02.2007 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к административной ответственности по ст.13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в виде штрафа в размере 150 МРОТ, что составляет 15000 рублей.

В постановлении указано, что 18.01.2007 г. около 01ч. 30 мин., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в игровом клубе «Redtab» ООО «Вегас», расположенном по адресу: <...> без сопровождения своих законных представителей. В результате бездействия со стороны юридического лица ООО «Вегас» нарушены требования ст. 27 Закона РМЭ «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в РМЭ» № 42-З от 09.11.2005 г., т.е. допущено нахождение в игровом клубе несовершеннолетнего ФИО6 после 22 часов (л.д. 10). При рассмотрении дела административной комиссией велся протокол (л.д. 62). Законный представитель ООО «Вегас», директор ФИО5, присутствовал при рассмотрении дела, им представлены объяснения по факту совершенного правонарушения, получена копия постановления (л.д. 10, 62).

На территории РМЭ действует Закон РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ». Согласно преамбуле законом установлен перечень видов административных правонарушений по вопросам, имеющим региональное значение, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством РМЭ в соответствии с законодательством РФ, определена подведомственность дел об административных правонарушениях. Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные Законом РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ», применяются в соответствии с КоАП РФ.

Требования к протоколу об административном правонарушении Законом РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» не установлены, следовательно, в этой части действует КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 («нарушение запрета на нахождение несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения своих законных представителей») рассматривают административные комиссии органов местного самоуправления, а при их отсутствии – мировые судьи.

В соответствии с решением 2 сессии городского собрания МО «Город Йошкар-Ола» от 17.02.2005 г. № 43 «Об образовании административной комиссии администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», действующим с учетом изменений, внесенных решением 8 сессии городского собрания МО «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 г. № 153 образована административная комиссия администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в количестве 7 человек: ФИО2- председатель комиссии, ФИО15- секретарь, члены комиссии – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д.48).

Таким образом, у административного органа имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Арбитражным судом установлено, что административным органом грубо нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Вегас», директора ФИО5, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2007 г.

Третье лицо пояснило, что главный бухгалтер общества ФИО14 была извещена посредством телефонограммы о необходимости явиться в Заводской отдел милиции УВД г. Йошкар-Олы для составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ под законным представителем юридического лица понимает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вегас» от 29.11.2002 г. директором общества сроком на пять лет назначен ФИО5 (л.д. 11). Таким образом, именно он является законным представителем общества. В учредительных документах иные органы юридического лица не предусмотрены.

Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2007 г. присутствовал заместитель директора ООО «Вегас» ФИО4, который действовал на основании доверенности от 22.01.2007 г. Однако арбитражный суд не признает ФИО4 законным представителем общества по следующим основаниям. Доверенность от 22.01.2007 г. носит общий характер, выдана на представление интересов ООО «Вегас». Однако указанная доверенность не представляет полномочий заместителю директора на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя. Более того, директор общества ФИО5 извещен о времени и месте составления протокола не был, что подтверждается объяснениями заявителя, ответчика, третьего лица. Таким образом, выдать доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Вегас» на участие в конкретном административном деле и составление протокола от 23.01.2007 г. он не мог.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчиком не приняты меры по уведомлению надлежащим образом представителя общества с ограниченной ответственностью и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные процессуальные права, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, соблюдены не были.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления , но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Арбитражный суд признает существенным недостатком протокола от 23.01.2007 г. составление протокола в отсутствие законного представителя ООО «Вегас», так как ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Указанное нарушение, допущенное при составлении протокола, не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать при его составлении и дать объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Таким образом, не известив законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вегас» о месте и времени составления протокола от 23.01.2007 г. административный орган нарушил право заявителя, предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, на участие при составлении протокола, на ознакомление с протоколом, на дачу объяснений.

Между тем, на основании данного протокола, составленного с грубым нарушением процессуальных норм, 05 февраля 2007г. административной комиссией администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола от 23.01.2007 г. без уведомления законного представителя заявителя и вынесение на его основе постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 г. признается арбитражным судом грубым нарушением закона, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Согласно ч.2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о незаконности оспариваемого постановления административной комиссии и о необходимости его отмены полностью.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ее уплата за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007г. Полный текст решения изготовлен 16.03.2007г., что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 05.02.2007 г., вынесенное в г. Йошкар-Ола о привлечении ООО «Вегас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.

Судья Г.Г. Попова