Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Парус-Плюс» (далее – ЗАО «Парус-Плюс», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2015 № 15-07/58 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012, 2013 в сумме 4 279 145 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 415 112 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 266 048 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 (т.8, л.д. 81).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что руководитель ЗАО "Парус-Плюс" ФИО4 и ИП ФИО5 большую часть проверяемого периода не являлись взаимозависимыми лицами; с 31.08.2012 по 25.04.2014 обязанности генерального директора организации выполнял не ФИО4, а ФИО6 Договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенные ЗАО "Парус-Плюс" с ИП ФИО5, ИП ФИО7, операции по этим договорам имели реальный характер, подтверждены первичными документами, обусловлены разумными экономическими причинами. Общество посредством безналичных расчетов произвело реальную оплату данных работ. Несоответствие цены погрузочно-разгрузочных работ по договорам с предпринимателями их рыночной цене налоговым органом не доказано; оценка стоимости работ независимым оценщиком не проводилась; проверка ответчиком правильности цен по сделкам не соответствует разделу V.1 НК РФ. Осуществление инспекцией расчета принятых в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением работ, исходя из размера оплаты труда работников предпринимателей, обязательных отчислений с их фонда оплаты труда, расходов на спецодежду, медосмотр работников не соответствует требованиям законодательства, поскольку размер указанных затрат не тождественен цене работ. Работники, затраты на оплату труда которых приняты в качестве стоимости работ, состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИП ФИО7, действовали при выполнении работ как их сотрудники. Затраты, принятые инспекцией, относились к деятельности по выполнению работ не только для ЗАО "Парус-Плюс", но и для ООО "Супермарт". Принятие данных затрат свидетельствует о реальности труда работников предпринимателей при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Не выполнение указанных работ или их выполнение самим обществом ответчиком не доказано (т.1, л.д. 4-8, 93-95).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в целях завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено оформление хозяйственных отношений с взаимозависимыми лицами ИП ФИО5, ИП ФИО7, применявшими упрощенную систему налогообложения. Общество, имея возможность набрать в штат достаточно грузчиков и грузчиков-экспедиторов, осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, силами грузчиков, оформленных у предпринимателей. Деятельность предпринимателей производилась по фактическому месту нахождения общества. ФИО7 в 2012, 2013 являлся начальником службы доставки товара ЗАО "Парус-Плюс"; выполняемые по гражданско-правовым договорам работы входили в его трудовые обязанности. После прекращения деятельности в качестве предпринимателя ФИО5 в ЕГРИП был зарегистрирован ФИО7, работники ИП ФИО5 перешли к нему. Рабочее место бухгалтера предпринимателей, раздевалки их грузчиков находились в помещениях ЗАО "Парус-Плюс"; предприниматели пользовались офисной техникой последнего, использовали его адрес электронной почты, систему информационной безопасности. Задание грузчикам предпринимателей давала заведующий складом общества ФИО8, которая вела табеля учета рабочего времени. Счета общества и предпринимателей открыты в одном банке; предприниматели не осуществляли арендные платежи, оплату коммунальных услуг, электроэнергии; снимали и обналичивали средства, поступающие на их счета от общества за выполненные работы. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО7 в сфере выполнения погрузочно-разгрузочных работ (т.7, л.д. 137-142, т.8, л.д. 25-33, 82-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.7, л.д. 147,148).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.8, л.д. 59-70).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Парус-Плюс» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 10-27).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2014 № 172 (в редакции решения инспекции от 01.06.2015 № 41) в отношении ЗАО «Парус-Плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 139, 144). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/99 от 08.07.2015 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 145), акт № 15-07/42 от 20.08.2015 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 1-25).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 18.09.2015 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль (т.1, л.д. 105-122, т.3, л.д. 62-79).

Решением заместителя руководителя инспекции от 30.09.2015 № 15-07/22 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.3, л.д. 90). Решением инспекции от 30.09.2015 № 15-07/29 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.10.2015 (т.3, л.д. 91).

Директор ЗАО "Парус-Плюс" ФИО9, главный бухгалтер ФИО10 ознакомлены с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 29.10.2015, от 24.11.2015 (т.3, л.д. 93, 95).

Письмом инспекции от 25.11.2015 № 783, полученным общества 27.11.2015, ЗАО «Парус-Плюс» извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 96,97).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола вынесено решение № 15-07/58 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 40-74, т.3, л.д. 26-60).

ЗАО «Парус-Плюс» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 123-129).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 5 от 15.02.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 79-88, т.3, л.д. 108-117).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ЗАО «Парус-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2015 № 15-07/58.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, актов приемки-сдачи выполненных работ, ведомостей движения товаров, платежных поручений об оплате работ ЗАО "Парус-Плюс" в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, за 2012 - ИП ФИО5 на сумму 14 822 038 руб. 35 коп., за 2013 - ИП ФИО5 на сумму 12 683 587 руб. 45 коп., ИП ФИО7 на сумму 3 214 950 руб. 56 коп.

Инспекцией признаны обоснованными и приняты расходы по налогу на прибыль:

за 2012 год в общей сумме 4 762 187 руб., в том числе, на заработную плату работников ИП ФИО5 в сумме 3 615 097 руб., отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды с указанной заработной платы в сумме 1 088 144 руб., на приобретение ИП ФИО5 спецодежды работникам в сумме 58 946 руб.;

за 2013 год в общей сумме 4 562 663 руб., в том числе, на заработную плату работников ИП ФИО5 в сумме 2 745 907 руб., отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды с заработной платы работников ИП ФИО5 в сумме 826 518 руб., на приобретение ИП ФИО5 спецодежды работникам в сумме 14 126 руб., на оплату медосмотра работников ИП ФИО5 в сумме 11 000 руб., на заработную плату ИП ФИО7 в сумме 741 823 руб., отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды с заработной платы работников ИП ФИО7 в сумме 223 289 руб.

При этом, налоговый орган сделал вывод о завышении ЗАО "Парус-Плюс" расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2012 - в сумме 10 059 851 руб. (14 822 038 - 4 762 187); за 2013 - в сумме 11 335 875 руб. (15 898 538 - 4 562 663); начислил недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 2 011 970 руб., за 2013 в сумме 2 267 175 руб.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об обоснованности затрат общества, связанных с приобретением погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ИП ФИО5, ИП ФИО7

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе прекращение налогоплательщиком одного вида деятельности, создание новых субъектов предпринимательства с передачей им функций по ведению данной деятельности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых лицами видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность субъектов предпринимательства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849 по делу № А76-3351/2013, проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) субъекта предпринимательства исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Парус-Плюс" (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2012), от 01.01.2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнять для заказчика следующие работы: разгрузка товара с железнодорожного и автомобильного транспорта; размещение полученного товара на складах заказчика; погрузка товара на автотранспорт заказчика и третьих лиц по указанию заказчика. Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, производится по методике, в соответствии с которой стоимость выполненных работ за месяц рассчитывается по формуле: С=БхКхТхДхВхП, где С - общая стоимость работ за месяц, Б - базовая ставка, которая установлена в размере 70 руб. (в 2013 - 100 руб.) за одну тонну выгруженного и погруженного товара, К - количество товара в тоннах, Т - коэффициент в зависимости от вида товара (устанавливается 1 до 1,5), Д - коэффициент сложности работ (устанавливается сторонами при выдаче задания в пределах от 1 до 2 в зависимости от расстояния перемещения, высоты подъема груза и иных особенностей работы), В - коэффициент времени выполнения работ (с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. коэффициент - 1; с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. коэффициент - 1,5; с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. коэффициент - 2), П - коэффициент, учитывающий работу в праздничные и выходные дни (в рабочие дни П - 1, в выходные и праздничные дни П - 2) (т.1, л.д. 130-134, т.3, л.д. 129-135, т.6, л.д. 121-127).

Выполнение ИП ФИО5 погрузочно-разгрузочных работ для общества подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, в которых отражены наименование, количество товаров, являвшихся предметом погрузки и разгрузки, значения применяемых коэффициентов, расчет стоимости разгрузки, погрузки по каждой партии товара конкретного наименования:

за 2012 год) - № 01 от 31.01.2012 - на сумму 1 000 330 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 135, т.4, л.д. 30, т.6, л.д. 131), № 4 от 28.02.2012 - на сумму 932 676 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 136, т.4, л.д. 29, т.6, л.д. 132), № 5 от 31.03.2012 - на сумму 1 156 630 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 137, т.4, л.д. 32, т.6, л.д. 133), от 30.04.2012 - на сумму 1 086 040 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 138, т.4, л.д. 34, т.6, л.д. 134), № 9 от 31.05.2012 - на сумму 968 917 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 139, т.4, л.д. 19, т.6, л.д. 135), № 10 от 30.06.2012 - на сумму 1 411 694 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 140, т.4, л.д. 21, т.6, л.д. 136), от 31.07.2012 - на сумму 1 368 893 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 141, т.4, л.д. 23, т.6, л.д. 137), от 31.08.2012 - на сумму 1 475 835 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 142, т.4, л.д. 25, т.6, л.д. 138), № 15 от 30.09.2012 - на сумму 1 262 873 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 143, т.4, л.д. 27, т.6, л.д. 139), № 16 от 31.10.2012 - на сумму 1 478 675 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 144, т.4, л.д. 6, т.6, л.д. 140), № 19 от 30.11.2012 - на сумму 1 313 202 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 145, т.4, л.д. 10, т.6, л.д. 141), № 21 от 31.12.2012 - на сумму 1 366 267 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 146, т.4, л.д. 8, т.6, л.д. 143);

за 2013 год) - № 2 от 31.01.2013 - на сумму 1 130 688 руб. (т.1, л.д. 147, т.4, л.д. 13, т.6, л.д. 142), № 3 от 28.02.2013 - на сумму 1 166 405 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 148, т.4, л.д. 15, т.6, л.д. 144), № 6 от 31.03.2013 - на сумму 1 058 823 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 149, т.4, л.д. 17, т.6, л.д. 145), № 7 от 30.04.2013 - на сумму 1 246 665 руб. (т.1, л.д. 150, т.4, л.д. 36, т.6, л.д. 146), № 10 от 31.05.2013 - на сумму 1 224 543 руб. (т.2, л.д. 1, т.4, л.д. 38, т.6, л.д. 147), № 12 от 30.06.2013 - на сумму 1 458 131 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 2, т.4, л.д. 40, т.6, л.д. 129), № 14 от 31.07.2013 - на сумму 1 822 953 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 3, т.4, л.д. 42, т.6, л.д. 148), № 16 от 31.08.2013 - на сумму 1 599 881 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 4, т.4, л.д. 44, т.6, л.д. 130), № 18 от 30.09.2013 - на сумму 1 426 178 руб. (т.2, л.д. 5, т.4, л.д. 46, т.6, л.д. 128), № 20 от 31.10.2013 - на сумму 549 317 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 6, т.4, л.д. 48).

Данные актов о наименовании и количестве отгруженных и разгруженных товаров подтверждены ведомостями движения товаров ЗАО "Парус-Плюс" (т.4, л.д. 5, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

В акте проверки отражено, что к каждому акту приемки-сдачи работ представлена ведомость движения всех товаров на складах ЗАО "Парус-Плюс" за месяц, в которой отражено количество выгруженного и погруженного товара в тоннах, в разрезе номенклатуры (вида) товаров: крупа, мука, сахар, соль, бакалейные товары. На основании указанных ведомостей движения товаров и с учетом коэффициентов, поименованных в методике расчета погрузочно-разгрузочных работ, (коэффициент вида товаров, коэффициент сложности работ, коэффициент времени выполнения работ), рассчитана сумма выполненных работ ИП ФИО5

Работы, подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ, за 2012 - на сумму 14 822 038 руб. 35 коп., за 2013 - на сумму 12 683 587 руб. 45 коп. оплачены ЗАО "Парус-Плюс" безналичным перечислением на счет ИП ФИО5 за 2012 - 19 198 168 руб., за 2013 - 13 570 245 руб. 51 коп. (стр. 6-8 акта проверки).

08.10.2013 между ЗАО "Парус-Плюс" (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика следующие работы: разгрузка товара с железнодорожного и автомобильного транспорта; размещение полученного товара на складах заказчика; погрузка товара на автотранспорт заказчика и третьих лиц по указанию заказчика. Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, производится по методике, в соответствии с которой стоимость выполненных работ за месяц рассчитывается по формуле: С=БхКхТхДхВхП, где С - общая стоимость работ за месяц, Б - базовая ставка, которая установлена в размере100 руб. за одну тонну выгруженного и погруженного товара, К - количество товара в тоннах, Т - коэффициент в зависимости от вида товара (устанавливается 1 до 1,5), Д - коэффициент сложности работ (устанавливается сторонами при выдаче задания в пределах от 1 до 2 в зависимости от расстояния перемещения, высоты подъема груза и иных особенностей работы), В - коэффициент времени выполнения работ (с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. коэффициент - 1; с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. коэффициент - 1,5; с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. коэффициент - 2), П - коэффициент, учитывающий работу в праздничные и выходные дни (в рабочие дни П - 1, в выходные и праздничные дни П - 2) (т.2, л.д. 7-9, т.3, л.д. 136-138, т.4, л.д. 55-57).

Выполнение ИП ФИО7 погрузочно-разгрузочных работ для общества подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, в которых отражены наименование, количество товаров, являвшихся предметом погрузки и разгрузки, значения применяемых коэффициентов, расчет стоимости разгрузки, погрузки по каждой партии товара конкретного наименования:

за 2013 год) - № 1 от 31.10.2013 - на сумму 977 833 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 10, т.4, л.д. 58, 95), № 2 от 30.11.2013 - на сумму 1 156 331 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 11, т.4, л.д. 59, 97), № 3 от 31.12.2013 - на сумму 1 080 786 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 12, т.4, л.д. 60, 99).

Данные актов о наименовании и количестве отгруженных и разгруженных товаров подтверждены ведомостями движения товаров ЗАО "Парус-Плюс" (т.4, л.д. 96, 98, 100).

Работы, подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ, за 2013 - на сумму 3 214 950 руб. 56 коп. оплачены ЗАО "Парус-Плюс" безналичным перечислением на счет ИП ФИО7 средств в сумме 2 265 000 руб. (стр. 21 акта проверки).

Актами приемки-сдачи выполненных работ, ведомостями движения товаров на складах ЗАО "Парус-Плюс", платежными поручениями подтверждается фактическое выполнение силами и средствами ИП ФИО5, ИП ФИО7 погрузочных и разгрузочных работ, стоимость которых определена сторонами договоров от 01.01.2011, от 01.01.2013 в размерах, отраженных в актах. Данные работы оплачены обществом безналичным перечислением средств, что ответчиком доказательно не опровергнуто.

Не оспаривая реальность выполненных погрузочно-разгрузочных работ, налоговый орган считает, что ЗАО "Парус-Плюс" имело возможность обеспечить их выполнение с меньшими затратами, приняв на работу грузчиков, оформленных по трудовым договорам у предпринимателей, выплачивая им заработную плату, обеспечив надлежащие условия труда в виде предоставления спецодежды и проведения медосмотров. Исходя из размера расходов предпринимателей на оплату труда, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, затрат предпринимателей на приобретение спецодежды, проведение медосмотров, инспекцией определена себестоимость выполненных погрузочно-разгрузочных работ за 2012 - 4 762 187 руб., за 2013 - 4 562 663 руб. В части превышения за 2012 - 10 059 851 руб., за 2013 - 11 335 875 руб. отраженной в актах стоимости работ над приведенными размерами себестоимости работ расходы общества на приобретение работ, выполненных предпринимателями, признаны необоснованными. Инспекция считает деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО7 по отношению к ЗАО "Парус-Плюс" формальной, не обусловленной разумными целями делового характера, и направленной исключительно на завышение затрат, принимаемых обществом в целях налогообложения.

В обоснование применения обществом схемы "дробление бизнеса" налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: взаимозависимость ЗАО "Парус-Плюс", ИП ФИО5 (супруга акционера, до 31.08.2012 - генерального директора ЗАО "Парус-Плюс" ФИО4 ФИО11 является сестрой ФИО5; последний с 1997 по 2004 работал в ЗАО "Парус-Плюс" в должности кладовщика, с 2004 до конца 2013 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после прекращения предпринимательской деятельности работал водителем автопогрузчика на складе ЗАО "Парус-Плюс"), ИП ФИО7 (являлся начальником службы доставки товара ЗАО "Парус-Плюс"); финансово-хозяйственная деятельность предпринимателей осуществлялась на территории, в помещениях, с использованием погрузчиков ЗАО "Парус-Плюс", под руководством последнего; деятельность предпринимателей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ соответствовала трудовым обязанностям грузчиков, имевшихся в штате общества, могла осуществляться посредством набора дополнительных работников; при работе грузчиков, переходивших между обществом и предпринимателями, применялась повременная оплата труда с премией, зарплатные карты не менялись; рабочие места бухгалтеров ИП ФИО5, ИП ФИО7 находились в помещении бухгалтерии ЗАО "Парус-Плюс", где использовался один номер телефона <***>; грузчики предпринимателей получали задание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ у заведующей складом общества ФИО12, которая также вела табеля учета рабочего времени; раздевалки для грузчиков предпринимателей находились в помещениях общества; банковские счета общества и предпринимателей находились в одном банке, информационная система "Клиент-Сбербанк" использовалась ими совместно, адрес электронной почты использовался один; ООО "Супермарт", для которого предприниматели также выполняли погрузочно-разгрузочные работы, является взаимозависимым лицом с ЗАО "Парус-Плюс" (руководитель ООО "Супермарт" Петропавловских Д.Н. в 2012-2013 работал в ЗАО "Парус-Плюс" заместителем технического директора).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в проверяемом периоде ИП ФИО5, ИП ФИО7 осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение собственного экономического результата; обладали хозяйственной и экономической самостоятельностью; имели собственный управленческий и производственный персонал; самостоятельно вступали в договорные отношения с контрагентами, получали доходы и несли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. ИП ФИО5 осуществлял деятельность с 2004 года, в течение длительного периода задолго до совершения спорных операций. Предприниматели вели налоговый учет доходов и расходов, исчисляли и уплачивали налоги, представляли в инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ. Из материалов дела не усматривается, что деятельность предпринимателей и общества являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 25.12.2004. С 27.05.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.8, л.д. 55,56).

Согласно книги учета доходов и расходов ИП ФИО5, он получил налогооблагаемый доход:

за 2012 - в общей сумме 15 891 852 руб., в том числе, от контрагентов ЗАО "Парус-Плюс" - 14 781 368 руб., ИП ФИО13 - 215 602 руб. 30 коп., ИП ФИО14 - 215 602 руб. 30 коп., ООО "Супермарт" - 665 000 руб. (т.6, л.д. 89-96, т.8, л.д. 35-42);

за 2013 - в общей сумме 15 570 246 руб., в том числе, от контрагентов ЗАО "Парус-Плюс" - 13 570 245 руб. 51 коп., ООО "Супермарт" - 2 000 000 руб. (т.6, л.д. 97-104, т.8, л.д. 43-54).

ИП ФИО5, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, представил в налоговый орган налоговые декларации по УСН с отражением налогооблагаемого дохода за 2012 - 15 891 852 руб., за 2013 - 15 570 246 руб. (стр. 5 оспариваемого решения инспекции). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определенный "кассовым" методом доход от реализации погрузочно-разгрузочных работ включен предпринимателем в налоговую базу в целях налогообложения, с него исчислен и уплачивался налог по УСН.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в 2012 году ИП ФИО5 получен доход от ФИО14 в сумме 81 803 руб. 84 коп. (т.6, л.д. 85,86, 106), от ФИО13 в сумме 81 803 руб. 84 коп. от сдачи в субаренду помещений по адресу: <...> (т.6, л.д. 81-84, 86-88, 105). На основании договора от 21.08.2012, заключенного с заказчиком ООО "Супермарт", ИП ФИО5 выполнял для последнего погрузочно-разгрузочные работы, выручка от реализации которых составила в 2012 году - 865 000 руб. по актам № 13 от 31.08.2012, № 14 от 30.09.2012, № 17 от 31.10.2012, № 18 от 30.11.2012, № 20 от 31.12.2012; в 2013 году - 1 800 000 руб. по актам № 1 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 31.03.2013, № 8 от 30.04.2013, № 9 от 31.05.2013, № 11 от 28.06.2013, № 13 от 31.07.2013, № 15 от 31.08.2013, № 17 от 30.09.2013 (стр. 48-52 оспариваемого решения инспекции).

ИП ФИО14, ИП ФИО13, ООО "Супермарт" на требования инспекции представили первичные документы, подтверждающие наличие реальных отношений по аренде, выполнению погрузочно-разгрузочных работ с ИП ФИО5 (т.6, л.д. 107-120, 149,150, т.7, л.д. 1-14, т.7, л.д. 42-55).

ИП ФИО5 15.07.2004 открыт банковский счет № 4080281003 7180102969 в ОСБ № 8614 в г. Йошкар-Оле (т.5, л.д. 76-124).

На основании книги учета доходов и расходов, выписки по банковскому счету ИП ФИО5 за 2012, 2013, предприниматель нес расходы, связанные с оплатой банковских услуг, выплатой заработной платы, отпускных, выплат при увольнении работникам, приобретением спецодежды по договорам с ООО "Регионснаб", ООО "Центрснаб", оплатой за медосмотр работников в ГБУ РМЭ "Поликлиника № 1", уплатой налога по УСН, страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС с фонда оплаты труда работников, НДФЛ, удержанного с выплат работникам, оплатой новогодних подарков, оплатой услуг ООО "Учебно-научный центр информационной безопасности" по сопровождению программного продукта, абонентскому обслуживанию (т.2, л.д. 44-133, т.7, л.д. 56-136).

Письменным пояснением налоговый орган подтвердил, что полученные в 2012, 2013 годах от ЗАО "Парус-Плюс" денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы 33 672 545 руб. израсходованы ИП ФИО5 на выплату заработной платы работникам - 6 420 336 руб.; оплату спецодежды работникам - 73 072 руб.; проведение медосмотра работников - 11 000 руб.; выдано наличными средствами предпринимателю - 19 882 000 руб.; уплачено налога по УСН - 936 618 руб.; перечислено в адрес ЗАО "Парус-Плюс" - 5 307 800 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов как уменьшение дохода в связи с возвратом денежных средств покупателю (т.6, л.д. 93); уплачены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды - 1 041 719 руб. (т.9, л.д. 86).

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 07.10.2013 (т.8, л.д. 57,58).

Согласно книги учета доходов и расходов ИП ФИО7, он получил налогооблагаемый доход за 2013 - в общей сумме 2 765 000 руб., в том числе, от контрагентов ЗАО "Парус-Плюс" - 2 265 000 руб., ООО "Супермарт" - 500 000 руб. (т.8, л.д. 50-54).

ИП ФИО7, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2013 с отражением налогооблагаемого дохода - 2 765 000 руб. (стр. 20 оспариваемого решения инспекции). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определенный "кассовым" методом доход от реализации погрузочно-разгрузочных работ включен предпринимателем в налоговую базу в целях налогообложения, с него исчислен и уплачивался налог по УСН.

ИП ФИО7 22.10.2013 открыт банковский счет № 40802810 637000000156 в ОСБ № 8614 в г. Йошкар-Оле (т.5, л.д. 57-75).

На основании выписки по банковскому счету ИП ФИО7 за период с 22.10.2013 по 31.12.2013, предприниматель нес расходы, связанные с оплатой банковских услуг, НДФЛ, удержанного с выплат работникам, выплатой им заработной платы, выплат при увольнении, страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ с фонда оплаты труда работников; 25.12.2013 произвел в пользу ЗАО "Парус-Плюс" выплату 12 300 руб. в счет возмещения ущерба по претензии (т.8, л.д. 86-94).

Письменным пояснением налоговый орган подтвердил, что полученные в 2013 году от ЗАО "Парус-Плюс" денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы 2 265 000 руб. израсходованы ИП ФИО7 на выплату заработной платы работникам - 198 842 руб.; выдано наличными средствами предпринимателю - 1 936 059 руб.; уплачено НДФЛ, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - 130 099 (т.9, л.д. 86).

Согласно дополнениям инспекции к отзыву на заявление от 17.06.2016, от 29.08.2016 (т.8, л.д. 25-33), приказам о приеме на работу, расчетным ведомостям, табелям учета рабочего времени, у ИП ФИО5, ИП ФИО7 по трудовым договорам работали следующие работники:

ФИО15: с февраля 2012 до 09.04.2012 работал старшим грузчиком у ИП ФИО5; с 09.04.2012 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс" водителем автопогрузчика, работал по июнь 2012; с 05.06.2012 принят грузчиком к ИП ФИО5 (т.6, л.д. 17, 36, 38);

ФИО16: с 01.06.2011 до 11.07.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором; с 11.07.2012 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс" грузчиком (т.6, л.д. 18);

ФИО17: с января по ноябрь 2012 одновременно работала бухгалтером в ЗАО "Парус-Плюс", ИП ФИО5 (т.6, л.д. 24);

ФИО18: в ноябре, декабре 2013 работала бухгалтером у ИП ФИО7 (т.4, л.д. 67);

ФИО19: с 06.09.2012 до 07.11.2013 работала бухгалтером у ИП ФИО5, уволена 07.11.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 29,30, 59);

ФИО20: с января 2012 до 06.06.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 06.06.2012 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс", работал до 31.07.2012; с 31.07.2012 принят к ИП ФИО5 грузчиком, работал до 10.10.2013; с 10.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 грузчиком (т.6, л.д. 51, т.4, л.д. 61, т.6, л.д. 19, 35);

ФИО21: с января 2012 по январь 2013 работал в ЗАО "Парус-Плюс" грузчиком; с 01.02.2013 до 13.08.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 13.08.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 63);

ФИО22: с 21.11.2012 до 31.01.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 31.01.2013 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс" грузчиком (т.6, л.д. 22, 77);

ФИО23: с 01.07.2011 до 16.01.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, с 16.01.2013 уволен в порядке перевода (т.6, л.д. 78);

ФИО24: с 01.10.2012 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 10.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 грузчиком, работал по декабрь 2013; в декабре 2013 принят в ЗАО "Парус-Плюс" грузчиком (т.6, л.д. 28, 54);

ФИО25: с 01.02.2013 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 09.10.2013 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс" (т.6, л.д. 60, 76);

ФИО26: с 26.09.2011 до 28.02.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором; с 28.02.2013 принят в порядке перевода в ЗАО "Парус-Плюс" грузчиком-экспедитором (т.6, л.д. 75);

ФИО27: с 01.06.2012 по 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 10.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.4, л.д. 61, т.6, л.д. 39, 55);

ФИО28: с 27.08.2012 до 18.04.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 18.04.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника; с октября 2013 принят к ИП ФИО7 (т.6, л.д. 33, 72, т.4, л.д. 61);

ФИО29: с января 2012 по 07.11.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 08.11.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.4, л.д. 66, т.6, л.д. 45);

ФИО30: с 20.07.2009 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, с 01.05.2013 грузчиком; с 09.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.4, л.д. 61, т.6, л.д. 52, 69);

ФИО31: с января 2012 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 09.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.4, л.д. 61, т.6, л.д. 50);

ФИО32: с 11.08.2008 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 09.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.6, л.д. 53);

ФИО33: с ноября 2012 по 29.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком; с 30.10.2013 принят в порядке перевода к ИП ФИО7 (т.4, л.д. 64, т.6, л.д. 25, 46);

ФИО34: с 03.06.2013 по 10.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором; с 11.10.2013 принят в порядке перевода к ФИО7 (т.4, л.д. 62, т.6, л.д. 48, 67);

ФИО35: с 01.08.2012 по 10.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором; с 11.10.2013 принят в порядке перевода к ФИО7 (т.4, л.д. 62, т.6, л.д. 34, 47);

ФИО36: с 08.04.2013 до 10.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором; с 11.10.2013 принят в порядке перевода к ФИО7 (т.4, л.д. 62, т.6, л.д. 49, 73);

ФИО37: с 01.11.2011 до 26.12.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 26.12.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 20);

ФИО38: с 01.11.2011 до 19.03.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 19.03.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 74);

ФИО39: с 01.02.2012 до 02.11.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 02.11.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 26, 79);

ФИО40: до 31.08.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 31.08.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 31);

ФИО41: с 03.06.2013 до 09.10.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 09.10.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 61, 66);

ФИО42: до 29.08.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 29.08.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 32);

ФИО43: с 01.02.2012 до 06.06.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 06.06.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 37, 79);

ФИО44: с 01.03.2012 до 05.05.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 05.05.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 40, 40, 43);

ФИО45: с 01.12.2011 до 19.03.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 19.03.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 42);

ФИО46: с 01.12.2010 до 29.02.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 29.02.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 44);

ФИО47: с 19.04.2010 до 01.02.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 01.02.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 56);

ФИО48: с 02.04.2012 до 09.07.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 09.07.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 41, 65);

ФИО49: с 01.02.2012 до 23.08.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 23.08.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 57, 62);

ФИО50: с 01.09.2011 до 22.07.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 22.07.2013 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т.6, л.д. 64);

ФИО51: с 19.04.2013 до 03.06.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком-экспедитором, уволен 03.06.2013 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т.6, л.д. 64, 68, 70);

ФИО52: с 01.10.2010 до 23.01.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 23.01.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 58);

ФИО53: с 21.11.2012 до 19.04.2013 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 19.04.2013 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.6, л.д. 23, 58, 71);

ФИО54: с 01.11.2012 до 05.12.2012 работал у ИП ФИО5 грузчиком, уволен 05.12.2012 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т.6, л.д. 21, 27);

ФИО55: с 11.10.2013 принят к ИП ФИО7 грузчиком-экспедитором (т.4, л.д. 62);

ФИО56: с 21.10.2013 принят к ИП ФИО7 грузчиком-экспедитором (т.4, л.д. 63);

ФИО57: с 21.10.2013 принят к ИП ФИО7 грузчиком-экспедитором (т.4, л.д. 63);

ФИО58: с 21.10.2013 принят к ИП ФИО7 грузчиком-экспедитором (т.4, л.д. 63);

ФИО59: с 01.11.2013 принят к ИП ФИО7 грузчиком-экспедитором (т.4, л.д. 65).

Как указано в акте проверки, ИП ФИО5 в налоговый орган представлены сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2012 на 34 работников с отражением доходов 3 651 158 руб. 95 коп., в том числе, выплат по временной нетрудоспособности 36 061 руб. 65 коп.; за 2013 на 25 работников с отражением доходов 2 769 177 руб., в том числе, выплат по временной нетрудоспособности 23 270 руб. 06. коп. (т.5, л.д. 126-151). ИП ФИО7 за период с октября по декабрь 2013 в налоговый орган представлены сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ на 18 работников с отражением доходов 747 935 руб. 76 коп., в том числе, выплат по временной нетрудоспособности 6 112 руб. 62 коп. (стр. 8, 21 акта проверки).

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что деятельность по выполнению ИП ФИО5, ИП ФИО7 погрузочно-разгрузочных работ для ЗАО "Парус-Плюс", ООО "Супермарт", а также деятельность по сдаче ИП ФИО5 в субаренду нежилых помещений осуществлялась в рамках самостоятельно заключенных с контрагентами договоров; контрагенты осознавали, что вступают в договорные отношения именно с предпринимателями, принимали исполнение от них и производили встречное исполнение в их адрес. Предприниматели имели отдельные банковские счета; получали на них обособленные от деятельности ЗАО "Парус-Плюс" доходы; несли за счет собственных средств расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, оплатой спецодежды и обуви, медосмотров работников, оплатой банковских и информационных услуг; исчисляли, удерживали, перечисляли в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых своим работникам; вели в установленном порядке учет полученных доходов, произведенных расходов; включили доходы, полученные от ЗАО "Парус-Плюс", ООО "Супермарт" за реализованные погрузочно-разгрузочные работы в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. ИП ФИО5, ИП ФИО7 каждый имели собственный штат работников, с которыми были заключены трудовые договоры с указанием предпринимателя в качестве работодателя; ими издавались приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников, велись табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, которую предприниматели перечисляли работникам на банковские карты. Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении предпринимателями трудовых договоров, инспекция в материалы дела не представила.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 налоговому органу было предложено пояснить и представить доказательства, ссылается ли ответчик на то, что отношения работников с предпринимателями носили формальный характер, а фактическим их работодателем являлось ЗАО "Парус-Плюс" (т.9, л.д. 88).

Инспекцией реальное наличие трудовых отношений грузчиков, грузчиков-экспедиторов, бухгалтеров с ИП ФИО5, ИП ФИО7 не оспорено и не опровергнуто; доказательств, подтверждающих, что фактическим работодателем данных лиц являлось ЗАО "Парус-Плюс", не представлено. В акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган признал обоснованными расходами общества затраты предпринимателей на выплату заработной платы работникам, отчисления с фонда оплаты труда в государственные внебюджетные фонды, затраты на спецодежду и медосмотры работников (стр. 33,34, 36,37 акта проверки, стр. 30-32 оспариваемого решения).

Исходя из анализа периодов работы производственного персонала предпринимателей, грузчики, грузчики-экспедиторы в период работы у ИП ФИО5, ИП ФИО7 у других работодателей, в том числе, по совместительству, не работали, то есть в рамках исполнения трудовых обязанностей выполняли работы по погрузке и разгрузке исключительно от имени и в интересах предпринимателя, с которым состояли в трудовых отношениях. Единственными лицами, которые одновременно в один и тот же период работали у разных субъектов предпринимательства, являлись: бухгалтер ФИО17, с января по ноябрь 2012 работавшая в ЗАО "Парус-Плюс" и у ИП ФИО5; ФИО7, который помимо самостоятельной предпринимательской деятельности работал начальником отдела доставки товара ЗАО "Парус-Плюс". Данные лица относятся к категории не производственного, а управленческого персонала.

Однако, работа в течение части проверяемого периода одного бухгалтера у нескольких лиц, а также осуществление ФИО7, помимо предпринимательской деятельности, работы по трудовому договору в ЗАО "Парус-Плюс" не свидетельствуют об отсутствии реальной самостоятельной хозяйственной деятельности предпринимателей. Работа бухгалтера по совместительству и осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности и работы по трудовому договору у другого лица, в том числе, своего контрагента, не противоречит действующему законодательству и не исключает возможности одновременного осуществления указанных видов деятельности.

Трудовые обязанности ФИО7 в обществе по осуществлению отдельных компетенций в сфере логистики не охватывают деятельность грузчиков и грузчиков-экспедиторов, не состоявших в период выполнения работ с обществом в трудовых отношениях, и действовавших в рамках создания прибавочной стоимости для своего работодателя ИП ФИО7 ФИО60 органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что производственный персонал ЗАО "Парус-Плюс" и грузчики, грузчики-экспедиторы ИП ФИО5, ИП ФИО7 выполняли одни и те же работы по погрузке, разгрузке. По учетным документам общества и предпринимателей часы, грузы, объемы, стоимость работ, выполняемых работниками предпринимателей учитывались отдельно; эти работы по времени выполнения, физическим объемам, выполнявшим их работникам, экономическому результату являлись самостоятельными действиями, обособленными от действий производственного персонала общества. Кроме того, производственный персонал предпринимателей был задействован для выполнения погрузочно-разгрузочных работ не только для ЗАО "Парус-Плюс", но и для ООО "Супермарт". Реальность выполнения работ для последнего, доход от реализации которых получен и учтен предпринимателями в целях налогообложения, ответчиком доказательно не опровергнута. При этом, сама по себе взаимозависимость ЗАО "Парус-Плюс" и ООО "Супермарт" не опровергает подтвержденное документами и отраженное в учете выполнение предпринимателями работ.

Факт работы ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26 у ИП ФИО5 до поступления их на работу в ЗАО "Парус-Плюс"; работы ФИО15, ФИО20, ФИО21 в ЗАО "Парус-Плюс" до поступления их на работу к ИП ФИО5, а равно, принятие ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, работавших у ИП ФИО5 после прекращения деятельности последнего к ИП ФИО7, не свидетельствует о формальности перехода данных работников к другому работодателю. Данный переход сопровождался надлежащим оформлением приказов об увольнении, переводе, приеме на работу, трудовых отношений с новым работодателем, который исполнял в отношении работников обязанности, предусмотренные трудовым и налоговым законодательством. Изложенное обстоятельство налоговым органом доказательно не опровергнуто.

Переход между работодателями имел место в отношении части, а не всех работников, состоявших в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИП ФИО7; в основной части данный переход был обусловлен необходимостью трудоустройства работников после прекращения деятельности в качестве предпринимателя ИП ФИО5 Факт наличия у предпринимателей реальных трудовых отношений с работниками, ответчиком ничем не опровергнут; понесенные предпринимателями затраты, связанные с оплатой труда, обеспечением условий труда работников, признаны налоговым органом обоснованными; предпринимателями в отношении выплат работникам исполнялись обязанности налогового агента, в инспекцию представлялись соответствующие сведения. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод, увольнение и принятие работников между работодателями носили реальный характер и сопровождались реальным установлением и исполнением взаимных прав и обязанностей работников и новых работодателей.

Допрошенные инспекцией работники ИП ФИО5 подтвердили факт работы у предпринимателя.

Так, бухгалтер ФИО19 пояснила, что вела для предпринимателя бухгалтерский учет с использованием программы "1С-Бухгалтерия" в разрезе бухгалтерских счетов, книгу учета доходов и расходов, занималась оформлением приема и увольнения грузчиков, грузчиков-экспедиторов; на основании оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "Парус-Плюс" о движении товаров составляла акты приемки-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ и отдавала их на подпись ФИО5 Сообщила, что рабочее место бухгалтера и бытовые комнаты грузчиков использовались предпринимателем по договору о безвозмездном пользовании, заключенному с ЗАО "Парус-Плюс". Заработная плата начислялась работникам предпринимателя согласно штатного расписания исходя из окладов, еще выплачивалась премия. Предпринимателю был открыт банковский счет, операции "Банк-Клиент Онлайн" по нему проводила ФИО19 со своего компъютера. Снимаемые со счета средства передавались по расходным кассовым ордерам ФИО5 Сотрудники предпринимателя выполняли погрузочно-разгрузочные работы с 8 до 17 часов (т.4, л.д. 125-129).

По показаниям бухгалтера ФИО17, она с июня 2011 до ноября 2012 одновременно работала в должности бухгалтера в ЗАО "Парус-Плюс", у ИП ФИО5 К ИП ФИО5 устроилась по предложению его бухгалтера ФИО19, которая предложила помогать ей вести учет предпринимателя. В ЗАО "Парус-Плюс" свидетель вела бухгалтерский учет в разрезе покупателей, формировала платежные поручения, книги покупок и продаж, журнал учета входящих счетов-фактур; у ИП ФИО5 она помогала начислять зарплату работникам и формировала платежные поручения для банка. Рабочее место находилось в бухгалтерии ЗАО "Парус-Плюс". Зарплата работникам ИП ФИО5 рассчитывалась свидетелем на основании табелей учета фактически отработанного времени; оклады устанавливались ФИО5 согласно утвержденного им штатного расписания. Банковские операции по счету ИП ФИО5 проводила бухгалтер ФИО19 со своего компъютера, ЭЦП принадлежала ФИО5 Погрузочно-разгрузочные работы выполнялись работниками предпринимателя с 8 до 17 часов (т.4, л.д. 148-151).

Грузчики, грузчики-экспедиторы ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО21 пояснили, что работали у ИП ФИО5; в рамках исполнения трудовых обязанностей осуществляли погрузку, сопровождение и выгрузку товаров. Разгрузка и погрузка осуществлялись автопогрузчиками, с машины и на машину, из железнодорожных вагонов. Работы выполнялись по адресу: <...>; зарплату получали на банковские карты. Задание на работы, выполняемые для заказчика ЗАО "Парус-Плюс", выдавал начальник цеха фасовки (фамилию не назвали), начальник отдела ЗАО "Парус-Плюс" ФИО7 (ФИО15 пояснил, что задание на работы выдавал ИП ФИО5; ФИО21 - бригадир). ФИО20, ФИО21 объяснили переход на работу от ЗАО "Парус-Плюс" к ИП ФИО5 тем, что зарплата у последнего была больше (т.4, д. 131-138).

Таким образом, показаниями работников ИП ФИО5 подтверждается, что они осознавали, что работали именно у предпринимателя, под его руководством; подтвердили наличие трудовых отношений с ним, осуществление предпринимателем контроля за их работой и получение от него заработной платы. Бухгалтер ФИО17, одновременно работавшая в ЗАО "Парус-Плюс" и у ИП ФИО5, указала, что выполняла у данных субъектов разные обязанности и объем бухгалтерской работы, а также на наличие у предпринимателя основного бухгалтера ФИО19, не работавшей в ЗАО "Парус-Плюс", которой она оказывала помощь.

Показания работников ЗАО "Парус-Плюс" кладовщиков ФИО61, ФИО3, заведующей складом ФИО12, главного бухгалтера ФИО10, бывшего руководителя ФИО4 не подтверждают, что грузчики, грузчики-экспедиторы, находившиеся в штате ЗАО "Парус-Плюс", выполняли именно погрузочно-разгрузочные работы, время, объем и стоимость которых отражены в актах ИП ФИО5, ИП ФИО7 При этом, свидетели указали, что работники предпринимателей выполняли работы для общества (т.5, л.д. 1-13). Выполнение грузчиками общества аналогичных по содержанию работ, которые имели собственный хозяйственный результат в виде разгруженного и погруженного товара, не свидетельствует о том, что работы, выполняемые грузчиками предпринимателей, охватывались с ними одним производственным процессом.

Ссылка инспекции на показания ФИО12, которая пояснила, что давала задания на выполнение работ, вела табели учета рабочего времени грузчиков ИП ФИО5, ИП ФИО7, проводила их инструктаж по технике безопасности, не является достоверным и достаточным подтверждением наличия у общества и предпринимателей единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Поскольку в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ подрядные работы выполняются по заданию заказчика, сообщение заказчиком этого задания работникам подрядчика не противоречит требованиям гражданского законодательства. ФИО12 пояснила, что обществом велся раздельный учет погрузочно-разгрузочных работ по договорам с предпринимателями в разрезе товаров и тоннах, сведения о чем передавались предпринимателям (т.5, л.д. 6,7).

Кроме того, свидетелями давались противоречивые показания касательно инструктажа, табелирования рабочего времени и выдаче заданий на выполнение работ: по показаниям ФИО20 инструктаж работников проводился ФИО7 (т.4, л.д. 135-138), по показаниям ФИО15 задания на выполнение работ выдавались, табели учета рабочего времени составлялись ИП ФИО5 (т.4, л.д. 140-143), по показаниям ФИО21 задания на выполнение работ выдавал бригадир (т.4, л.д. 144-147). Противоречия в показаниях свидетелей инспекцией вопреки правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не устранены.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Супермарт" Петропавловских Д.Н. от 28.10.2015 № 475, работниками ИП ФИО5, ИП ФИО7 осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы для ООО "Супермарт". Данные работы выполнялись на основании соответствующих договоров с предпринимателями по адресам: <...> А. Договоры, акты на выполнение работ Петропавловских Д.Н. подписывал лично, оплата за работы производилась ООО "Супермарт" посредством безналичных расчетов. По пояснениям свидетеля, в штате организации имеются только директор и один продавец (т.6, л.д. 7-10).

Таким образом, привлечение грузчиков ООО "Супермарт" осуществлялось исключительно по договорам подряда с предпринимателями и не сопровождалось работой собственных штатных специалистов. Работа для ООО "Супермарт" грузчиков, состоявших в штате данной организации или ЗАО "Парус-Плюс", инспекцией не доказана. Наличие у ООО "Супермарт" единого производственного процесса с предпринимателями ничем ответчиком не обосновано, кроме ссылок на взаимозависимость ООО "Супермарт", ЗАО "Парус-Плюс" и предпринимателей.

В своих показаниях ФИО5, ФИО7 подтвердили осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения; наличие у них штата работников. ФИО5 пояснил, что снимаемые со счета наличные средства оставлял себе для личных нужд (т.4, л.д. 114-118, 120-124).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что хозяйственная деятельность ЗАО "Парус-Плюс", ИП ФИО5, ИП ФИО7 представляет собой единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата, а налогоплательщик использовал схему "дробления бизнеса" с целью незаконного завышения расходов на погрузочно-разгрузочные работы. Деятельность предпринимателей носила самостоятельный реальный характер; сопровождалась принятием и исполнением обязательств, предусмотренных гражданским, трудовым, налоговым, страховым законодательством. Ответчиком не представлено доказательств регистрации ФИО5, ФИО7 исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Работа сотрудников предпринимателей на территории, в помещениях, с использованием автопогрузчиков ЗАО "Парус-Плюс", являвшегося заказчиком работ; нахождение рабочих мест бухгалтеров предпринимателей в помещении бухгалтерии ЗАО "Парус-Плюс"; использование одной раздевалки для грузчиков; наличие счетов в одном банке; совместное использование одного телефона, адреса электронной почты, информационной системы "Клиент-Сбербанк" при установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах не свидетельствуют о том, что деятельность предпринимателей являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Не оспаривая реальность выполненных предпринимателями работ, инспекция сделала вывод о неполной уплате ЗАО "Парус-Плюс" налога на прибыль за 2012, 2013, исключив из суммы расходов разницу между оплаченной обществом стоимостью работ и понесенными предпринимателями затратами на оплату труда работников, на отчисления в государственные внебюджетные фонды, приобретение спецодежды и проведение медосмотров. По мнению ответчика, указанная разница является завышением стоимости работ, не соответствующим сложившимся рыночным ценам.

Между тем, в установленном Кодексом порядке не определено и ничем не подтверждено, что цена по сделкам между обществом и предпринимателями, обладающими признаками взаимозависимости, не соответствует рыночным ценам и имеется ее существенное отклонение от данных цен, влекущее доначисление налога.

На основании пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ. Налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговый контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь ФНС России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. Поэтому, в случае многократного отклонения указанной в договорах цены от рыночного уровня цен, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам , используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки , если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, в рамках анализа рынка цен на погрузочно-разгрузочные работы за 2012, 2013 налоговым органом по запросам получены следующие сведения:

ООО "Развитие" сообщило, что договоры со сторонними организациями на погрузочно-разгрузочные работы не заключались; в 2012, 2013 годах погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись штатными грузчиками; заработная плата грузчиков согласно штатного расписания составляла 5 700 руб. (т.4, л.д. 102);

ООО "Козырева" сообщило, что большая часть погрузочно-разгрузочных работ выполнялась силами собственных работников: кладовщиков, водителей, экспедиторов, грузчиков. В исключительных случаях для выполнения данных работ привлекали сторонних работников, поиск которых осуществлялся по объявлениям в СМИ. Стоимость одного часа погрузочно-разгрузочных работ стороннего работника в течении 2012, 2013 колебалась в пределах 250-300 руб. на человека за час. Начисленная заработная плата штатного грузчика составляла от 11 000 до 13 000 руб. (т.4, л.д. 104);

ООО "Энтрего" сообщило, что стоимость одного часа погрузочно-разгрузочных работ стороннего работника в течении 2012, 2013 колебалась в пределах 250-300 руб. на человека за час работы. Начисленная заработная плата штатного грузчика составляла от 16 000 до 18 000 руб. (т.4, л.д. 106);

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл сообщил, что данными о рыночных ценах на погрузочно-разгрузочные работы не располагает (т.4, л.д. 108);

Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл сообщила, что не имеет возможности предоставить информацию о рыночных ценах, сложившихся в 2012, 2013 на погрузочно-разгрузочные работы (т.4, л.д. 110).

В связи с отсутствием информации о рыночных ценах на погрузочно-разгрузочные работы инспекция произвела расчет цены и обоснованных расходов общества исходя из фактических расходов предпринимателей на содержание штатной численности их работников (стр. 28, 29 акта проверки, стр. 28 оспариваемого решения инспекции), то есть исходя из фактической себестоимости выполняемых ими работ.

Однако, определение рыночной цены работ на основе их фактической себестоимости НК РФ не предусмотрено. Согласно пункту 4 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71, использование показателя себестоимости работ (услуг) не является установлением на них рыночных цен.

Уровень рыночных цен на погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ИП ФИО5, ИП ФИО7 налоговым органом не установлен и не доказан. Произведенный инспекцией расчет по фактическим затратам не соответствует алгоритму ни одного из методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, для целей возможного их применения в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 ответчику было предложено обосновать принятие в качестве рыночной цены погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ИП ФИО5, ИП ФИО7, фактических затрат в виде оплаты труда, отчислений с нее; пояснить, имеются ли у инспекции доказательства рыночной стоимости спорных погрузочно-разгрузочных работ за 2012, 2013 (т.9, л.д. 88).

Доказательств, подтверждающих рыночную цену работ, в том числе отчетов об их оценке, налоговым органом не представлено. Поэтому довод инспекции о существенном превышении стоимости работ, отраженной в актах ИП ФИО5, ИП ФИО7, над уровнем сложившихся рыночных цен на аналогичные работы, отклонен арбитражным судом, как необоснованный и бездоказательный. Кроме того, в качестве фактических затрат налоговым органом приняты расходы на оплату всех работников предпринимателей за 2012, 2013 без учета того, что часть производственного персонала ИП ФИО5, ИП ФИО7 была задействована при выполнении работ для ООО "Супермарт".

Необоснованность расчета налоговой выгоды как разницы между стоимостью работ, товаров, оплаченной налогоплательщиком, и размером фактических затрат продавца на выплату зарплаты его работников, выполнявших для налогоплательщика работы, на приобретение продавцом товаров, реализованных налогоплательщику, без установления и подтверждения рыночных цен на данные работы, товары, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, АС Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу № А28-14823/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А17-8168/2014).

Утверждение налогового органа о наличии у ЗАО "Парус-Плюс" возможности вместо привлечения предпринимателей по гражданско-правовым договорам набрать в штат дополнительных грузчиков и с меньшими затратами обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для выводов о нарушении обществом налогового законодательства, поскольку относится к оценке эффективности и целесообразности деятельности общества.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П). Доказательств отсутствия разумной экономической цели привлечения предпринимателей, работники которых фактически выполняли погрузочно-разгрузочные работы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.12.2015 № 15-07/58 в части начисления недоимок по налогу на прибыль за 2012, 2013 в сумме 4 279 145 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 415 112 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 266 048 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 г.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 9). Понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.12.2015 № 15-07/58 в части начисления недоимок по налогу на прибыль за 2012, 2013 в сумме 4 279 145 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 415 112 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 266 048 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 г.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/