Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

от заявителя Минпромтранса Республики Марий Эл - ФИО4 по доверенности,

от ответчика –ФИО5, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным пунктов 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 по делу № 02-12/81-17 и признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 об устранении нарушений при проведении торгов по делу № 02-12/81-17 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании пункта 2 решения по делу № 02-12/81-17 от 26.12.2017 и предписания по делу № 02-12/81-17 от 26.12.2017 недействительными и не соответствующими частям 1, 2 статьи 21, статьям 22, 23 Федерального закона № 220-ФЗ, абзацам второму и третьему подпункта 2 пункта 9, абзацу десятому пункта 10 Положения о Министерстве (утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.05.2010 № 149), пункту 4 раздела I Правил организации регулярных перевозок промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748), пункту 20 статьи 18.1, статьям 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявители полагают, что хотя и в конкурсной документации не был поименован такой критерий как «максимальный срок эксплуатации транспортных средств», Комиссия правомерно оценила представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение этого критерия документы.

Министерство отметило, что оценка заявок всегда проводится по четырем критериям. Организатор конкурса не вправе указывать конкретные документы, которые участники должны представить, чтобы подтвердить свое соответствие тому или иному критерию отбора. Ни один из участников конкурса не обратился с заявлением о разъяснении конкурсной документации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что при подготовке конкурсной заявки он действовал в соответствии с Законом № 220-ФЗ, в котором указанный критерий поименован.

По его мнению, предписание является неисполнимым, поскольку допущенное министерством нарушение невозможно устранить на стадии повторной оценки конкурсных заявок (т. 1, л.д. 4-10, 114-117).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и вынесенного предписания, поскольку в конкурсной документации не было указано на необходимость представления каких-либо документов по четвертому критерию. Организатор конкурса, оценив представленную ФИО1 декларацию, поставил иных участников в неравные условия.

Марийское УФАС России пояснило, что предписание является исполнимым. Оно предполагает повторную оценку заявок участников конкурса без учета представленной ФИО1 декларации (т. 1, л.д. 104-106, т. 2, л.д. 114-116).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Она пояснила, что в конкурсной документации был указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо было приложить к заявке. Документы по четвертому критерию оценки организатором торгов перечислены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявления частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 Марийским УФАС России получена жалоба участника открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам индивидуального предпринимателя ФИО2 на нарушения, допущенные конкурсной комиссией Минпром-транса Республики Марий Эл при оценке конкурсной заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 2, л.д. 124).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов приняла решение от 26.12.2017 по делу № 02-12/81-17 и признала жалобу необоснованной. При этом в действиях министерства было установлено нарушение пункта 4 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) (т. 1, л.д. 34-39).

В адрес Конкурсной комиссии министерства 26.12.2017 выдано предписание об устранении нарушений при проведении торгов по делу № 02-12/81-17 путем отмены в срок до 19 января 2018 года протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 15.12.2017 (в части лота 6) и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту 6 в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом выявленных нарушений) (т. 1, л.д. 40-41).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, победитель конкурса, индивидуальный предприниматель ФИО1, и министерство обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Разногласия лиц, участвующих в деле, сводятся к тому, что нарушения при формировании конкурсной документации привели к неправильному определению победителя открытого конкурса на право осуществления перевозок.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Законом № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок можно получить путем участия в открытом конкурсе. Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

01.08.2017 на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 135-136). На официальном сайте Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в разделе «Конкурсные процедуры» была размещена конкурсная документация (т. 1, л.д. 66-91).

К участию в конкурсе по лоту № 6 было допущено четыре перевозчика (т. 1, л.д. 64-65).

15.12.2017 министерством подведены итоги открытого конкурса и победителем по лоту № 6 (маршрут № 506-П «Автовокзал (г. Йошкар-Ола) - д. Шулка») был признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 1, л.д. 42-49). В соответствии с протоколом № 2 от 15.12.2017 его заявка набрала наибольшее количество баллов - 130. Предпринимателю по критерию B «опыт осуществления регулярных перевозок» присвоено 10 баллов, по критерию D «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок» – 30 баллов. Второе место по количеству баллов набрала индивидуальный предприниматель ФИО2 – 120 (по критерию B – 20 баллов, по критерию D – 10 баллов) (т. 1, л.д. 44).

Тем самым разница между заявками составила 10 баллов, и определяющим послужил критерий D «максимальный срок эксплуатации транспортных средств».

Исследовав по правилам 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что при формировании конкурсной документации организатором конкурса допущено нарушение пункта 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Так, частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ установлено четыре критерия оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. К ним относятся: 1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса; 2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами; 3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики); 4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Шкала для оценки указанных критериев устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такая шкала оценок установлена пунктом 10 конкурсной документации, Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года
№ 748. В пункте 22 Правил (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) приведена шкала оценки четырех критериев.

Таким образом, законом установлено четыре критерия, по которым конкурсная комиссия обязана оценивать допущенные к участию в конкурсе заявки. По смыслу приведенных норм права, противоречит законодательству и не может считаться правомерным определение победителя конкурса только по трем критериям.

Четвертым критерием оценки заявок указан «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок» (далее – «максимальный срок эксплуатации транспортных средств»).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года № 748, четвертый критерий оценивается следующим образом:

Значение D

Баллы

D <= 6 лет

6 лет < D <= 9 лет

D > 9 лет

Проанализировав конкурсную документацию, арбитражный суд приходит к заключению о том, что в ней не поименован четвертый критерий. Она не содержит указания на необходимость представления каких-либо документов, подтверждающих максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок. Вместе с тем в отношении первых трех критериев такие требования организатором конкурса установлены. Они перечислены в пункте 6.2.9 конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная документация не соответствует пункту 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, поскольку не содержит все установленные Законом № 220-ФЗ критерии для оценки заявок участников конкурса.

Следовательно, обжалуемый предпринимателем и министерством пункт 2 решения Марийского УФАС России по делу № 02-12/81-17 от 26.12.2017 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей. В указанной части их заявление удовлетворению не подлежат.

Между тем, несмотря на то, что конкурсная документация была ограничена тремя критериями, конкурсная комиссия провела итоговую оценку заявок, включая критерий «максимальный срок эксплуатации транспортных средств». Действия комиссии в указанной части признаны УФАС России по Республике Марий Эл правомерными, на что прямо указано в решении УФАС. По этой причине и определение победителя конкурса следует признать обоснованным. Этому выводу противоречит выдача ответчиком предписания, предусматривающего повторную процедуру оценки (т. 1, л.д. 38).

Только индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в обоснование четвертого критерия дополнительный документ – декларацию (л.д. т. 2, л.д. 33 на обороте), что позволило ему получить максимально возможный балл по шкале оценок.

Остальные участники конкурса ограничились представлением документов, перечисленных организатором конкурса в конкурсной документации в отношении трех критериев, и не приняли каких-либо мер по получению разъяснений от министерства и по представлению дополнительных документов.

Не оспаривая законность оценки заявок по четырем критериям, антимонопольный орган, тем не менее, настаивает на том, что комиссия незаконно приняла во внимание не предусмотренную конкурсной документацией декларацию, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 По этой причине в адрес конкурсной комиссии министерства выдано предписание о проведении повторной оценки заявок участников конкурса без учета декларации.

Между тем в ходе проведения конкурсных процедур индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал добросовестно и разумно. Законом не установлен запрет на представление участниками конкурса дополнительных документов в подтверждение того или иного критерия. Включение в состав конкурсной заявки декларации соответствует законодательству о перевозках, поскольку критерий «максимальный срок эксплуатации транспортных средств» прямо предусмотрен пунктом 4 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года № 748.

Следовательно, представленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 декларация правомерно оценена комиссией и обоснованно учтена при определении победителя.

Однако другие перевозчики, принявшие участие в конкурсе по лоту 6, действовали без должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности. Являясь профессиональными участниками рынка перевозок, неоднократно принимая участие в открытых конкурсах на получение права их осуществления, они не могли не знать о четвертом критерии, установленном законодательством, и не имели препятствий в представлении дополнительных документов, ему соответствующих.

Конкурсная документация содержала ссылку на Правила, определяющие шкалу оценок заявок по четырем критериям. Ознакомившись с ними, любой из участников конкурса мог обратиться к организатору конкурса за разъяснениями. Однако своим правом перевозчики не воспользовались.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все лоты конкурсов всегда оценивались комиссией по четырем критериям. Министерство пояснило, что перечень документов по четвертому критерию не был включен в конкурсную документацию сознательно, поскольку организатор торгов не знает, какими конкретными документами указанный критерий может быть подтвержден. Тем самым представление дополнительного документа не противоречит и содержанию конкурсной документации.

Смысл проведения открытого конкурса – определение перевозчика, который сможет предложить наилучшие условия для перевозок. Критерий «максимальный срок эксплуатации транспортного средства» направлен, в том числе, на защиту прав потребителей на осуществление перевозок на более новых транспортных средствах. ФИО1 в декларации указал, что максимальный срок эксплуатации транспортного средства в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок составляет 5 лет. Индивидуальный предприниматель ФИО2, занявшая по итогам оценки заявок второе место, ни в ходе рассмотрения своей жалобы УФАС России по Республике Марий Эл, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не представила никаких доказательств, опровергающих правомерность присвоения заявке ФИО1 максимального балла по четвертому критерию.

Таким образом, решение об определении победителя конкурса не противоречит законодательству, и по этому основанию оно не может быть признано недействительным. Победитель не совершал противоправных действий в ходе конкурса. Поскольку он действовал добросовестно, заявление о недействительности результатов конкурса в связи с допущенными организатором торгов нарушениями при формировании конкурсной документации и неосмотрительностью других участников конкурса подлежало отклонению.

Оспариваемое предписание в том смысле, как его толкует антимонопольный орган, (проведение повторной оценки заявок без учета декларации), арбитражный суд признает неисполнимым, поскольку фактически оно означает признание победителем конкурса ИП ФИО2, что нарушает права добросовестного участника конкурса индивидуального предпринимателя ФИО1, законно включившего в заявку дополнительный документ.

Кроме того, о неисполнимости предписания свидетельствует тот факт, что нарушение допущено организатором торгов на этапе формирования конкурсной документации и его устранение на этапе оценки конкурсных заявок невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что вынесенное Марийским УФАС России предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поэтому пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 по делу № 02-12/81-17 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/81-17 подлежат признанию недействительными.

На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 по делу № 02-12/81-17.

2. Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 по делу № 02-12/81-17 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2017 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/81-17.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов