Гражданский кодекс часть 1

Истец, «Джей энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Йошкар-Ола» (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», основного долга по кредитному договору <***> в сумме 35 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 919 368 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 776 руб. 38 коп., всего 36 023 145 руб. 34 коп., а также об обращении взыскания на заложенные ответчиком по договору последующей ипотеки от 19.11.2008 недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора <***> от 19 ноября 2008 года о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец указал, что в связи с уменьшением заемщиком уставного капитала общества Банк в соответствии с условиями кредитного договора и нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе потребовать от должника досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Также Банк отметил, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и права аренды земельного участка. Нарушение ООО «Форсаж» своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника. При этом кредитор указал, что сторонами в договоре последующей ипотеки согласована залоговая стоимость заложенного имущества, на основании которой должна быть установлена начальная продажная цена предметов залога.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, статьи 50-52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 11-18).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5 460 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 175 359 руб. 20 коп., всего 41 554 728 руб. 16 коп. (т. 3, л.д. 5-6).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 13-16).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в увеличенном размере, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве кредита и о незаконности уклонения должника от его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2009 года по делу № 2-653/2009 с ФИО4 и ФИО5 как с поручителей ООО «Форсаж» в пользу Банка взысканы солидарно основной долг по кредитному договору <***> от 19 ноября 2008 года, проценты за пользование кредитом, договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту в общей сумме 39 112 211 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 8-9).

По мнению Банка, решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства неисполнения ООО «Форсаж» как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер договорного долга и санкций за нарушение обязательств, поэтому они имеют преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 АПК РФ (т. 3, л.д. 13-16).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании признал исковые требования частично и пояснил, что по кредитному договору им получены от истца денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до 24 ноября 2009 года. Срок платежа по договору не наступил, поэтому требование о взыскании суммы кредита удовлетворению не подлежит, и неустойка за просрочку возврата кредита не может быть начислена.

Кроме того, общество признало требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 919 368 руб. 96 коп. за период с 2.12.2008 по 3.02.2009, а также требование о взыскании неустойки за просрочку их уплаты в сумме 175 359 руб. 20 коп., поскольку проценты по кредиту были уплачены им только за ноябрь и частично декабрь 2008 года. Однако ответчик посчитал сумму неустойки завышенной и просил ее уменьшить.

Участник спора отметил, что заключенность и действительность кредитного договора и договора последующей ипотеки им не оспаривались, договоры соответствуют нормам гражданского законодательства.

Также он признал обоснованным и законным требование истца об обращении взыскания на предмет договора последующей ипотеки с целью погашения задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества.

Между тем, ответчик заявил о наличии разногласий с истцом относительно стоимости заложенного имущества. По мнению ООО «Форсаж», при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества следует руководствоваться представленным им отчетом № 115/08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 7 ноября 2008 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, административного здания, составляет 99 894 600 руб. с учетом НДС (т. 2, л.д. 83-118). Залоговую стоимость права аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал. Общество предлагало истцу согласовать начальную продажную стоимость заложенного нежилого здания в сумме 50 000 000 руб., однако на момент рассмотрения спора какое-либо соглашение сторонами не достигнуто (т. 2, л.д. 80-82, т. 3, л.д. 10-11, 13-16).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года истцом, «Джей энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Йошкар-Ола», и ответчиком по делу, ООО «Форсаж», заключен в письменной форме кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить ответчику 25 ноября 2008 года денежные средства в сумме 35 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств 24 ноября 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (т. 1, л.д. 24-30).

Анализ существенных условий кредитного договора <***> позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 35 000 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить денежный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 15% годовых в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 35 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.11.2008 и выписками из лицевого счета ответчика по состоянию на 25 ноября 2008 года, ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 67).

ООО «Форсаж» получило и использовало денежные средства в полном объеме по своему усмотрению, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика за 25 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.4. кредитного договора установлена дата возврата кредита – 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 24).

Однако кредитный договор содержит специальное основание для одностороннего досрочного отказа от его исполнения и прекращения обязательств по сделке в случае принятия заемщиком решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала (подпункт «п» пункта 4.1.). Тем самым включенное в договор условие о прекращении кредитных обязательств соответствует правилам статьи 157 ГК РФ о сделке, совершенной под отменительным условием.

Арбитражный суд признает условие договора действительным и согласованным, поскольку оно не противоречит статьям 811, 819 ГК РФ и не оспорено должником. Таким образом, кредитным договором допускается односторонний отказ от его исполнения, что соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ и влечет признание кредитного договора расторгнутым.

Исковые требования Банка правильно основаны на нарушении ответчиком условий договора, позволяющем досрочно взыскать с него сумму кредита и причитающиеся проценты по кредиту, соответствуют нормам гражданского права и условиям договора.

Так, 25 декабря 2008 года ООО «Форсаж» направило в адрес Банка уведомление об уменьшении уставного капитала общества с 32 000 000 руб. до 10 000 руб. в связи с ухудшением финансового состояния организации (т. 1, л.д. 74-75).

Указанные обстоятельства послужили причиной для принятия истцом решения о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита по договору и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении об уменьшении уставного капитала письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Реализуя свое право, Банк 16 января 2009 года направил ответчику уведомление № 12 о досрочном возвращении кредита и уплате причитающихся процентов, установив срок для возврата кредита, уплаты процентов и неустойки за просрочку их внесения до 3 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 76-77). Уведомление вручено заемщику 21 января 2009 года (т. 1, л.д. 78).

Следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, следует считать прекращенными (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В установленный Банком срок обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку условия кредитного договора содержат право кредитора в одностороннем порядке отказаться от договора в случае уменьшения заемщиком уставного капитала и потребовать досрочного исполнения обязательств, то арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании с должника суммы кредита и договорных процентов до истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.7. кредитного договора за пользование суммой кредита начисляется плата в виде процентов по ставке 15% годовых. По условиям договора проценты уплачиваются за ноябрь 2008 года - в дату выдачи кредита, далее – ежемесячно за текущий календарный месяц не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с 30 декабря 2008 года и заканчивая одновременно с погашением кредита - 24 ноября 2009 года. При этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (т. 1, л.д. 24).

В день получения кредита, 25.11.2008, ответчик по платежному поручению № 3 осуществил платеж в сумме 86 065 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за ноябрь и один день декабря 2008 года (т. 2, л.д. 139). После этого никаких платежей заемщик не производил.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 919 368 руб. 96 коп. за период с 2.12.2008 по 3.02.2009 (т. 3, л.д. 6).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

В судебном заседании ответчик по правилам статей 49, 70 АПК РФ признал требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме в сумме 919 368 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 10-12, протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 13-16).

Указанное обстоятельство признано сторонами и в силу статьи 70 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по кредиту в сумме 35 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 919 368 руб. 96 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором от 19.11.2008 установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате договорных процентов. Согласно пункту 5.2. договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом он уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на условия заключенного сторонами кредитного договора, истец исчисляет договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита в сумме 5 460 000 руб. за период с 4.02.2009 по 22.04.2009 и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 175 359 руб. 20 коп. за период с 1.01.2009 по 22.04.2009 (т. 3, л.д. 6).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга, период просрочки, процентная ставка.

В судебном заседании ответчик по правилам статей 49, 70 АПК РФ признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 175 359 руб. 20 коп. Однако ООО «Форсаж» посчитало сумму неустойки завышенной и просило уменьшить ее размер (т. 3, л.д. 10-16).

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, потери кредитора частично компенсированы за счет взыскания с заемщика процентов за пользование предоставленным кредитом. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита до 3 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 150 000 руб.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> 19 ноября 2008 года «Джей энд Ти Банк» (ЗАО) и ООО «Форсаж» заключен договор последующей ипотеки. В соответствии с условиями названного договора ООО «Форсаж» как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передало Банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

- нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2-4, общей площадью 1 956 кв.м., инв. № 88:401:002:000014690, литер - A, Al, А2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690, принадлежащее обществу на праве собственности, залоговая стоимость – 40 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 8 апреля 2008 года по 7 апреля 2057 года, общей площадью 3 163 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость – 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 31-36).

Договор последующей ипотеки от 19.11.2008 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ, статьями 9-10, 43-45 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 31-73).

Следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Форсаж» не исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 19 ноября 2008 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, ООО «Форсаж», подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в определенном договором размере.

Ответчик в судебном заседании заявил о наличии разногласий с истцом относительно стоимости заложенного имущества. По мнению ООО «Форсаж», при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует принять во внимание представленный им отчет о рыночной стоимости нежилого здания, согласно которому в ноябре 2008 года стоимость заложенного объекта недвижимости была значительно выше.

Его позиция не верна.

Соглашение залогодателя и залогодержателя о стоимости заложенного имущества имеется. Так, пунктом 1.2. договора последующей ипотеки установлена залоговая стоимость каждого предмета ипотеки: нежилого здания – 40 000 000 руб., права аренды земельного участка – 2 000 000 руб., и общая залоговая стоимость в размере 42 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32).

Нового соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заключено, поэтому определение цены предметов ипотеки для их реализации на торгах относится к компетенции суда.

Арбитражный суд считает договорную стоимость заложенного имущества соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства и в целях реализации заложенного имущества на торгах устанавливает его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки, в общей сумме 42 000 000 руб.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статей 50-54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание необходимо обратить на следующее имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Форсаж», заложенное им по договору последующей ипотеки от 19 ноября 2008 года, и установить начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2-4, общей площадью 1 956 кв.м., инв. № 88:401:002:000014690, литер - A, Al, А2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690, начальная продажная цена – 40 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 8 апреля 2008 года по 7 апреля 2057 года, общей площадью 3 163 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: <...>, начальная продажная цена – 2 000 000 руб.

Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 42 000 000 руб.

Арбитражным судом отдельно исследованы и отклонены как незаконные и необоснованные доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2009 года по делу № 2-653/2009. Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции противоречит нормам ГК РФ.

По смыслу статьи 329 ГК РФ поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств относится к дополнительному (акцессорному) обязательству, которое находится в прямой зависимости от основного денежного обязательства. Тем самым поручительство не может применяться без оценки и определения размера основного обязательства.

Поэтому решение суда общей юрисдикции о взыскании денежного долга по кредитному договору и санкций за нарушение обязательства по правилам поручительства не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда РМЭ от 26 февраля 2009 года, в связи с удовлетворением иска сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ) (т. 2, л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. – по имущественным требованиям о взыскании долга, процентов и неустойки, 2 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 1 000 руб. - по ходатайству о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 21-23, т. 2, л.д. 54-55).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 103 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика,по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу «Джей энд Ти Банк» (закрытого акционерного общества) основной долг в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 919 368 руб. 96 коп., договорную неустойку в сумме 3 500 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, договорную неустойку в сумме 150 000 руб. за просрочку уплаты процентов по кредиту, всего 39 569 368 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 000 руб.

2. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», заложенное им по договору последующей ипотеки от 19 ноября 2008 года, и установить начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- нежилое здание с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, этажность - 2-4, общей площадью 1 956 кв.м., инв. № 88:401:002:000014690, литер - A, Al, А2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0505005:0017:88:401:002:000014690, начальная продажная цена – 40 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с 8 апреля 2008 года по 7 апреля 2057 года, общей площадью 3 163 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0505005:0017, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: <...>, начальная продажная цена – 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Петухова