Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное учреждение Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» (в дальнейшем – лесничество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мариметс» (в дальнейшем – общество), ущерба в сумме 3 326 474 руб., причиненного нарушением лесного законодательства (л.д. 7-10).

В судебном заседании 15.12.2008 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенное исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 145 996 руб., причиненного нарушением лесного законодательства (л.д. 104, 119 оборот).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Мариметс» осуществило незаконную рубку древесины в выделах 6 и 10 квартала 166 Шуйского лесничества, так как им в установленный срок не сдана предоставленная по лесорубочному билету № 52 от 03.08.2007 лесосека.

В правовом обосновании иска лесничеством приведены ссылки на статьи 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), статьи 15 и 1064 ГК РФ (л.д. 7-10, 67-70, 82-83, 104).

В судебных заседаниях истец поддержал требование и отметил, что сдача делянок происходит при освидетельствовании мест рубок. По факту незаконной рубки деревьев в выделах 6 и 10 квартала 166 Шуйского лесничества ведется уголовное дело, однако субъект преступления в настоящее время не установлен.

По утверждению лесничества, доказательствами вины ООО «Мариметс» являются лесорубочный билет № 52 от 03.08.2007, акт приема-передачи лесосеки от 14.08.2007, акт о лесонарушении № 13 от 26.05.2008 и акт освидетельствования от 27.11.2008. Иных доказательств вины ответчика лесничеством не названо (л.д.119-120).

Ответчик в письменном отзыве на заявлении и в дополнении к нему указал, что не признает заявленное требование полностью, поскольку не виновен в причинении вреда.

По мнению общества, истцом не представлены доказательства совершения им незаконной рубки древесины (л.д. 54, 73-74).

В судебных заседаниях ответчик пояснил, что он получал извещение ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» № 0326 от 19.05.2008 о проведении 26.05.2008 освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету № 52 от 03.08.2007. Доверенностью № 9 от 27.11.2008 ФИО4 был уполномочен на представление интересов ООО «Мариметс» при освидетельствовании 27.11.2008 мест рубок на делянке 4 квартала 166 Шуйского лесничества.

Общество не признало свою вину в причинении вреда и пояснило, что им не оспаривается факт незаконной рубки, которая зафиксирована в акте освидетельствования мест рубок от 27.11.2008 (л.д. 119-120).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже древесины на корню, состоявшегося 27.07.2007 (л.д. 26-29, 33-34), обществу с ограниченной ответственностью «Мариметс» государственным учреждением РМЭ «Кокшайский лесхоз» был выдан лесорубочный билет от 03.08.2007 № 52 со сроком действия до 31.12.2007 для заготовки древесины в порядке вырубки главного пользования в Шуйском лесничестве в квартале 166, выдел 6 делянки 4 и выдел 16 делянки 3 (л.д. 32). Способ рубки был определен как постепенный. Рубке подлежали только заклейменные деревья в указанных лесоучастках.

На основании лесорубочного билета лесосека была передана обществу по акту приема-передачи 14.08.2007 (л.д. 35). При этом в акте содержалась запись о том, что лесопользователь обязан по окончании работ на лесосеке сдать ее лесничеству.

Приказом Министерства лесного хозяйства РМЭ № 313 от 07.12.2007 ГУ РМЭ «Кокшайский лесхоз» переименовано в ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» (л.д. 17-19), которое является надлежащим истцом.

По окончании срока действия лесорубочного билета лесничество извещением № 0326 от 19.05.2008 уведомило общество об освидетельствовании лесосеки (л.д. 94). В нем для сдачи лесосеки предлагалось направить представителя лесопользователя с доверенностью.

26.05.2008 лесничеством составлен акт о лесонарушении № 13, в котором указано на обнаружение незаконной рубки леса в квартале 166 Шуйского лесничества в выделах 6 и 10 (л.д. 22). Общая масса незаконно вырубленной древесины составила 475,54 куб.м.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля привлечен гражданин ФИО4 (л.д. 108, 119-120). В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что им была организована рубка леса по лесорубочному билету № 52 в выделе 6 квартала 166 Шуйского лесничества. Рубка была выборочной. Производилась рубка леса примерно с 18.12.2007 по 27.12.2007. За этот период было вырублено приблизительно 140-150 куб.м. деревьев. По окончании лесозаготовительных работ вырубленную древесину вывезли, технику убрали. Выдел 6 лесничеству не сдавали. Какие-либо работы кем-либо, кроме общества, в квартале 166 в период выполнения им работ не производились. Осуществлялись ли кем-либо работы в дальнейшем, ему не известно. 26.05.2008 он присутствовал на основании доверенности № 6 от 16.05.2008, выданной ООО «Мариметс», при осмотре выдела 6 квартала 166 Шуйского лесничества. Также он присутствовал при осмотре выдела 27.11.2008. Каких-либо изменений не произошло, объем вырубленной древесины был тот же самый. От подписи акта о лесонарушении ФИО4 не отказывался, так как по семейным обстоятельствам не смог в течение 2 дней с момента извещения явиться для составления акта. Также свидетель пояснил, что рубка неклейменых деревьев в выделе 6 и за пределами данного выдела не производилась. Вся заготовленная древесина по окончании работ была вывезена. До настоящего времени он не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконно срубленной древесины (л.д. 117-118, 119-120).

По правилам статей 71 и 88 АПК РФ арбитражный суд признает показания свидетеля достоверными.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком 27.11.2008 произведен повторный осмотр выделов 6 и 10 делянки 4 квартала 166 Шуйского лесничества, по результатам которого составлен акт освидетельствования мест рубок (л.д. 107). В нем зафиксировано, что всего срублено деревьев объемом 475,15 куб.м., в том числе в выделе 6 – 375,25 куб.м., в выделе 10 – 99,9 куб.м. С результатами освидетельствования от 27.11.2008 участники дела согласны и их не оспаривают (л.д. 119-120).

По итогам повторного осмотра лесничеством составлены отдельные расчеты ущерба, причиненного незаконной рубкой, согласно которым ущерб от незаконной рубки в выделе 6 составил 1 562 066 руб., в выделе 10 – 583 930 руб. При расчете суммы ущерба использованы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также таксы для исчисления размера ущерба, установленные постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом ответчиком также не оспаривается и расчет суммы ущерба (л.д. 119-120).

Однако составленными лесничеством актами лишь зафиксирован факт лесонарушения. Согласно пункту 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Тем самым поруб древесины в выделе 6 делянки 4 квартала 166 Шуйского лесничества помимо той, рубка которой была разрешена лесорубочным билетом, запрещен законом. Также вопреки установленному законом запрету был произведен неизвестными лицами поруб древесины в выделе 10 квартала 166 Шуйского лесничества.

Имущественные последствия лесного правонарушения в виде незаконной вырубки древесины подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда. Так, в силу статьи 99 ЛК РФ виновные лица обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред.

Лесничество просит взыскать ущерб в размере 2 145 996 руб. в судебном порядке с ООО «Мариметс», поскольку считает его виновным в незаконной рубке леса.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил достоверные и убедительные доказательства осуществления ответчиком незаконной рубки леса как на выделенной по лесорубочному билету делянке, так и за ее пределами. Обосновывая виновность общества в совершении незаконной рубки деревьев в выделах 6 и 10 делянки 4 квартала 166 Шуйского лесничества, он ограничился ссылками на лесорубочный билет № 52 от 03.08.2007, акт приема-передачи лесосеки от 14.08.2007, акт о лесонарушении № 13 от 26.05.2008 и акт освидетельствования от 27.11.2008. По мнению лесничества, вина ООО «Мариметс» подтверждается и тем, что оно не исполнило обязанность передать лесосеку по окончании рубки. При этом истец признал, что иных доказательств вины ответчика не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в причинении ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Так, лесорубочный билет № 52 от 03.08.2007 и акт приема-передачи лесосеки от 14.08.2007 определяют правомерность заготовки древесины в порядке вырубки в Шуйском лесничестве в квартале 166, выдел 6 делянки 4 и выдел 16 делянки 3 и не содержат сведений о совершении обществом незаконного поруба деревьев сверх того объема, который был определен лесорубочным билетом, а также за пределами переданной ему лесосеки.

Бездействие ООО «Мариметс», не исполнившего обязанности по возврату лесосеки лесничеству, само по себе не может подтверждать совершение обществом активных действий по незаконной рубке древесины. В период действия лесорубочного билета лесничество не проводило проверку лесосеки, поэтому признаются не опровергнутыми показания свидетеля ФИО4 об организации рубки леса с 18.12.2007 по 27.12.2007 только по лесорубочному билету и о вывозе 140-150 куб.м. деревьев.

Кроме того, акт о лесонарушении от 26.05.2007 и акт освидетельствования мест рубок от 27.11.2008 также не устанавливают виновного в незаконном порубе лица. Ими лишь зафиксирован факт наступления последствий от действий неизвестного лица.

Напротив, в материалах дела имеются процессуальные документы о возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконного поруба леса (л.д. 58, 84, 114). Обвинение должностному лицу ООО «Мариметс» не предъявлено. Тем самым доказательства незаконной порубки леса виновным лицом могут быть получены по результатам расследования уголовного дела.

Таким образом, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими документальными доказательствами вину ООО «Мариметс» в причинении ущерба в размере 2 145 996 руб. и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество», чей иск отклонен.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину по делу до 500 рублей в связи тяжелым финансовым положением ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» с учетом представленных им документальных доказательств (л.д.72).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать государственному учреждению Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество»в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Мариметс» о взыскании ущерба в сумме 2145996 руб., причиненного нарушением лесного законодательства.

2. Взыскать с государственного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» (основной государственный регистрационный номер 1021200559302, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин