Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года № 751у о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, событие административного правонарушения выразилось в нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил продажи: в непредоставлении на период замены морозильной камеры ненадлежащего качества подменного морозильника или холодильника с аналогичным объемом морозильной камеры.

По мнению индивидуального предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент вынесения постановления административный орган должен был установить, что технически сложный товар не имеет существенных недостатков, поэтому потребитель не имел права требовать замены товара. Следовательно, у продавца отсутствовала и обязанность предоставить потребителю подменную морозильную камеру на период замены товара ненадлежащего качества (л.д. 14-15, 19-20).

В судебных заседаниях заявитель также пояснил, что из содержания претензии, представленной ФИО2, следовало, что потребитель просил представить «подменный холодильник аналогичного объема для хранения продуктов», а не морозильник. Волю на проведение ремонта морозильника при проведении проверки качества выразил ФИО2 в устной форме. Проверка качества товара проведена на седьмой день после обращения потребителя - 05.07.2011. В этот же день установлена и причина неисправности товара - засор сливного отверстия, что является несущественным недостатком товара. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 решение о проведении ремонта морозильника не принималось. Ремонт проведен ООО «Автокар-Сервисцентр» - официальным представителем завода изготовителя морозильника марки «Indesit». В наряде на выполнение работ стоит подпись ФИО2 о том, что к качеству работ и комплектации изделия у него претензий нет. После ремонта морозильник возвращен потребителю и в настоящее время находится у него.

Кроме того, заявитель признал, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл допущено не было (л.д. 91-93, 116-118).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебных заседаниях просил отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано. Потребитель, заявляя требование о замене технически сложного товара, не знал и не мог знать о том, является ли неисправность технически сложного товара существенной, поэтому ФИО2 имел право заявить требование о замене товара, а также дополнительное требование о предоставлении ему подменной морозильной камеры на период замены некачественного товара. Напротив, продавец морозильной камеры знал, что в течение 7 дней им не будет произведена замена товара по требованию покупателя, так как в этот срок он не провел проверку качества товара, поэтому он должен был в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены или ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Отсутствие резервного фонда морозильников не освобождает продавца от обязанности, предусмотренной статьями 20 и 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). При этом ремонт морозильной камеры проведен только 12.07.2011, то есть на 15 день после предъявления требования о замене товара. Поэтому как при заявлении потребителем требования о замене товара, так и требования о ремонте морозильника продавец обязан в течение трех дней предоставить потребителю подменный морозильник.

Также административный орган отметил, что потребителем в претензии допущена опечатка, поскольку, требуя замены некачественного морозильника, он ошибочно указал на предоставление ему подменного холодильника. Холодильник и морозильник отличаются своими потребительскими свойствами, поэтому продавец должен был понять, что потребитель просит подменный морозильник, а не холодильник.

Помимо этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проведение им проверки качества, в частности, акт проверки качества (л.д. 33-35, 91-93, 116-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель - ФИО2 (л.д. 60-64).

Третье лицо в судебных заседаниях 18.11.2011 и 13.12.2011 пояснило, что в августе 2009 года приобрело морозильник марки «Indesit» модель SFR 167 NF у индивидуального предпринимателя ФИО1 Морозильник ломался 3 раза. Неисправность морозильника установлена только на третий раз после проверки качества товара. С претензией к продавцу он обратился 28.06.2011. Когда потребитель составлял претензию, он имел в виду морозильник, а не холодильник. Морозильник от него забрали 29.06.2011.

Дополнительно третье лицо пояснило, что ФИО1 ему не предлагал представить взамен ни морозильную камеру, ни холодильник. В настоящее время морозильник отремонтирован, находится у ФИО2 Однако морозильник и после гарантийного ремонта продолжает работать плохо, в нем накапливается иней. ФИО2 неоднократно просил заменить морозильник на новый, но замена не произведена.

Как указывает потребитель, решение о проведении гарантийного ремонта им не принималось, он отказывался от ремонта и требовал предоставления нового морозильника. Каких-либо документов о передаче отремонтированного морозильника продавец не составлял. Проверка качества морозильника проводилась в его отсутствие (л.д. 91-93, 116-118).

По ходатайству заявителя на основании статей 56, 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО6 - начальник сервисного центра сети магазинов «Лед и пламень», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 103-105, 116-118).

Свидетель ФИО6 пояснила, что недостаток товара выявлен 05.07.2011 года сотрудниками ООО «Автокар-Сервисцентр» в ее присутствии. О недостатках товара и причинах поломки морозильника ФИО6 в тот же день – 05.07.2011 сообщила предпринимателю ФИО1 При проверке качества товара присутствовал потребитель ФИО2 и его супруга. В ходе проверки качества товара установлен засор фильтра. Поскольку недостаток товара был несущественным, он устранен за 1-2 дня после его обнаружения. В тот же день, когда проводилась проверка качества товара в ООО «Автокар-Сервисцентр», в устной форме потребителю предлагался холодильник марки «NORD» ДХ-220-7. От предоставления во временное пользование холодильника ФИО2 отказался. Во время проведения проверки качества товара и установления недостатков товара потребитель не соглашался на ремонт морозильника, а желал расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. После устранения недостатка товара тот был оставлен в ООО «Автокар-Сервисцентр» для дальнейшей проверки. При этом свидетель не присутствовала и не видела, когда устранялись недостатки товара. После ремонта морозильник возвращен на склад. Морозильная камера потребителю во временное пользование не предлагалась ввиду её отсутствия на складе продавца (л.д. 116-118, 111-113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 22-23). Он осуществляет деятельность по розничной продаже бытовой техники в магазине «Лед и пламень», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на основании договора безвозмездного пользования от 15.06.2011 (л.д. 73-75).

12.08.2009 ФИО2 купил у индивидуального предпринимателя ФИО1 морозильник марки «Indesit» модель SFR167NF (л.д. 82, 90).

Однако 28.06.2011 потребителем вручена представителю предпринимателя претензия, в которой сообщено о выходе морозильника из строя. Морозильник ранее уже подвергался гарантийному ремонту неоднократно и на дальнейшее продолжение ремонтных работ потребитель не был согласен, поэтому на основании статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» просил в течение 7 дней заменить морозильник на новый, а в случае невозможности предоставления нового морозильника в указанный срок предоставить временно на срок не более 30 дней подменный холодильник аналогичного объема для хранения продуктов (л.д. 26, 54, 78).

29.06.2011 неисправный морозильник передан предпринимателю (л.д. 37).

Поскольку требования потребителя продавцом не были исполнены, 04.07.2011 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий с заявлением об оказании содействия по замене на новый морозильник взамен неисправного. В жалобе отмечено, что морозильник подвергался неоднократному гарантийному ремонту. Продавец в течение 7 дней не исполнил требование покупателя о замене товара и не предоставил ему на период замены подменный морозильник (л.д. 36).

По указанному обращению Управлением Роспотребнадзора по РМЭ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 11.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия этого определения вручена предпринимателю ФИО1 лично в этот же день. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ ему разъяснены. Также определением предложено предпринимателю представить документы, связанные с проверкой жалобы потребителя (л.д. 38).

В объяснениях от 13.07.2011 потребитель ФИО2 сообщил, что в претензии он просил на время замены предоставить подменный морозильник с аналогичными свойствами. Однако ни морозильник, ни холодильник предпринимателем предложен не был (л.д. 39). Предприниматель ФИО1 в своих объяснениях от 14.07.2011 сообщил, что он предлагал потребителю во временное пользование холодильник с аналогичным объемом морозильной камеры, так как резервного фонда морозильников у него нет. Однако ФИО2 отказался от подменного холодильника (л.д. 40).

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по РМЭ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 22.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что предприниматель в течение трех дней с момента обращения потребителя не исполнил его законное требование о предоставлении ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, чем нарушил требования статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи) (л.д. 51-52). Протокол составлен без участия надлежаще извещенного предпринимателя, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности – ФИО7, которая в объяснениях указала, что ФИО2 на подмену предлагался холодильник, от которого он отказался (л.д. 48, 49, 54).

27.07.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено постановление № 751у по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24, 55). Постановление принято уполномоченным должностным лицом надлежащего административного органа. Дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 53).

Постановление направлено предпринимателю по почте и получено им 10.08.2011 (л.д. 55 оборот).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением 17.08.2011, процессуальный срок на обращение им не пропущен (л.д. 17).

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Морозильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: 1) обнаружения существенного недостатка товара; 2) нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Морозильник марки «Indesit» модель SFR167NF приобретен ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 12.08.2009 (л.д. 82, 90). При этом требование о замене технически сложного товара заявлено 28.06.2011 (л.д. 26). Поэтому это требование потребителя о замене товара подлежало удовлетворению при условии обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Поэтому требование ФИО2 правомерно было адресовано продавцу морозильника - индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара .

В силу пункта 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем , а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех днейсо дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Следовательно, продавец, получивший требование о замене товара, обязан в течение трех дней проверить обоснованность требования потребителя и принять решение об отказе в замене товара, либо обязан предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период решения вопроса о замене товара подменный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При этом не имеет правового значения, какое решение будет принято продавцом в последующем по результатам обращения потребителя.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Так, потребитель ФИО2 28.06.2011 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о замене товара и о предоставлении ему в течение трех дней подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 26). Это обращение потребителя получено предпринимателем в этот же день (л.д. 26, 54, 78). Поэтому в течение трех дней с указанной даты предприниматель должен был установить обоснованность требования потребителя либо предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период решения вопроса о замене морозильника подменный морозильник. При этом не может свидетельствовать об исполнении продавцом требования, содержащегося в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», ссылка заявителя на предложение предоставить покупателю во временное пользование вместо морозильника холодильник, поскольку холодильник имеет иные основные потребительские свойства, существенно иной объем морозильной камеры, поэтому он не может быть отнесен к товару, обладающему теми же основными потребительскими свойствами.

Вместе с тем арбитражный суд признает верным довод третьего лица о том, что им в претензии ошибочно указано на предоставление во временное пользование подменного холодильника вместо морозильника, так как исходя из статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю подменный морозильник, а не холодильник.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет как не основанный на документальных доказательствах суждение заявителя о том, что несущественный недостаток товара и отсутствие у потребителя права на замену товара установлены на седьмой день с момента обращения потребителя – 05.07.2011, что предусмотрено нарядом на выполнение работ (л.д. 27, 107-109). Между тем указанный документ содержит лишь сведения о дате обращения продавца к официальному представителю завода изготовителя - ООО «Автокар-Сервисцентр» - 05.07.2011, и о причине обращения – «вода в морозильной камере». При этом причина неисправности – «засор сливного отверстия стока воды мойки» обнаружена мастером при выполнении ремонта 12.07.2011 (л.д. 27, 83). Тем самым этому акту противоречат показания свидетеля.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные и убедительные документальные доказательства о результатах проверки качества и о том, что причина неисправности установлена 05.07.2011. Следовательно, причина неисправности и ремонт морозильника были установлены и произведены только 12.07.2011, то есть на 15 день после обращения потребителя о замене товара.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что потребителем не принималось решение о ремонте товара. Этот вывод подтверждается показаниями третьего лица и свидетеля. При этом, даже в случае предъявления потребителем требования о ремонте товара, у продавца также возникает установленная законом обязанность по предоставлению потребителю подменного морозильника.

Так, как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет .

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1998 № 55 морозильные камеры к числу таких товаров не относятся, что влечет распространение на них правил пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной статьей 14.15 КоАП РФ объективной стороны административного правонарушения, выразившейся в нарушении правил продажи отдельных видов товаров: в непредоставлении на период замены морозильной камеры ненадлежащего качества подменного морозильника с аналогичным объемом морозильной камеры.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, так как он сознавал противоправный характер своих действий, выраженных в нарушении прав потребителя при продаже определенного вида товара, однако относился к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению предпринимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Поэтому административный орган правильно признал предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении применительно к статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом были правильно установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ. С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ – 1 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл об административном правонарушении от 27 июля 2011 года является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года № 751у о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин