Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – общество, ООО «ВЗСМ», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – ГУ МЧС по РМЭ, административный орган, орган пожарного надзора), о признании незаконными и отмене полностью постановления от 02.07.2013 № 0196 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решения от 25.07.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 0196.

Заявитель считает незаконным привлечение его к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Так, общество указывает на неизвещение его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении с участием неуполномоченных представителей юридического лица, поскольку доверенность № 9 от 24.06.2013 на имя ФИО3 и доверенность от 24.06.2013 № 9 на имя ФИО4 подписаны не законным представителем общества, а неуполномоченным лицом.

Также ООО «ВЗСМ» пояснило, что директор общества не получал ни распоряжение о проведении проверки, ни составленный по ее итогам акт, при проведении проверки не присутствовал (т.1, л.д. 9-12, 90, т.2, л.д. 1, 8, 26).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропу-щенного процессуального срока на обжалование постановления административ-ного органа (т. 1, л.д. 90). Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворе-нию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбит-ражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Заявитель указал, что причиной несвоевременного обращения в арбитраж-ный суд явилось обращение в вышестоящий административный орган с жалобой на постановление от 02.07.2013 № 0196 по делу об административном правонарушении, по итогам которого Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по РМЭ принято решение от 25.07.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом до-казательства, арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжа-лование.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указав, что материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности.

Административный орган сообщил, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений процессуальных требований и норм. Так, факт извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подтверждается письмом от 24.06.2013 № 453-2-5-35, врученным 24.06.2013 секретарю в приемной общества «ВЗСМ».

При составлении протоколов об административных правонарушениях участвовал ФИО3 на основании специальной доверенности от 24.06.2013 № 9, выданной директором ООО «ВЗСМ» ФИО5 Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была изложена на последних страницах указанных протоколов, врученных ФИО3 Прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.07.2013 представитель общества на основании доверенности от 24.06.2013 № 9 ФИО4 ходатайствовал о переносе времени рассмотрения дела, по этой причине органом пожарного надзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.07.2013, врученное секретарю общества 01.07.2013. При рассмотрении дела 02.07.2013 интересы общества представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности.

Орган пожарного надзора сообщил, что распоряжение о проведении проверки было вручено секретарю в приемной общества, что подтверждается штампом организации на данном распоряжении; акт проверки был вручен представителю общества по доверенности от 24.06.2013 № 8 ФИО4

Административный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 93-100).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 50, 58-78).

На основании распоряжения от 04.06.2013 № 160/ПБ органом пожарного надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 103-104).

В ходе проверки был установлен факт нарушения заводом требований подпунктов «б», «в» пункта 42, пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 55, 57, 61, 70, 465, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пунктов 9.2, 32 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 160/ПБ (т.1, л.д. 105-108).

26.06.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района в отношении завода составлены протоколы об административных правонарушениях № 0194, 0195, 0196, в которых противоправные действия, бездействие заявителя квалифицированы соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 112-117).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.07.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района. По результатам рассмотрения дела принято постановление от 02.07.2013 № 0196 о наложении на общество административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 13-22).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначен-ные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Тем самым общество как собственник зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, обоснованно признано лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемых объектах.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение, отраженное в подпунктах 1-28 пункта 12 оспариваемого постановления (применительно к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Так, в силу пункта 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII указанных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Однако инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ (ИПБ № 03-13), инструкция о применении и техническом обслуживании огнетушителей (ИПБ № 04-13), инструкция о мерах пожарной безопасности в гараже и на автотранспорте разработаны заявителем не в соответствии с названной нормой.

В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, предусматривающих обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, заводом не представлен договор со специализированной организацией на обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации.

Заявителем не сделан выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте, чем нарушен пункт 465 Правил противопожарного режима, по смыслу которого выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Пункт 24 Правил противопожарного режима предусматривает обязательность обеспечения руководителем организации содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, однако общество не представило проверяющим акты эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В нарушение данного правила в коридоре 2 этажа административного здания (КПП), на путях эвакуации по лестничным маршам, в коридорах встроенного АБК общества отсутствуют знаки пожарной безопасности.

В помещениях кабинетов отдела кадров, директора, приемной, главного инженера, заместителя главного инженера, зала совещаний в административном здании (КПП) общества, в комнате приема пищи, в помещении ОГТ, в кабинете начальника цеха во встроенном АБК нет таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима, предусматривающий, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима, устанавливающих, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, номер огнетушителя, расположенного на лестничной клетке у второго этажа административного здания (КПП) общества, нанесен на корпус не белой краской.

Обязанность руководителя организации обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусмотренная пунктом 20 Правил противопожарного режима, заявителем не исполнена: так, в помещении встроенного АБК на дверях кладовой (начальника цеха) напротив кабинета начальника цеха, на дверях кладовой ОГЭ напротив кабинета начальника цеха, на дверях кладовой ОГЭ напротив комнаты приема пищи, в производственном цехе на дверях склада запчастей РМЦ, на дверях кладовой у сварочного поста РМЦ, на воротах РМЦ, на дверях котельной, на дверях химводподготовки, на дверях склада в цехе паллет, на дверях в слесарной мастерской в СГП, на дверях мастерской электриков в СГП, на дверях материального склада в СГП, на дверях склада масел в гараже, на дверях склада в гараже, на дверях вспомогательного склада (склада AL пудры) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Пункт 340 Правил противопожарного режима запрещает совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров, однако в нарушение данной нормы в помещении материального склада (в СГП) производственного цеха завода автомобильная резина хранится совместно с другими материалами.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд признает установленными факты нарушения заявителем пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 61, 465, 475 Правил противопожарного режима, что подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение, отраженное в подпунктах 1-14 пункта 12 оспариваемого постановления (применительно к части 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Так, в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима, закрепляющего обязанность руководителя организации обеспечивать исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовывать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с установленной упомянутой выше нормой периодичностью обществом не проводится.

Согласно подпункту «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Однако во встроенном АБК в кладовой (начальника цеха) напротив кабинета начальника цеха, в помещении АТС, в производственном цехе завода на складе (в цехе паллет), в мастерской электриков, в смотровой яме гаража, в административном здании в помещении раздевалки (столовой), в комнате № 11 гостиницы, в помещении вспомогательного склада (склада AL пудры) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.

В нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в производственном цехе ПК-10, в административном здании ПК-6 и ПК на межэтажной лестничной клетке не укомплектованы пожарным рукавом и пожарным стволом.

Подпункт «б» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещает пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, однако в ходе проверки был установлен факт эксплуатации поврежденной розетки в смотровой яме гаража производственного цеха.

Вопреки требованиям пункта 70 Правил противопожарного режима вспомогательный склад (склад AL пудры) завода не обеспечен огнетушителями.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд признаёт установленным факт нарушения заявителем подпунктов «б», «в» пункта 42, пунктов 55, 57, 70 Правил противопожарного режима, что подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество обоснованно привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, отраженные в подпунктах 1-14 пункта 12 оспариваемого постановления (применительно к части 4 статьи 20.4 КоАП РФ)

В нарушение пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, устанавливающей обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации надземных производственных помещений площадью менее 1000 кв.м., в производственном цехе завода цех паллет, комната приема пищи, участок сухих смесей, помещение гаража не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. В нарушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, предполагающего необходимость оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации помещений иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади, в производственном цехе завода бытовка кладовщицы СГП на улице, помещение диспетчерской, в административном здании завода помещение раздевалки (столовой), помещение кабинета заместителя директора по безопасности, помещение кабинета № 12, комната № 11 гостиницы, кабинет начальника АХО, помещение архива не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Однако на КПП № 2 административного здания общества на момент проверки эксплуатировался поврежденный датчик пожарной сигнализации.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд признаёт установленным факт нарушения заявителем пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 9.2, 32 таблицы 3 НПБ 110-03, что подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпунктов «б», «в» пункта 42, пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 55, 57, 61, 70, 465, 475 Правил противопожарного режима, пунктов 9.2, 32 таблицы 3 НПБ 110-03.

Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы заявителя о состав-лении протокола и постановления об административном правонарушении с уча-стием неуполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ со-ставление протокола производится в присутствии законного представителя юри-дического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Ко-дексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предо-ставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад-министративном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридиче-ского лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, закон допускает составление протокола об административ-ном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его за-конного представителя при условии надлежащего извещения руководителя о со-вершении процессуальных действий.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об админи-стративном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательства такого извещения органом пожарного надзора представлено извещение от 24.06.2013 № 453-2-5-35 о вызове законного пред-ставителя общества 26.06.2013 в 10 час. 30 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по результатам проведенной плановой выездной проверки выполнения заявителем обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 110).

Само себе отсутствие подписи секретаря в извещении, на что ссылается за-явитель, недостаточно для вывода о неисполнении административным органом своей обязанности при наличии иных доказательств вручения извещения. Так, допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор город-ского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Республики Марий Эл по пожарному надзору ФИО6 пояснил, что извещение вручено им 24.06.2013 лично секретарю в приемной общества «ВЗСМ», которая зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции, поставила штамп, указала дату и входящий номер 340 (аудиозапись судебного заседания 20.01.2014). Арбитражный суд оценивает показания свидетеля, являющегося государственным служащим, как объективные, достоверные и документально подтвержденные. Напротив, общество уклонилось от представления документов о лице, исполнявшем 24.06.2013 обязанности секретаря, отрицало наличие у него сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вопреки действиям своих работников. Такое воспрепятствование осуществлению правосудия оценивается арбитражным судом как умышленное бездействие, направленное на незаконное освобождение от административной ответственности по формальным основаниям.

Поскольку в обязанности секретаря входит передача всей поступившей корреспонденции руководителю организации, то вручение уведомления и его регистрация в журнале входящей корреспонденции означает надлежащее уве-домление законного представителя юридического лица по делу об администра-тивном правонарушении. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт надлежащего уведомления директора ФИО5 о времени и месте со-ставления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше-ниях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возмож-ность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к уча-стию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказа-тельством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях в орган пожарного надзора прибыл Ошов-ский Д.М., который представил подтверждающую его полномочия специальную доверенность № 9 от 24.06.2013, выданную директором ООО «ВЗСМ» Бикмул-линым Н.М., на право участия при составлении протоколов об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и дачи объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности, выявленных по резуль-татам плановой проверки (т. 1, л.д. 111). ФИО3 был обоснованно до-пущен административным органом к участию в составлении протоколов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «ВЗСМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, но в присутствии представителя, предъявившего доверенность, не нарушает права на защиту общества и гарантий его осуществления, установ-ленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Также арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рас-смотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном пра-вонарушении (01.07.2013 в 10 час. 30 мин.) содержатся на последних страницах протоколов об административных правонарушениях № 0194, № 0195, № 0196 (т. 1, л.д. 112-117), которые были вручены представителю общества ФИО3 Как следует из пояснений главного государственного инспектора городско-го округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Республики Марий Эл по пожарному надзору ФИО6, на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.07.2013 прибыл представитель общества ФИО4 и предъявил доверенность № 9 от 24.06.2013. На основании его письменного ходатайства (т. 1, л.д. 118) органом пожарного надзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.07.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 119). Названное определение доставлено в приемную ООО «ВЗСМ» и зарегистрировано секретарем 01.07.2013 с проставлением штампа и присвоением номера 365 (т. 2, л.д. 2).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт надлежащего из-вещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения де-ла об административном правонарушении.

Для участия в рассмотрении дела 02.07.2013 прибыл представитель обще-ства ФИО4, который предъявил подтверждающую его полномочия дове-ренность № 9 от 24.06.2013, выданную директором ООО «ВЗСМ» ФИО5, на право представления интересов общества при рассмотрении админи-стративных дел и даче объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 120). ФИО4 был правомерно допущен админи-стративным органом к рассмотрению дела об административном правонаруше-нии.

Таким образом, оспариваемое постановление принято законно, хотя и в от-сутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия, но с уча-стием представителя, действовавшего по доверенности юридического лица.

В судебном заседании в результате допроса свидетелей ФИО4, Со-зонова С.Л., ФИО7 установлено, что доверенность № 9 от 24.06.2013 на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 111) и доверенность от 24.06.2013 № 9 на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 120) фактически были подписаны главным инженером общества ФИО8 (аудиозапись судебного заседания 20.01.2014). Однако превышение полномочий должностным лицом юридического лица при выдаче доверенности создает правовые последствия лишь для его ответственности перед самим юридическим лицом, обязывает лицо, выдавшее доверенность отменить ее и уведомить об этом третьих лиц (статья 189 ГК РФ), но не может быть основанием для вывода о незаконности действий органа по-жарного надзора, который исходил из добросовестности представителя органи-зации, предъявившего доверенность. Юридическое лицо не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения и уклоняться от админи-стративной ответственности, используя неверно оформленные документы.

Представители ФИО4 и ФИО3 приняли участие от имени юридического лица в процессуальных действиях, об отсутствии у них полномо-чий не заявляли, дали объяснения и использовали иные права, установленные законом для лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем са-мым административный орган не имел причин для отказа в допуске представи-телей организации для участия в деле об административном правонарушении. Поэтому административным органом не совершено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, основа-ний для его отмены не имеется.

Утверждение заявителя о том, что им не было получено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 04.06.2013 № 160/ПБ, в связи с чем он не знал о проведении мероприятия по контролю, опровергается имеющимся на странице 1 указанного распоряжения штампом организации с указанием входящего номера корреспонденции и даты ее получения (т.1. л.д. 106), что подтверждает вручение его секретарю ООО «ВЗСМ» в приемной завода. Тем самым положения статьи 9 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - федеральный закон № 294-ФЗ) административным органом не нарушены.

Общество указывает, что не получало акт проверки, что свидетельствует о нарушении его прав. Между тем в указанном акте от 25.06.2013 № 160/ПБ имеется отметка о получении указанного документа ФИО4 25.06.2013 (оборот л.д. 108). Указанное лицо действовало на основании доверенности от 24.06.2013 № 8, закрепляющей полномочия сдавать и получать все необходимые документы, ставить на них свою подпись в ГУ МЧС РФ по РМЭ от имени ООО «ВЗСМ» (т.1, л.д. 109). Таким образом, требования пункта 4 статьи 16 федерального закона № 294-ФЗ о вручении одного из двух экземпляров акта проверки уполномоченному представителю юридического лица органом пожарного надзора соблюдены.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о нарушении процессуальных требований при проведении проверки, выразившемся в том, что осмотр принадлежащих заводу помещений по правилам статьи 27.8 КоАП РФ с участием законного представителя общества и двух понятых административным органом не производился, протокол осмотра не составлялся. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой - право, а не обязанность уполномоченного лица.

Обязательным по смыслу статьи 16 федерального закона № 294-ФЗ является составление акта по результатам проверки. Данное требование было соблюдено органом пожарного надзора, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 25.06.2013 № 160/ПБ (т.1, л.д. 105-108). В названном акте имеется указание о присутствии при проведении проверки работника общества - инженера по охране труда ФИО9 Требований об обязательном присутствии при проведении проверки законного представителя проверяемого лица ни КоАП РФ, ни федеральный закон № 294-ФЗ не содержат.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.06.2013 № 160/ПБ, протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013 № 0194, № 0195, № 0196, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 0196 (т.1, л.д. 13-22, 105-108, 112-117).

Таким образом, арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, а также оспариваемое постановление в отношении общества составлены уполномоченными лицами, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, со статьей 23.34 КоАП РФ, подпунктом «з» пункта 9, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», с соблюдением статей 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ составов административных правонарушений. Поэтому общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, а также правило части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которого при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным и отмены постановления ответчика от 02.07.2013 № 0196 по делу об административном правонарушении не подлежит признанию незаконным решение Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 25.07.2013 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 02.07.2013 № 0196 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовле-творении заявления о признании незаконным решения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 25.07.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 0196.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова