Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – от Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО5, консультант-юрист правового управления, по доверенности от 09.01.2007, от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы – ФИО6, консультант-юрист, по доверенности от 15.09.2006.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Марийская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Эльбор» (далее – МРО ОООИ «Эльбор»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») о взыскании убытков в сумме 267 649 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что МРО ОООИ «Эльбор» являлось собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 30,7 кв. м., по адресу: <...> в районе дома № 52.

При получении согласований на строительство МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подтвердило, что проектируемый торговый павильон находится вне охранной зоны электрических кабелей. Торговый павильон был построен в соответствии с генпланом, что подтверждено также Актом Государственной приемочной комиссии, на основании которого объект принят в эксплуатацию.

В ходе судебных разбирательств по делам № А-38-4177-8/263-04, А-38-827/123-06 установлено, что павильон находится в охранной зоне трех подземных кабельных линий, принадлежащих МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2006 по делу № А-38-827/123-06 павильон был истцом снесен.

МРО ОООИ «Эльбор» полагает, что при согласовании строительства ответчиком была предоставлена неверная информация о нахождении высоковольтных кабельных линий, в результате чего строительство осуществлено в охранной зоне.

Размер убытков определен истцом из стоимости расходов в связи со сносом павильона – 30 474 руб., расходов, которые должны быть затрачены на возведение нового павильона – 193 347 руб. (реального ущерба) и доходов, которые мог бы получить истец от торговой деятельности в 4 квартале 2006 года (упущенной выгоды) – 43 828 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ (т. 1 л.д. 5-7, 65-66, т. 2 л.д. 121-125).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», возражая против искового требования, представил отзыв на иск, в котором сообщил следующее.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» согласовало размещение павильона в соответствии с представленной истцом схемой размещения павильона. Однако павильон был установлен не в соответствии со схемой размещения, что привело к нарушению охранной зоны кабельных линий.

Ответчик считает, что строительство павильона осуществлено с отступлением от условий согласованного размещения, в результате чего вина МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в причиненных истцу убытках отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается следующими доказательствами схемой размещения павильона, представленной истцом для согласования, генеральным планом от 25.09.1998, исполнительной съемкой торгового павильона от 21.04.1999.

В отзыве указано, что истец также признал факт причинения препятствий МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользовании имуществом и добровольно осуществил снос торгового павильона.

Ответчик просил в иске отказать полностью (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 29-30).

Третье лицо, Администрация городского округа «Город «Йошкар-Ола» (далее – Администрация),оценило исковое требование как незаконное по следующим основаниям.

Согласно генплану от 25.09.1998 и исполнительной съемке торгового павильона от 21.04.1999 место размещения торгового павильона по ул.Чехова в районе дома № 52 относительно электрических кабельных линий, подходящих к ТП № 214, указано в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 № 255 и Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.79 № 667.

Генеральным планом и геодезической съемкой заказчику – МРО ОООИ «Эльбор» определено место размещения торгового павильона, а также указаны иные объекты – электрические кабельные линии, относительно которых должен быть размещен торговый павильон и параметры, соблюдение которых обязательно для заказчика.

Учитывая, что электрические кабельные линии расположены под землей, установка объекта на земельном участке вблизи пролегания электрических кабельных линий предполагает проведение обязательных работ по исключению возможности установки торгового павильона на кабельных линиях. Поэтому перед началом проведения работ по размещению торгового павильона МРО ОООИ «Эльбор» в соответствии с п.1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» необходимо было создать разбивочную геодезическую основу, что не было сделано.

Администрация указала, что согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заказчик должен подготовить земельный участок для строительства объекта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Следовательно, ответственность за размещение временного объекта строения на земельном участке в соответствии с генпланом и исполнительной съемкой лежит на заказчике.

Третье лицо полагает, что в иске должно быть отказано, так как, истец при установке торгового павильона допустил нарушение действующих строительных норм и правил, разместив торговый павильон с отступлением от схемы, ранее согласованной с ответчиком (т. 1 л.д. 111-112).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Йошкар-Олы (далее – Управление), возражая против искового требования, сообщило следующее.

Исходя из согласованного 25.09.1998 главным архитектором г. Йошкар-Олы генплана торговый павильон должен быть установлен с соблюдением требований пп б) п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, пп а) п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, то есть с соблюдением охранной зоны, устанавливаемой вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Данные условия истцом не выполнены, вследствие чего фактическое местонахождение торгового павильона является иным, чем предусмотрено проектом, то есть павильон незаконно находится в охранной зоне кабельных линий электропередачи.

По мнению Управления, МРО ОООИ «Эльбор» перед началом установки торгового павильона были допущены нарушения строительных норм и правил, в частности, не была создана разбивочная геодезическая основа в соответствии с п.1.3. СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства», а также не было проведено шурфление той части земельного участка, предоставленного для размещения павильона, где по данным ответчика, располагались кабельные линии, что привело к неправильному размещению торгового павильона относительно данных линий.

Третье лицо считает, что размещение торгового павильона в пределах охранной зоны кабельных линий произошло исключительно по вине истца, и в иске следует отказать (т. 1 л.д. 107-109).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 52.

Однако указанный торговый павильон находился в охранной зоне электрических кабельных линий, принадлежащих МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2004 по делу № А-38-4177-8/263-04 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (т. 1 л.д. 34-37).

В 2006 году МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым требованием к МРО ОООИ «Эльбор» об устранении препятствий в пользовании имуществом – высоковольтными кабельными линиями 6 кВ от ТП-202 до ТП-214, от ТП-214 до РП-8, низковольтными кабельными линиями 0,4кВ от Тп-214 в направлении ул. Чехова г. Йошкар-Олы, обязав ответчика снести торговый павильон, находящийся по адресу: <...> в районе дома № 52.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2006 по делу № А-38-827-8/123-06 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами спора. Согласно условиям мирового соглашения МРООООИ «Эльбор» признало исковое требование и обязалось добровольно снести торговый павильон (т. 1 л.д. 38-39).

Спорный торговый павильон был снесен ООО «Крона», что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2006 (т. 2 л.д. 126).

Истец, полагая, что торговый павильон оказался размещенным в охранной зоне по вине ответчика, предоставившего неверную информацию о расположенных под ним кабельных линий, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, понесенных МРО ОООИ «Эльбор» в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ. Следовательно, правовому исследованию и анализу подлежат правоотношения сторон, квалифицированные истцом в качестве обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и порядок привлечения к деликтной ответственности регламентируются правилами главы 59 ГК РФ. Вред, подлежит возмещению при условии, если он причинен виновным и противоправным поведением причинителя вреда.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда, подтвержденный конкретными и объективными доказательствами его размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом; доказанность вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец, считает, что противоправность действий ответчика выразилась в предоставлении неверной информации о размещении кабельных линий относительно предполагаемого строительства торгового павильона. Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Перед началом строительства заказчиком, ООИ «Инвит» (первоначальный собственник торгового павильона), было проведено согласование места размещения павильона со всеми заинтересованными организациями. Процедура согласования будущего местонахождения торгового павильона производилась соответствующими службами, в том числе МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», на геоподоснове, которая представляет собой план земельного участка с нанесенной информацией о расположении подземных инженерных сетей и коммуникаций. Сведения о размещении подземных коммуникаций на геоподоснову нанесены не ответчиком, а Управлением архитектуры г. Йошкар-Олы. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании (протокол суд. заседания).

Тем самым согласование о месте строительства павильона выполнено ответчиком на схеме, содержащей информацию о расположенных электрических сетях.

Ответчик произвел согласование места строительства павильона лишь относительно охранной зоны кабельных линий без привязки к их фактическому залеганию. Отметка о согласовании от 20.01.1994, поставленная ответчиком, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на листе № 2 генплана свидетельствует о том, что размещение торгового павильона должно быть произведено с соблюдением охранной зоны, устанавливаемой вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (т. 1 л.д. 23).

Следовательно, в случае если фактическое расположение электрических кабелей на земельном участке не соответствовало схеме их размещения на геоподоснове, ответственность должно нести лицо, составлявшее геоподоснову, которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не является.

02 апреля 1999 года, строительство павильона было завершено. Данное обстоятельство оформлено подписанием акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, который утвержден постановлением Мэра г. Йошкар-Олы № 929 от 05.04.1999 (т.1 л.д. 16-18).

21.04.1999 Управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы проведена исполнительная съемка местности, в том числе и участка, на котором находился торговый павильон (т. 1 л.д. 22). Основное назначение исполнительной съемки – установить точность вынесения проекта сооружения в натуру и выявить все отклонения от проекта, допущенные в процессе строительства.

09.08.2004 ответчиком произведены работы по шурфлению земельного участка, на котором располагался спорный торговый павильон. По результатам шурфления составлена схема (т. 1 л.д. 80). Содержание указанных документов также является подтверждением того, что торговый павильон оказался размещенным в охранной зоне электрических кабельных сетей.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ответчиком перед началом строительства павильона предоставлена неверная информация о месте расположения на земельном участке будущего торгового павильона.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истцом при возведении павильона допущены нарушения строительных норм и правил, выполнение которых необходимо при производстве работ данного вида.

Так, согласно пункту 1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140) к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы. Разбивочная геодезическая основа представляет собой привязку объекта к имеющимся на земельном участке коммуникациям.

Однако перед началом строительства разбивочная геодезическая основа истцом не заказывалась.

Согласно пунктам Э2.3.24, Э2.3.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных начальником Главгосэнергонадзора 21.12.1984г. и действовавших в период строительства павильона, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них производятся только с разрешения эксплуатирующей КЛ организации. Производителю работ указывается точное местонахождение кабелей, объясняется порядок обращения с ними. Он в свою очередь дает расписку, подтверждающую получение указанных сведений.

Тем не менее, истцом не представлены доказательства получения согласования от ответчика в установленном порядке.

Также не произведено шурфление той части земельного участка, на которой предполагалось разместить торговый павильон. Согласно пункту 23.3.6 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, утвержденных Начальником Управления техники безопасности и промышленной санитарии Минэнерго СССР от 10.09.1985г. и Президиумом ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности (постановление от 21.08.1985, протокол № 49), действовавших в период строительства, перед началом земляных работ в охранной зоне КЛ под надзором персонала, эксплуатирующего КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Работы по строительству павильона были выполнены с нарушением строительных норм и правил, в результате чего павильон оказался возведенным в охранной зоне электрических кабелей и подлежал сносу.

Арбитражный суд признает недоказанными и другие элементы деликтного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактические расходы по возмещению ущерба должны представлять собой затраты, произведенные в связи с данным правонарушением и необходимые для восстановления нарушенного права.

В качестве обоснования размера реального ущерба истцом представлена смета затрат на разборку павильона и квитанция на сумму 30 474 руб., а также смета затрат на возведение павильона на сумму 193 347 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Расходы, понесенные истцом, представляют собой часть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (право пользования торговым павильоном). Однако затраты, указанные в сметах, не подтверждены документально и представляют собой лишь цифровые показатели.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера расходов необходимых для проведения работ по сносу и возведению павильона. В силу чего представленные истцом сметы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлена справка и расчет о доходах павильона за 4 квартал 2006 года, акт ревизии от 01.09.2006 павильона «Денис», копии приходных кассовых ордеров, расчеты отчислений по ЕСН и ведомости по начислению заработной платы за 3 кв. 2006 года (т. 1 л.д. 33, 67-69, л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-10, 21-26).

Однако из представленных документов не ясно, по какой деятельности возникла указанная прибыль, на основании каких документов рассчитана, насколько реально могла быть получена в будущем, необоснован и выбранный период расчета.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данное правило подтверждается и содержанием пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Документы, которые свидетельствовали бы о том, какие истец принимал меры и делал приготовления для уменьшения размера убытков в деле отсутствуют. Убытки в виде упущенной выгоды не должны строиться на предположительных расчетах о тех доходах, которые могли быть получены. Их размер должен быть подтвержден надлежащими обоснованными доказательствами.

Поэтому требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 43 828 руб. признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд на основании статьи 70 АПК РФ приходит к выводу о том, что МРО ОООИ «Эльбор» не представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий и причинения ими убытков.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, не в пользу которого вынесен судебный акт. Однако в силу статьи 333.37 второй части Налогового Кодекса РФ истец как общественная организация инвалидов от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, перечисленная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске Марийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Эльбор» отказать.

2. Возвратить Марийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Эльбор» денежную сумму в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Волков