Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

к ответчику открытому акционерному обществу «Маригражданстрой»

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ

третьи лица Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц – Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности; РГУК «НПЦ по охране памятников» - ФИО5, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (в дальнейшем – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (в дальнейшем – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реставрации объекта культурного наследия «Церковь в пос. Юрино. XIX век» (Церковь Архангела Михаила) с грубым нарушением лицензионных требований (т.1, л.д. 6-8). Определением арбитражного суда заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-405/2010 (т.1, л.д. 1-5).

Кроме того, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с самостоятельным заявлением о привлечении ОАО «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление с грубым нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по реставрации объекта культурного наследия «Дом ФИО6» (т.1, л.д. 99-101). Определением арбитражного суда заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-406/2010 (т.1, л.д. 93-97).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года указанные дела в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены по ходатайству заявителя в одно производство для рассмотрения единого заявления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление с грубым нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по реставрации Церкви Архангела Михаила и Дома ФИО6. Объединенному делу присвоить номер А38-405/2010 (т.2, л.д. 5-6).

Кроме того, в рамках объединенного дела заявитель просил принять к рассмотрению дополнительное требование о привлечении ОАО «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности по реставрации Дома ФИО6 и Церкви Архангела Михаила с нарушением лицензионного условия, не являющимся грубым (т.1, л.д. 129-132, 138-141).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2010 года дополнительное требование принято к рассмотрению (т.2, л.д. 7-11).

В судебном заседании 16.03.2010 заявитель поддержал оба требования и указал, что административное правонарушение, выраженное в осуществлении работ по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 № 117, считается оконченным с момента сдачи ОАО «Маригражданстрой» результатов работ заказчику (т.1, л.д. 1-2)

В дополнении к заявлению и в судебном заседании 26-29 марта 2010 года заявитель изменил свою правовую позицию, указав, что административные правонарушения, выраженные в осуществлении ОАО «Маригражданстрой» работ по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являются длящимися ввиду их совершения в течение срока действия лицензии. Поэтому срок давности привлечения за данные правонарушения к административной ответственности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента их обнаружения административным органом, то есть с 29.01.2010 (т.2, л.д. 23-26, 156-157). Управление дополнительно пояснило, что работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, должны быть в штате лицензиата в течение всего срока действия лицензии (т.2, л.д. 156-157).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требований заявителя по причине существенного нарушения административным органом порядка проведения проверки и составления протоколов об административном правонарушения (т.1, л.д. 72-75, 114-117, т.2, л.д. 143-145).

При этом в судебном заседании он признал факт совершения административного правонарушения в виде осуществления деятельности по реставрации Церкви Архангела Михаила в отсутствие задания и разрешения уполномоченного органа на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а Дома ФИО6 – в отсутствие соответствующего задания. Общество также признало факт совершения административного правонарушения, выраженного в осуществлении работ по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионного требования подпункта «а» Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Оно указало, что работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в штате ОАО «Маригражданстрой» отсутствовали на момент проведения поверки и отсутствуют в настоящее время. Кроме того, ответчик указал на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения его к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Он также сообщил, что в настоящее время ОАО «Маригражданстрой» реставрационные работы не осуществляет (т.2, л.д. 1-2, 156-157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (т.2, л.д. 7-11).

В отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей РМЭ, просило удовлетворить требования заявителя. Оно сообщило, что собственником Дом ФИО6 является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», а собственником Церкви Архангела Михаила – местная православная религиозная организация «Приход Церкви архистратига Михаила».

Третье лицо также указало, чтозадания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения до 2008 года выдавались РГУК «НПЦ по охране памятников», после 2008 года – Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ. При этом задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – Церкви Архангела Михаила и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – Дома ФИО6 уполномоченными органами не выдавались. Работы по ремонту фасада Дома ФИО6 были выполнены ОАО «Маригражданстрой» в августе 2009 года (т.2, л.д. 147-148, 156-157).

Третье лицо, РГУК «НПЦ по охране памятников», в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило, что работы по реставрации Церкви Архангела Михаила в виде покрытия конусов для глав церкви оцинкованной сталью были совершены ОАО «Маригражданстрой» по заказу РГУК «НПЦ по охране памятников» в рамках государственного контракта от 11.07.2006. При этом результаты работ сданы подрядчиком заказчику по акту в июле 2006 года (т.2, л.д. 152-153, 156-157).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим процессуальным основаниям.

ОАО «Маригражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 7.07.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежат обязательному лицензированию. На осуществление указанной деятельности ОАО «Маригражданстрой» выдана лицензия серии РПК № 410 сроком действия до 12 мая 2010 года, которая предоставляет обществу право выполнять в отношении объектов культурного наследия различные производственные работы, в том числе реставрацию кровель, реставрацию и воссоздание штукатурной отделки и окрасок (т.1, л.д. 18).

В силу Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 407, и приказа Министерства культуры РФ от 1.09.2008 № 73 «О схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» лицензирование деятельности (в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований) по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Марий Эл осуществляет Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу.

Приказом руководителя Управления № 424 от 30.12.2009, изданного во исполнение плана работы на 2010 год, главному государственному инспектору поручено проведение плановой выездной проверки на предмет соблюдения ОАО «Маригражданстрой» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (т.1 л.д. 16, т.2, л.д. 79). О проведении плановой проверки общество было заблаговременно уведомлено (т.1, л.д. 19).

В ходе проверки выявлено, что ОАО «Маригражданстрой» осуществляло реставрационные работы по окраске фасада Дома ФИО6 (<...>) и покрытию оцинкованной сталью конусов для глав Церкви Архангела Михаила в поселке Юрино. Однако вопреки статье 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ реставрация Церкви Архангела Михаила проводилась в отсутствие письменного разрешения и задания органа охраны объектов культурного наследия на проведение реставрационных работ и проектной документации, а реставрация Дома ФИО6 – в отсутствие соответствующего задания и проектной документации. Кроме того, работы по реставрации объектов культурного наследия осуществлялись не под руководством специалистов-реставраторов, имеющих необходимые специализацию и квалификацию. Также административный орган отметил, что в штате лицензиата отсутствовали работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2010 № 03/18/21 (т.1 л.д. 20-30).

Государственным инспектором Управления в отношении ОАО «Маригражданстрой» по факту нарушения лицензионных требований при реставрации Церкви Архангела Михаила составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 03/54/1 (т.1, л.д. 9-12), а по факту нарушения лицензионных требований при реставрации Дома ФИО6 – протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 03/54/2 (т.1, л.д. 102-105). В протоколах указано, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протоколов об административном правонарушении. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ОАО «Маригражданстрой», которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Форма и содержание протоколов не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протоколы об административном правонарушении от 29.01.2010 признаются арбитражным судом надлежащими доказательствами.

Административный орган требует привлечь ОАО «Маригражданстрой» в судебном порядке к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за административное правонарушение, выраженное в осуществлении работ по реставрации двух объектов культурного наследия с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за административное правонарушение, выраженное в осуществлении работ по реставрации двух объектов культурного наследия с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства проверены законность и обоснованность требования о привлечении ОАО «Маригражданстрой» к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации является невыполнение следующих лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 указанного Положения: соблюдение лицензиатом при осуществлении деятельности по реставрации законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; (подпункт «в»); проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт «г»); проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) под руководством специалистов-реставраторов, имеющих необходимые специализацию и квалификацию (подпункт «д»).

Из материалов дела следует, что Церковь Архангела Михаила и Дом ФИО6 являются объектами культурного наследия Республики Марий Эл (т.1, л.д. 135-136, 142-149). Протоколами об административном правонарушении, актом проверки, имеющейся в деле перепиской подтверждено и ответчиком признано, что реставрация указанных объектов осуществлялась ОАО «Маригражданстрой» с нарушением подпунктов «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (т.1, л.д. 9-12, 20-30, 102-105, т.2, л.д. 1-2).

Однако процессуальные основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и только за нарушение отдельных, перечисленных в ней видов законодательства, к которым законодательство о лицензировании не относится, – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляют длящиеся правонарушения, за совершение которых указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения таких правонарушений.

Административный орган считает, что совершенные ответчиком грубые нарушения лицензионных требований и условий имеют длящийся характер, так как эти нарушения были допущены в период действия лицензии.

Между тем из содержания лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), усматривается, что их выполнение связано с фактическим осуществлением лицензиатом деятельности по реставрации, а не с формальным наличием лицензии. Поэтому нарушение каждого из указанных лицензионных требований будет считаться оконченным в момент завершения соответствующей реставрационной деятельности.

Акт приемки работ по реставрации кровли Церкви Архангела Михаила в п. Юрино, выполненных ОАО «Маригражданстрой» по заказу РГУК «НПЦ по охране памятников» в рамках государственного контракта от 11.07.2006 и технического задания к нему, подтверждают, что данные работы были завершены виюле 2006 года (т.1, л.д. 45-46, 137).

Результаты работ по реставрации фасада Дома ФИО6 ОАО «Маригражданстрой» никому не сдавались. Однако из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 24.09.2009, составленного специалистами Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и РГУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», усматривается, что указанные работы были завершены в августе 2009 года (т.1, л.д. 109).

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий при реставрации объектов культурного наследия истек уже на момент составления Управлением 29 января 2010 года протоколов об административном правонарушении, то есть соответственно в сентябре 2006 года и в октябре 2009 года.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о привлечения ОАО «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионных требований подпунктов «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика, приведенных по требованию о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отдельно проверил законность и обоснованность требования о привлечении ОАО «Маригражданстрой» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за административное правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности по реставрации объектов культурного наследия с нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу данного условия в штате лицензиата должны быть работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Между тем на момент проведения административным органом проверки и на день принятия арбитражным судом решения в штате ОАО «Маригражданстрой» отсутствовали реставраторы, имеющие право осуществлять производственные работы, указанные в лицензии общества серии РПК № 410 от 12.05.2005 (т.1, л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, выписками из трудовых книжек и дипломами об образовании работников организации, заявлением ОАО «Маригражданстрой» от 18.03.2010 о продлении срока действия предписания Управления от 29.01.2010 № 03/15/18 об организации повышения квалификации производственного персонала для подтверждения профессиональных знаний и навыков работы в области реставрации объектов культурного наследия в связи с невозможностью его исполнения (т.1, л.д. 9-12, 20-30, 54-65, 102-105, т.2, л.д. 1-2, 128-129, 146), а также признано самим ответчиком в судебном заседании (т. 2, л.д. 156-157).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом довод общества об истечении срока давности привлечения его к ответственности за указанное правонарушение является необоснованным.

Так, в силу подпункта «а» пункта 4 и пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) необходимые работники должны быть в штате организации на момент получения лицензия, а также в течение всего периода ее действия независимо от фактического осуществления лицензиатом деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В случае отсутствия таких работников в штате соискателя лицензии ему будет отказано в выдаче лицензия на основании пункта 3 статьи 9Федерального закона от 8.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в случае их отсутствия в штате лицензиата, он может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока нарушение лицензионного условия не устранено или срок действия лицензиине истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.07.2008 № 1097/08). Следовательно, совершенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение лицензионного условия осуществления реставрационной деятельности, то есть является длящимся. Поэтому применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение следует исчислять со дня его обнаружения административным органом, то есть с 29 января 2010 года. При этом на момент принятия арбитражным судом настоящего решения указанный срок не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С 2006 года у ОАО «Маригражданстрой» было достаточно времени для выполнения лицензионного условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Между тем необходимые для этого меры обществом до настоящего времени не предпринимались. Объективных обстоятельств, препятствовавших ему принять в свой штат реставраторов, в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав имеющееся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное ОАО «Маригражданстрой» правонарушение является малозначительным, не несущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как осуществление реставрации объектов культурного наследия работниками организации, не являющимися по своей специальности реставраторами, не повлекло нарушение историко-культурной ценности данных объектов. Доказательств обратного административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено (т.2, л.д. 156-157). Также арбитражный суд учитывает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, характер и небольшой объем выполненных обществом работ и отсутствие фактической лицензионной деятельности на день судебного заседания.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу о привлечении ОАО «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Отказать полностью в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить открытое акционерное общество «Маригражданстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин