Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, ст. механик, по доверенности от 14.09.2005г., ФИО2, гл. инженер, по доверенности от 06.09.2005г., ФИО3, представитель, по доверенности от 14.09.2005г.

от ответчика – ФИО4, ген. директор, выписка из протокола общ. собр. № 16 от 09.04.2005г., ФИО5, представитель, по доверенности от 05.09.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Стройтранс», (далее – ОАО «Стройтранс»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском к закрытому акционерному обществу «Гидротехник» (далее – ЗАО «Гидротехник») о взыскании ущерба в сумме 26 368,22 руб., причиненного в результате повреждения силового кабеля.

По существу искового требования истец пояснил, что 16.04.2005г. из-за короткого замыкания по кабельной линии КЛ-62, проходящей от подстанции «Кожино» до ОАО «Стройтранс» по ул. Крылова г. Йошкар-Олы, была прекращена подача электроэнергии на принадлежащие ему объекты.

По мнению истца, причиной короткого замыкания явилась неисправность соединительной муфты, повреждение которой произошло в результате воздействия на нее грунта под тяжестью трактора-трубоукладчика, принадлежащего ответчику.

Размер ущерба определен из стоимости материалов и работ по восстановлению кабельной линии и составил 26 368,22 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1064,1068 ГК РФ (т.1 л.д.5-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что, действительно, ЗАО «Гидротехник», с 21 марта 2005 года в 350-400 метрах от места укладки кабельной линии КЛ-62 производил работы по демонтажу теплосети с использованием в процессе работы трубоукладчика ТГ-124А на базе гусеничного трактора Т-170, однако, в районе прохождения кабеля и непосредственно над местом его закладки в грунт какие-либо работы не производились.

ЗАО «Гидротехник» полагал, что от места стоянки и заправки к месту выполнения работ и обратно трубоукладчик ежедневно пересекал кабельную линию по ранее проложенному другими транспортными средствами переезду. Так как, переезд через кабельную линию не был ограничен какими-либо указателями, предупреждающими или запрещающими знаками, такой проезд осуществлялся в обычном режиме.

Ответчик указал, что истцом не представлены достоверные доказательства вины ответчика, отсутствуют объективные данные в виде следов продавливания грунта трубоукладчиком в месте повреждения кабельной линии.

Ответчик считает, что технические характеристики трубоукладчика позволяют обеспечивать его безопасное движение на различных грунтах, в том числе и в весенний период.

ЗАО «Гидротехник» оспаривает достоверность составленных истцом актов обследования, полагая, что при составлении нарушены требования технической документации. Согласно пунктам 2.5.11, 2.5.15 справочника «Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования» расследование повреждения КЛ-62 должно было быть произведено в течение 10 суток при обязательном присутствии представителей ответчика до начала вскрытия трассы кабеля. Однако истец произвел вскрытие грунта в отсутствие представителя ЗАО «Гидротехник».

По мнению ответчика, повреждение муфты могло произойти в связи с несоблюдением технологии при ее установке, выполнении земляных работ в условиях отрицательных температур и дальнейшей просадки грунта, попадании влаги и по другим причинам, не связанным с движением трубоукладчика на данном участке местности (т.1 л.д.41-45).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года истец своими силами осуществил перенос силового кабеля по трассе от ПС 110/6 кВ «Кожино» до КТП-1000/6 на территории ОАО «Стройтранс» по ул. Крылова в г. Йошкар-Оле. Проведение данных работ объяснялось необходимостью выноса из охранной зоны водопровода участка существующей КЛ-6кВ, расположенной на территории ОАО «Стройтранс».

16 апреля 2005 года произошло прекращение подачи электроэнергии по кабельной линии КЛ-62, проходящей от подстанции «Кожино» до ОАО «Стройтранс» по ул. Крылова в г. Йошкар-Оле на объекты истца.

После вскрытия трассы и осмотра места повреждения представителями УПНР «Марийскпусконаладка» составлен акт-заключение, в котором отражено, что 20-22 апреля 2005 года работниками участка № 1 УПНР «Марийскпусконаладка» было обнаружено место повреждения кабеля. При этом повреждения кабеля имели следующий характер» обследована соединительная муфта СС-100, которая имела К.З. на корпус 1 фазы. На месте раскопки имелись глубокие колеи от тяжелого трактора Т-130, принадлежащего ООО «Гидротехник». У шейки муфты в результате механического воздействия была нарушена герметизация, доступ влаги с последующим прожогом муфты» - т.1 л. д.9.

04 мая 2005 года представителями ОАО «Стройтранс» и УПНР «Марийскпусконаладка» составлен акт, в котором указано, что силовой кабель ААБл-3Х95 получил механическое повреждение по причине сдавливания большим весом от трактора Т-130, что явилось причиной короткого замыкания при напряжении 6000 вольт. В акте зафиксировано, что трактор-трубоукладчик Т-130, принадлежащий ответчику, ежедневно пересекал участок, на котором расположены два электросиловых кабеля и три кабеля связи и непосредственно над пролеганием соединительной муфты осуществлял разворот (т.1 л.д.10-11).

После обнаружения места повреждения работниками УПНР «Марийскпусконаладка» проведены работы по восстановлению кабельной линии, стоимость которых вместе с материалами составила 26 368,22 руб. (т.1 л.д.12-22).

Истец, полагая, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Отношения сторон по данному спору следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт причинения вреда, что дает основание лицу, претерпевшему вред, ставить вопрос о его возмещении при условии, если вред причинен виновным и противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении вреда с другого лица, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец считает, что противоправное поведение ответчика выражается в том, что им в нарушение пункта 15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила) не было согласовано проведение земельных работ с ОАО «Стройтранс».

Согласно пункту 15 Правил предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее, чем за 12 суток (до начала) выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей и принять соответствующие меры (т.1 л.д. 101).

Ответчик производил земельные работы примерно в 350 метрах от охранной зоны поврежденного электрического кабеля на основании ордера, выданного в установленном законом порядке (т.1 л.д. 137). Ордер был согласован с заинтересованными организациями. Следовательно, действия истца по проведению земельных работ вблизи залегания кабельных линий являются законными.

Подпись представителя ответчика на листе согласования отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не могло явиться непосредственной причиной повреждения соединительной муфты. Доказательств, подтверждающих факт проведения ответчиком земельных работ с нарушением, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что повреждение кабеля произошло в результате движения трубоукладчика, принадлежащего ответчику, по участку залегания кабеля, признается несостоятельным.

Вызванные в судебное заседание свидетели пояснили, что движение трубоукладчика от места стоянки и заправки к месту выполнения работ и обратно осуществлялось по грунтовой дороге, пересекавшей кабельную линию, то есть фактически имелась вероятность движения в этом месте также и иных транспортных средств. Переезд через кабельную линию не был ограничен какими-либо указателями, предупреждающими или запрещающими знаками (протокол суд. заседания).

Анализ материалов дела показывает, что повреждение муфты могло произойти по различным причинам, в частности, из-за нарушения технологии прокладки кабеля.

Ответчиком представлен Расчет напряженно-деформированного состояния основания электрического бронированного кабеля ААБл-3/х95 и соединительной муфты СС-100 при прохождении трубоукладчика Т-170, составленный доцентом МарГТУ ФИО6 и инженером ФИО7 (т.2 л.д. 9-46).

В данном расчете отмечено: «Результаты вычислений показывают, что приложение нагрузки от трубоукладчика Т-170 поверху основания при Р=107 кПА не вызывает механических повреждений, разрыва и деформаций в кабеле и соединительной муфте, нарушающих их эксплуатационную пригодность, при обеспечении условий производства работ, предусмотренных проектом (устройство песчаной подготовки и укладка поверху керамического красного кирпича) - т.2 л.д.17.

Исходя из содержания пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) следует, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия плитами или глиняным обыкновенным кирпичом.

Согласно проекту на проведение работ по переносу кабеля, выполненных истцом в 2004 году, предусматривалось участок 1-2 КЛ-6кВ проложить по новой трассе. Кабель откопать, оттянуть и проложить во вновь вырытой траншее в земле на глубине 0,7-0,8м по песчаному основанию = 0,1м с покрытием керамическим кирпичом. Все пересечения с подземными коммуникациями выполнить в а/ц трубе диаметром 100 мм (т.1 л.д.114).

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли подтвердить, что поврежденный кабель находился в траншее на песчаной подушке и сверху был укрыт в качестве защиты керамическим кирпичом (протокол суд. заседания).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что при прокладке в октябре 2004 года силового кабеля были выполнены нормативные и технологические требования, предъявляемые к монтажу электрического кабеля.

На месте повреждения электрического кабеля работниками истца совместно с представителями УПНР «Марийскпусконаладка» составлен акт от 04 мая 2005 года. Однако из содержания данного документа невозможно определить существенные для разрешения спора моменты: на какой глубине пролегал электрический кабель в момент повреждения, имелась ли под кабелем песочная подушка, был ли защищен кабель сверху глиняным кирпичом.

Кроме того, вскрытие кабельной траншеи и составление акта от 04.05.2005г. произведено истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Причина, выхода из строя соединительной муфты могла быть установлена в результате электротехнической экспертизы. Однако истец от проведения экспертизы отказался (протокол суд. заседания).

Истец утверждает, что в момент повреждения кабель пролегал на глубине 0,7м, и ссылается при этом на акт, составленный в октябре 2001 года. Однако указанный акт не имеет силы надлежащего доказательства и не относится к рассматриваемому спору, так как в нем содержатся сведения об ином электрическом кабеле, проложенном в 2001 году (т.1 л.д. 39).

При обращении с требованием о возмещении причиненного вреда имуществу истец в силу статей 15,1064 ГК РФ должен доказать причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и действиями ответчика. Однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что именно движение трактора-трубоукладчика над местом залегания электрического кабеля послужило причиной повреждения соединительной муфты.

Истцу необходимо представить доказательства того, что между движением по кабельной трассе трактора и повреждением кабеля существует причинно-следственная связь. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что истцом, ОАО «Стройтранс», не представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

При недостаточности надлежащих доказательств, подтверждающих деликтные действия ответчика, исключается возложение на ЗАО «Гидротехник» гражданско-правовой ответственности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, в сумме – 1 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А. И. Волков