Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 11

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – Белоусова Н.В., юрисконсульт, доверенность № 170/10-189 от 15.07.2008,

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт, служебное удостоверение УР № 231674, доверенность № 03-06/6916 от 20.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 11, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле АП № 1633 от 19.08.2008 о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-17, 52-55, 110-113).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что сотрудникам Инспекции ФНС России на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а контрольные мероприятия (в том числе и закупку) возможно проводить только с органами внутренних дел. Заявитель указал также, что представителю предприятия Белоусовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2008, было отказано присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении за неприменение ККТ по акту проверки № 0168 от 27.06.2008, подписывать, получать настоящий протокол, а также не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что проверка проведена незаконно, поскольку статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 налоговым органам не предоставлено право производить контрольные закупки (л.д. 12-17, 52-55, 110-113).

В судебном заседании представитель Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 11 просил признать постановление АП № 1633 от 19.08.2008 незаконным и полностью отменить.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Административным органом сообщено, что 27.06.2008 в ходе проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» в буфете-столовой № 6 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 11 буфетчица ФИО2 при покупке сотрудниками налоговой инспекции бутылки водки «Зленная марка. Кедровая» осуществила денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 147-149).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверочная закупка была осуществлена только сотрудниками налогового органа. Юрисконсульт обособленного структурного подразделения № 11 Белоусова Н.В. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении № 0347 от 21.0.2008, так как законным представителем юридического лица является начальник ФИО3 Также сообщил, что при вынесении постановления АП № 1633 от 19.08.2008 лицу, привлеченному к административной ответственности, не была предоставлена возможность дать объяснения, копия постановления не была вручена, была направлена по почте (протокол судебного заседания от 19.11.2008).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026301419176 (л.д. 63-70) и имеет обособленное структурное подразделение № 11 в Республике Марий Эл, в оперативном управлении которого находится столовая № 6, расположенная по адресу: <...> «б».

27.06.2008 на основании поручения от 24.06.2008 № 50 сотрудниками ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена проверка выполнения обособленным структурным подразделением № 11 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в буфете столовой № 6 (л.д. 18).

При покупке сотрудником налоговой инспекции одной бутылки водки «Зеленая марка. Кедровая» (0,5 л, 40%, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», Московская обл., г. Пушкино, дата розлива 16.05.2008) по цене 125 рублей буфетчицей ФИО2 не была применена контрольно-кассовая техника, чек на руки покупателю не был выдан, что зафиксировано в акте проверки (л.д. 115-116).

21.07.2008 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле ФИО4 в отношении Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», в отсутствие законного представителя, составлен протокол № 0347 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 28-29).

Постановлением АП № 1633 от 19.08.2008 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 32-33). Юрисконсульт ФКП «Управление торговли ПриВо», представляющий интересы предприятия по специальной доверенности от 15.07.2008, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20, 32-33).

Не согласившись с постановлением административного органа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Обоснованность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Тем самым объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ образуют противоправные действия, выразившиеся в продаже товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выявление события административного правонарушения.

Анализ позиции сторон свидетельствует о том, что их разногласия сводятся к различной оценке полномочий налогового органа на проведение контрольной закупки товара при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Заявитель полагает, что сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, правом проводить которые должностные лица налоговых органов не наделены. Административный орган настаивает на том, что контрольная закупка в буфете столовой № 6, принадлежащем обособленному структурному подразделению № 11, проведена и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностными лицами налогового органа превышены полномочия при проведении проверки и составлены документы, не имеющие доказательственного значения.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы наделяют налоговые органы правом проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и не устанавливают полномочия должностных лиц при их проведении.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Исходя из акта проверки № 0168, проверочная закупка в буфете столовой № 6, принадлежащем обособленному структурному подразделению № 11, была осуществлена должностными лицами налоговой инспекции: госналогинспектором ФИО5 и специалистом ФИО6 Однако такая закупка соответствует признакам оперативно-розыскного мероприятия и не могла выполняться налоговым органом. Совершение действия, противоречащего статье 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежит квалификации как превышение полномочий административного органа, а собранные при этом доказательства следует признать полученными с грубым нарушением закона.

Поскольку налоговый инспектор проводил закупку в целях проверки применения ККТ, его действия носили оперативный характер.

Следовательно, проведение закупки должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением правил использования контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 № 3125/08.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, у него не имеется (протокол судебного заседания от 19.11.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Изложенное позволяет заключить, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд считает, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом были существенным образом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Так к участию при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не был допущен защитник обособленного структурного подразделения № 11 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», юрисконсульт Белоусова Н.В. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления защитнику не была предоставлена возможность давать объяснения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника .

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.10.2004 № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника . Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 21 июля 2008 года в отсутствие, извещенного надлежащим образом, законного представителя юридического лица. Кроме того, защитник юридического лица необоснованно не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Так 15.07.2008 начальник Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» выдал юрисконсульту обособленного структурного подразделения № 11 Белоусовой Н.В. доверенность № 170/10-189, которой, в том числе, наделил ее полномочиями «представлять интересы юридического лица при рассмотрении административного правонарушения, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении за неприменение ККТ по акту проверки № 0168 от 27.06.2008, получать протокол об административном правонарушении» (л.д. 20).

Таким образом, выданная Белоусовой Н.В. доверенность является специальной, содержит указания на ее полномочия по участию в конкретном административном деле. Следовательно, Белоусова Н.В. должна была быть допущена административным органом для участия при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника по правилам абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.10.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя налогового органа, юрисконсульт Белоусова Н.В. не была допущена к участию при составлении протокола 21.07.2008, поскольку, по мнению административного органа, законным представителем предприятия является его начальник ФИО3 (протокол судебного заседания от 19.11.2008).

Таким образом, протокол об административном правонарушении было составлен при отсутствии, законного представителя юридического лица, а также необоснованно не допущенной к участию в деле защитника Белоусовой Н.В., действующей на основании специальной доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, что является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что защитник Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» Белоусова Н.В. на основании доверенности № 170/10-189 от 15.07.2008 была допущена к участию в деле об административном правонарушении, однако вопреки требованиям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ ей не была предоставлена возможность давать объяснения по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие события административного правонарушения, составления протокола с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а также нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, вынесенного с ограничением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основаниями для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого заявителем постановления административного органа.

По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 11 и признает незаконным и отменяет полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 1633 от 19.08.2008.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008. Полный текст решения изготовлен 19.11.2008, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 1633 по делу об административном правонарушении от 19.08.2008 о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов