Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Отдел в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Союз» (далее - ООО ТП «Союз», Общество) к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему указано, что проверенные яйца куриные пищевые, реализуемые ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям п. 4.1 ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», п.п. 5.3.4, 6.5 ГОСТ Р 52121 - 2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», п.п. 3.5.16, 4.3.9.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п. 2 ГОСТ Р 50460 - 92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Более того, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно факт реализации яиц куриных пищевых, подлежащих обязательной сертификации, без знака соответствия, кроме того, в сопроводительной технической документации не указаны сведения о том, что продукция, подлежащая обязательной сертификации, сертифицирована, также эти сведения не доводились до потребителей. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 64, п.п. 3.6.2, 3.6.3 Порядка проведения сертификации в РФ, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15, п. 2 ГОСТ Р 50460 - 92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (т. 1, л.д. 4-5, 126-128).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО ТП «Союз», в судебном заседании факт совершения правонарушения признал полностью и в отзыве на заявление указал, что в соответствии с предписанием административного органа все нарушения устранены, просил применить наказание с учетом статьи 4.4 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 04.03.2008, т. 2, л.д. 19-21).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 05.02.2008 № 5 в отношении ООО ТП «Союз» проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к продукции: яйца куриные пищевые на стадии фасовки и реализации на соответствие ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», ГОСТ Р 52121 - 2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (т.1, л.д. 32).

В ходе проверки для определения соответствия обязательным требованиям ГОСТов административным органом были отобраны образцы реализуемой потребителям продукции - яйца куриные пищевые столовые первой категории фасованные по 10 штук в упаковке, о чем составлен акт отбора образцов от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 36).

Образец указанной продукции был проверен отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования. Согласно протоколу технического осмотра от 08.02.2008 яйцо куриное пищевое столовое первой категории (код ОКП 984135) не соответствует требованиям ГОСТа Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТа 8.579-2002 «ГСИ. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», ГОСТа Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 64, Порядка проведения сертификации в РФ, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 № 2с, в котором содержится вывод о том, что реализуемые ООО ТП «Союз» яйца куриные пищевые не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов. Также в акте зафиксировано нарушение правил обязательной сертификации, а именно факт реализации сертифицированной продукции без знака соответствия и без его указания в сопроводительной технической документации, а также недоведение до потребителя сведений о декларировании продукции (т.1, л.д. 25-31).

15.02.2008 государственным инспектором Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО1 составлены протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТП «Союз» по части 1 и по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 20-24). Право указанного должностного лица на составление протокола установлено ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – директор ФИО4 Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные административным органом доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО ТП «Союз» к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административным органом установлено, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразилось в нарушении ООО ТП «Союз» при фасовке и реализации яиц куриных пищевых требований п. 4.1. ГОСТ 8.579 - 2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», п.п. 5.3.4, 6.5 ГОСТ Р 52121 - 2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», п.п. 3.5.16, 4.3.9.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования».

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» маркировка упаковочной продукции должна содержать информацию о наименовании и адресе юридического лица, осуществляющего расфасовку данного фасованного товара в упаковки (изготовителя, фасовщика, продавца), или импортера.

Согласно акту проверки, протоколу технического осмотра на маркировке этикетки упаковочной единицы потребительской упаковки не указаны наименование и адрес юридического лица, осуществившего фасовку яиц куриных пищевых, следовательно, Обществом нарушены требования п. 4.1 ГОСТ 8.579-2002 (т.1, л.д. 25-40, 50-54).

В силу пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» и пункта 4.3.9.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» маркировка каждой упаковочной единицы потребительской тары должна содержать характеристику продукта, в том числе информацию о наименовании и месте нахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну изготовителя), а также о виде яиц.

Согласно акту проверки, протоколу технического осмотра на маркировке этикетки упаковочной единицы потребительской упаковки не указан вид фасуемых яиц - столовые, информация о место нахождении изготовителя не содержит данных о стране изготовителя, наименовании улицы и номере дома, что является нарушением пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52121-2003 и пункта 4.3.9.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 (т.1, л.д. 25-40, 50-54).

Пункт 3.5.16 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также пункт 2 ГОСТ Р 50460 - 92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» устанавливают, что информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному утверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

Согласно акту проверки, протоколу технического осмотра фактически на этикетке упаковочной единицы потребительской упаковки фасованных яиц в нарушение пункта 3.5.16 ГОСТ Р 51074 - 2003 и пункта 2 ГОСТ Р 50460 - 92 не указана информация о подтверждении соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из положений пункта 6.5 ГОСТ Р 52121 - 2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» производитель продукции устанавливает программу производственного контроля, в которой определяется порядок и периодичность контроля за содержанием токсичных элементов (ртути, кадмия, свинца, мышьяка), антибиотиков, пестицидов, радионуклидов и микробиологических показателей.

Из материалов дела следует, что у Общества, осуществляющего производство фасованной продукции, отсутствует программа производственного контроля (т.1, л.д. 25-31).

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований обязательных государственных стандартов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров. При этом подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией (статья 19).

Статьей 18 указанного Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг и иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в комплектном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» яйца и яйцепродукты подлежат обязательной сертификации.

Согласно утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 Номенклатуре продукции подлежащей декларированию соответствия, в перечень соответствующей продукции включены яйца куриные пищевые.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Из пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Согласно пунктам 3.6.2 и 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1994 г. № 15 маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации. Знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию.

Таким образом, наличие декларации о соответствии, имеющей равную юридическую силу с сертификатом соответствия, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия.

Из материалов дела следует, что документом, подтверждающим проведение сертификации осмотренных и отобранных в качестве образцов административным органом яиц куриных пищевых производства, производства ГУП РМЭ ПФ «Волжская», являлась декларация о соответствии от 28.02.2005 № РОСС RU.0001.10 АЕ74 (т.1, л.д. 41).

Указанный документ удостоверял соответствие реализуемой обществом продукции требованиям ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».

Однако, как следует из данных проведенной в отношении ООО ТП «Союз» административной проверки, фактически реализация Обществом яиц куриных пищевых производилась без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации. Вместо знака соответствия продукция Общества маркирована знаком добровольной сертификации, однако добровольная сертификация продукции, подлежащей обязательной сертификации, не может заменить обязательную сертификацию такой продукции. Следствием этого явилось недоведение до потребителя (покупателя, заказчика) сведений о декларировании продукции. Соответствующие обстоятельства подтверждаются протоколом технического осмотра отобранных у общества образцов яиц куриных пищевых, а также данными протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20-24, 36,38-40).

Такие действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, состав которого установлен в диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представители ответчика признали факт совершения административного правонарушения (л.д. 25).

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворяет заявление административного органа и признает ООО ТП «Союз» виновным в совершении административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состав которых подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколами, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи).

Из содержания данных норм следует, что законодатель в приведенной норме ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

В части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрены два состава административного правонарушения: нарушение требований обязательных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации.

В рассматриваемой ситуации административный орган установил, что фасовка и реализация яиц куриных пищевых (одно действие) содержит два самостоятельных административных правонарушения - нарушение требований ГОСТ и нарушение правил обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, признание вины Обществом, арбитражный суд считает возможным назначить ООО ТП «Союз» за нарушение требований обязательных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации одно наказание - в пределах санкции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Союз» (основной государственный регистрационный номер 1021200768335, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), счет получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. г. Нижний Новгород, ИНН получателя – 5262130969, КПП получателя – 526201001, БИК банка – 042202001, код бюджетной классификации – 17211601000010000140, ОКАТО – 22401000000.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева