Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административному органу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в котором просит «отменить постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 03.04.2019 № 012/04/14.3-72/2019 о признании МУП «РИА Йошкар-Ола» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. По утверждению заявителя, в тексте рекламы содержалась ссылка на возраст потребителей рекламной информации. Кроме того, унитарное предприятие просило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием (л.д. 8-11, 27-30).

Унитарным предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о наложении штрафа (л.д. 12-13).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению антимонопольного органа, муниципальным унитарным предприятием «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в рекламе не указана категория информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Антимонопольный орган возражал против признания правонарушения малозначительным, указывая на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 45-47).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Оспариваемое постановление вынесено 03.04.2019. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.05.2019 жалоба унитарного предприятия, поступившая в суд 22.04.2019, возвращена заявителю в связи с тем, что не относится к компетенции Йошкар-Олинского городского суда.

13.05.2019 МУП «РИА Йошкар-Ола» было подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости предоставления муниципальному унитарному предприятию «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» права на судебную защиту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 16 сентября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 19 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования предприятия и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен мониторинг рекламы, распространяемой в городском округе «Город Йошкар-Ола». В ходе мониторинга был установлен факт размещения в печатном издании газета «Йошкар-Ола» в номере 33 (1500) от 24.04.2018 рекламы цирка-шапито «Grand» без указания категории информационной продукции.

По факту размещения рекламы Марийским УФАС России возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе № 03-21/46-2018 (л.д. 50-52).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 20.02.2019 по делу № 03-21/46-2018 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не содержала категории информационной продукции, а также приведенное в рекламе сравнение «Событие года» по своей форме некорректно, сравниваемые понятия отсутствуют и не могут быть объективно проверены, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 125-128). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.03.2019 специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО2 в отношении МУП «РИА Йошкар-Ола» составлен протокол № 012/04/14.3-72/2019 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 129-130).

Заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС постановлением от 03.04.2019 по делу № 012/04/14.3-72/2019 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 144-147).

Не согласившись с постановлением, муниципальное унитарное предприятие «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления предприятия и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (гастроли цирка-шапито Grand, проходившие в городском округе «Город Йошкар-Ола» с 11.05.2018 по 20.05.2018, а также сам цирк-шапито Grand).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Зрелищное мероприятие – это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 3 статьи 2 Закона № 436-ФЗ).

Согласно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Ответчик не оспаривает отнесение спорной рекламы к информационной продукции, подлежащей классификации. Однако предприятие настаивает на наличии обозначения ее категории в тексте самой рекламы путем указания, что «зрелищное мероприятие могут посетить дети до трех лет».

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства. Так, частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что категория информационной продукции может обозначаться знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. Тем самым, категорированию подлежит сама информационная продукция, включающая в себя, в том числе продукцию средств массовой информации, а не рекламируемое мероприятие. Используемое предприятием обозначение, исходя из его буквального содержания, не может быть признано арбитражным судом в качестве способа обозначения категории информационной продукции, оно содержит лишь возрастные ограничения для посетителей мероприятия.

Антимонопольным органом обоснованно признано отсутствие в рассматриваемой рекламе категории информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается распространение предприятием рекламы в газете «Йошкар-Ола». Так, согласно пункту 1.1 договора на информационные услуги от 18.04.2018 № 7-01у заказчик (ФИО3) поручил исполнителю (МУП «РИА Йошкар-Ола») выполнить, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги по размещению информационного материала в печатном издании газете «Йошкар-Ола» в № 33, согласно поданной заказчиком заявке, заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 70-71).

Тем самым, МУП «РИА Йошкар-Ола» обоснованно признано рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он должен был знать о требованиях в сфере рекламы. Предприятие при должной внимательности и осмотрительности могло предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо МУП «РИА Йошкар-Ола» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в Марийское УФАС не явился (л.д. 129-130, 131, 132, 133, 144-147). Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на общественные отношения в сфере законодательства о рекламе, на установленные гарантии по защите потребителей от ненадлежащей рекламы, по защите детей от не допустимой для них информационной продукции. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении МУП «РИА «Йошкар-Ола» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, предприятие при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем применение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины предприятия, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного МУП «РИА Йошкар-Ола» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением предприятие назначено наказание в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение предприятия, л.д. 137-138, 139-140, 141-143), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-72/2019 об административном правонарушении от 03.04.2019, которым муниципальное унитарное предприятие «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-72/2019 об административном правонарушении от 03.04.2019, которым муниципальное унитарное предприятие «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить муниципальному унитарному предприятию «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов