Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком таких лицензионных требований и условий, как допуск водителей, вновь принимаемых на работу, к самостоятельной работе на маршруте без прохождения стажировки, несоблюдение утвержденных графиков движения транспортных средств, а также допуск водителей к работе на линии без прохождения вводного инструктажа. Заявитель считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствуют (л.д. 4-6).

В судебном заседании административный орган отказался от нарушения, выразившегося в допуске водителей к работе на линии без прохождения вводного инструктажа (протокол судебного заседания от 05.05.2005).

Ответчик в письменном отзыве требования не признал в полном объеме, указал, что нарушения лицензионных требований и условий при организации пассажирских перевозок отсутствуют (л.д. 52). В судебном заседании признал факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении утвержденных графиков движения транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд находит обоснованным требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована 13.02.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством и выпиской налогового органа из ЕГРИП (л.д. 61).

Осуществляемый ответчиком вид деятельности – перевозка пассажиров автотранспортом.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01. № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области, на основании постановления Правительства РФ № 135 от 11.02.02г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» является Минтранс РФ.

На территории Республики Марий Эл территориальным органом Министерства транспорта РФ являлось Марийское республиканское отделение Российской транспортной инспекции.

С 29.01.2005 правопреемником Марийского республиканского отделения Российской транспортной инспекции является Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ (далее – УГАДН по РМЭ). В соответствии с Положением Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.3.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по РМЭ заявитель осуществляет контроль за исполнением субъектами транспортного комплекса, осуществляющими лицензируемую деятельность, федеральных законов, иных нормативных актов РФ, а также лицензионных требований и условий.

09.03.2004 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марийским республиканским отделением Российской транспортной инспекции выдана лицензия серии АСС-12-400788 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 12).

В соответствии с приказом руководителя Управления государственного автодорожного надзора по РМЭ № 96 от 18.07.2005, планом проведения инспекционных проверок на август 2005 г. осуществлена инспекционная проверка предпринимателя ФИО1 в части соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров (л.д.64-66).

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2005 и протокол по делу об административном правонарушении от 11.08.2005. (л.д. 10-11, 16-18), на основании которых руководителем УГАДН по РМЭ вынесено определение № 61 по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанными документами индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанные нарушения выразились в допуске водителей, вновь принимаемых на работу, к самостоятельной работе на маршруте без прохождения стажировки, в несоблюдении утвержденных графиков движения транспортных средств, в допуске водителей к работе на линии без прохождения вводного инструктажа.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав ответчика при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Требование УГАДН по РМЭ о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01. № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.02. № 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, создавать условия для повышения квалификации водителей.

Согласно п. 3.1.3., 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27 ответчик обязан обеспечить, в том числе, проведение стажировки водителей, переведенных на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки. Стажировка должна производиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей. После завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска.

Организация стажировки водителей отнесена к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2.

В нарушение указанных норм права ответчиком не организована стажировка водителя ФИО4 по автобусному маршруту № 16 (пункт 5.2. акта проверки – л.д. 17).

Ответчик не отрицает факт отсутствия стажировки у указанного водителя по маршруту № 16, однако считает, что не допустил нарушений действующего законодательства, поскольку водитель ФИО4 прошел стажировку на городских автобусных маршрутах №№ 20, 21, 24, которые проходят через те же опасные участки, что городской автобусный маршрут № 16, а дорожные условия одинаковы для всех городских маршрутов (л.д. 52). Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Как следует из материалов дела, городской автобусный маршрут № 16 является самостоятельным маршрутом, отличным от маршрутов №№ 20, 21, 24 (л.д. 67-73). Частичное совпадение некоторых участков маршрута № 16 с участками маршрутов №№ 20, 21, 24 не является основанием для освобождения водителя ФИО4 от прохождения стажировки по маршруту № 16.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27 стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно.

Таким образом, маршрут № 16 являлся новым маршрутом для водителя ФИО4, вследствие чего ответчик обязан был организовать его стажировку по указанному маршруту.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что событие правонарушения в виде отсутствия организации стажировки водителя, вновь принятого на работу, к самостоятельной работе на маршруте, в порядке, установленном действующим законодательством, доказано административным органом. Надлежащих доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении утвержденных графиков движения автобусов.

В соответствии с п. 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 водители обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В ходе проверки установлено, что ответчиком графики движения на автобусном маршруте № 16 не соблюдаются. Так, согласно путевым листам в июле 2005 года рабочий день у водителей заканчивается в интервале с 17.00 до 20.00, в то время как согласно утвержденным графикам окончание движения предусмотрено с 22.02 по 22.37. Кроме того, в путевых листах отсутствует номер графика движения, что делает невозможным установить, по какому именно маршрутному графику осуществляет перевозки конкретный автобус (п. 8 акта проверки – л.д. 18). Таким образом, в нарушение п. 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения.

Ответчик в судебном заседании факт совершения правонарушения признал.

На основании изложенного, событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении утвержденных графиков движения автобусов доказано административным органом.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 двух правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, выражающихся в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Каждого из указанных правонарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и ст. ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного ответчиком правонарушения и считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в размере 30 МРОТ, что соответствует 3000 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 05 сентября 2005г. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2005г., что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, ОГРН <***>), проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК МФ РФ по РМЭ, по счету получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***> УГАДАН по РМЭ ФСНСТ, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 04886001, Код бюджетной классификации – 10611630030030000140, ОКАТО – 88401000000.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Куклина