Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное образование «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее – ответчик, орган местного самоуправления, учреждение) от 17.02.2017 № 567, как несоответствующего пункту 16 статьи 11.10, пункту 8 статьи 39.15 и статье 39.16 ЗК РФ, и об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня принятия решения арбитражным судом принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по ул. Нижняя с. Алексеевское Волжского района Республики Марий Эл, и решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, а также направить его индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 420124, <...>, сообщить суду об исполнении его решения (т.1, л.д. 7-8, 25-26, 44, т.2, л.д. 60-63).

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А38-10818/2017, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 15.09.2017 № 3466, как несоответствующего пункту 8 статьи 39.15 и статье 39.16 ЗК РФ, и об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня принятия решения арбитражным судом принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по ул. Нижняя с. Алексеевское Волжского района Республики Марий Эл, и направить его индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 420124, <...>, а также сообщить суду об исполнении его решения (т.2, л.д. 100, 108-109, 114, т.3, л.д. 88, 96).

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Марий Эл определением о 26.02.2018 прекращено производство по делу № А38-4154/2017 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику, Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о признании недействительным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109, изложенного в письме от 17.02.2017 №567, в связи с отказом заявителя от требования (т.3, л.д. 147, 183-184).

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях предпринимателем указано, что он является собственником противоэрозийного пруда. Впоследствии по правилам статьи 36 ЗК РФ Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, им был приватизирован земельный участок под этим объектом. Однако позже по заданию ФИО1 был изготовлен новый технический паспорт в отношении противоэрозийного пруда. Изменения описания и характеристик объекта были зарегистрированы в ЕГРП. Однако, по мнению предпринимателя, одна из частей противоэрозийного пруда расположена за пределами границ ранее приватизированного земельного участка. Поэтому, как указывает ФИО1, реализуя свое исключительное право на приватизацию земельного участка под частью противоэрозийного пруда, он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ. Однако ответчик письмом от 15.09.2017 №3466 отказал ему в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на её несоответствие проекту планировки территории, землеустроительной документации, в связи с тем, что согласно генеральному плану муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл испрашиваемый участок находится в зоне Ж-3 – застройки индивидуальными жилыми домами. Заявитель не согласен с решением органа местного самоуправления и указывает на отсутствие законных оснований для принятия такого решения, так как готов использовать в целях рыбоводства земельный участок с любым видом разрешенного использования, включая предназначенный для застройки индивидуальными жилыми домами. Он готов построить на испрашиваемом участке жилой дом (т.2, л.д. 114, 137-140, 150, т.3, л.д. 6, 24-25, 32-36, 76, 88-92, 96, 110-114, 128, 131-133, 147-150, 159-160, 164-167, 169 ,179).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях заявленное требование не признал и указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как земельный участок для размещения противоэрозийного пруда был предоставлен предпринимателю по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Повторная приватизация земельного участка под одним и тем же объектом недвижимости противоречит земельному законодательству.

Испрашиваемый участок расположен согласно генеральному плану муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в зоне Ж-3 – застройки индивидуальными жилыми домами, тогда как земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:109, на котором расположена основная часть противоэрозийного пруда, имеет разрешенное использование – для строительства противоэрозийного пруда.

Также заявитель не представил разрешение на реконструкцию противоэрозийного пруда, которая бы подтверждала законность изменений характеристик этого объекта, влекущую необходимость предоставления дополнительного земельного участка (т.1, л.д. 32-33, т.2, л.д. 92-93, т.3, л.д. 24-25, 76, 135, 139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное образование «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации.

Третье лицо, муниципальное образование «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию ответчика (т.3, л.д. 76, 137-138).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление сообщило о регистрации за предпринимателем ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:109, площадью 76 996 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – рыбоводство, на основании постановления Администрации Волжского муниципального района от 23.05.2013 №373, договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 №21, акта приема-передачи земельного участка от 23.05.2013 №21, запись о регистрации от 03.10.2013. Также третьим лицом сообщено о регистрации за заявителем права собственности на противоэрозийный пруд на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2006 по делу № А38-2776-15/299-06.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.3, л.д. 143, 145, 146). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 9-10, 27, т.2, л.д. 121, 125-127).

4.07.1991 исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов Марийской ССР принято решение № 115 о предоставлении гражданину ФИО1 в пожизненное наследуемое владение участка земли 10 га для организации крестьянского хозяйства рыбоводческого направления, а также разрешено строительство прудов на данном земельном участке в соответствии с проектом, согласованным с исполкомом Волжского райсовета (т.3, л.д. 151).

На основании указанного решения и свидетельства от 23.03.1992 за ФИО1 9.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано пожизненное наследуемое владение на земельный участок площадью 10 га, кадастровый номер 12:15:1003001:0001, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 200 метрах от дома № 89 по направлению на восток.

В связи с перераспределением указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:103, общей площадью 96822 кв.м., адрес расположения: Республика Марий Эл, <...>. 19.07.2012 индивидуальному предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Решением от 13.05.2013 по делу №А38-1016/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и не соответствующим статье 36 ЗК РФ решение Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, изложенное в письме № 1161 от 30.04.2013, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:103, общей площадью 96822 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Также этим решением арбитражный суд обязал Администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 и принять решение о предоставлении ему в собственность этого земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка, и направить его в адрес предпринимателя с предложением о заключении. Арбитражным судом установлено, что измененный в площади и границах земельный участок прошел кадастровый учет, а 19.07.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы изменения площади земельного участка. Зарегистрированное в установленном законом порядке вещное право на земельный участок не оспорено заинтересованными лицами.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:103 был образован земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:109 площадью 76996 кв.м., адрес расположения: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 16-17, т.2, л.д. 37-39). При этом право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 3.10.2013 за ФИО1 на основании постановления Администрации Волжского муниципального района от 23.05.2013 №373, договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 №21, акта приема-передачи земельного участка от 23.05.2013 №21 (т.1, л.д. 46, 66-68, т.3, л.д. 50). Постановлением Эмековской сельской администрации №17 от 15.02.2016 изменен вид разрешенного использования с «организация крестьянского хозяйства рыбоводческого назначения» на «рыбоводство» (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 65).

На земельном участке с кадастровым номером 12:15:1003001:109, примерно в 200 метрах от дома 89 по направлению на восток, находится противоэрозийный пруд, введенный в эксплуатацию в 1992 году. Право собственности на пруд зарегистрировано за ФИО1 26.06.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1.12.2006 по делу № А38-2776-15/299-06 с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 13.08.2004 и выписке № 329 от 28.09.2005 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (т.1, л.д. 14, 69-75, 131-135, 136-151, т.2, л.д. 8-9).

15.05.2012 в связи с изменением размеров конструктивных элементов пруда (ложа пруда, плотины, крепления откосов плотины, водосборного колодца) был изготовлен новый технический паспорт, на основании которого орган кадастрового учета 15.10.2012 принял решение о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, назначение - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, объем 17229 куб.м., площадь ложа пруда 10781 кв.м., инв. № 4918, лит. I, II, III, IV, с присвоением ему кадастрового номера 12:15:1501002:159 (т.1, л.д. 48-59, 60-61, т.2, л.д. 23-24). При этом изменения зарегистрированы в ЕГРП 11.03.2013 (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 19-22).

18.08.2017 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Волжского района Республики Марий Эл с заявлением, основанном на подпункте 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как часть плотины с откосом противоэрозийного пруда находится на земельном участке площадью 680 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 12:15:1003001:109 (т.2, л.д. 70, 115).

Однако решением, изложенным в письме от 15.09.2017 №3466, Администрация Волжского района Республики Марий Эл отказала ему в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на её несоответствие проекту планировки территории, землеустроительной документации, в связи с тем, что согласно генеральному плану муниципального образования «Эмековское сельское поселение» испрашиваемый участок находится в зоне Ж-3 – застройки индивидуальными жилыми домами. В качестве правового основания для принятия решения орган местного самоуправления сослался на пункт 6 статьи 11.9 и пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ (т.2, л.д. 72, 116).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия, содержания и нарушения субъективного права, подлежащего судебной защите.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно статьям 11 и 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками. В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Тем самым Администрация Волжского района Республики Марий Эл является уполномоченным органом в отношении спорного участка, расположенного на территории муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

По существу требование заявителя направлено на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим собственнику объектом недвижимости.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако предприниматель уже реализовал свое исключительное право на приватизацию земельного участка под противоэрозийным прудом.

Заявитель ссылается на то, что при межевании земельного участка, предоставленного ему по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, была допущена ошибка кадастровым инженером и не были учтены сведения, содержащиеся в техническом паспорте на сооружение, изготовленном 15.05.2012, в частности о гребне и откосе противоэрозийного пруда. В качестве доказательства в обоснование указанного довода им приведена ссылка на письмо МУП БТИ Волжского района РМЭ и схематичный чертеж выноса границ земельного участка в натуре (т.1, л.д. 18, 45, т.3, л.д. 152).

Между тем решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-1016/2013, имеющим по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на земельном участке расположен противоэрозийный пруд, назначение - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, объем 17229 куб.м., площадь ложа пруда 10781 кв.м., инв. № 4918, лит. I, II, III, IV, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, при формировании и приватизации земельного участка учтены все характеристики противоэрозийного пруда, включая наличие откосов и гребня пруда.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7.11.2016 по делу №А38-2589/2016 установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109 в ГКН соответствуют сведениям о местоположении данного участка, содержащимся в межевом плане и иных документах, представленных заявителем 9.08.2013 в орган государственного кадастрового учета. Доказательства наличия в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, каких-либо ошибок заявителем не представлены.

Напротив, земельный участок с кадастровым номером 12:15:1003001:109 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:103, а тот, в свою очередь, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:0001, который был предоставлен для строительства противоэрозийного пруда, а не под его размещение. При этом граница 1-2-3-4-5-6-7 земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109 совпадает с границами предшествующих участков, имевшими обозначения 7-8-9-10-11-12-1. Какие-либо сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности в том виде, в каком они изображены в межевом плане от 14.12.2015, более пятнадцати лет непосредственно в межевом плане не отражены. Свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и противоэрозийный пруд, а также решение Арбитражного суда РМЭ от 1.12.2006 по делу № А38-2776-15/299-06 не содержат указанных сведений. Иные документы с такими сведениями в деле отсутствуют. Доказательства перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:103 со смежным земельным участком с кадастровым номером 12:15:1501002, на территории которого находится часть противоэрозийного пруда, заявителем также не представлены.

Тем самым арбитражный суд в том решении пришел к выводу об отсутствии как технической, так и кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109, а также о недоказанности наличия оснований для уточнения таких границ.

Более того, как указано в этом решении арбитражного суда, МУП БТИ Волжского района подтвердило, что ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109 отсутствует, поэтому изготовление межевого плана от 14.12.2015 в целях исправления такой ошибки является неверным.

Таким образом, при формировании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 12:15:1003001:109 учтены все характеристики противоэрозийного пруда и не было допущено как технических, так и кадастровых ошибок. Указанные решения вступили в законную силу и имеют по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Поэтому доводы заявителя о допущении ошибки при формировании земельного участка или изменении характеристик противоэрозийного пруда, влекущее необходимость формирования и приватизации дополнительного земельного участка, противоречат указанным судебным актам и по этой причине отклоняются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 680 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 12:15:1003001:109, без проведения торгов.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Тем самым оспариваемое решение муниципалитета соответствует Земельному кодексу РФ.

Также арбитражный суд признает законным довод ответчика о невозможности утверждения схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Так, порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ:

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; и несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Также основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 ГрК РФ).

При этом согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ испрашиваемый участок площадью 680 кв.м. расположен в зоне Ж-3 – застройки индивидуальными жилыми домами (т.3, л.д. 14-20, 52-68). Однако заявитель просил предоставить ему участок для размещения противоэрозийного пруда, назначение - сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, что является применительно к подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 и подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Помимо этого, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Поскольку образование земельного участка с разрешенным использованием – для застройки индивидуальными жилыми домами не соответствует назначению – рыбоводство и сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, то образование земельного участка недопустимо в силу статьи 11.9 ЗК РФ, что также является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка применительно к подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 и подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя ФИО1

Поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.2, л.д. 112-113) относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявления к ответчику, Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенного в письме № 3466 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин