Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее – УФМС России по Республике Марий Эл, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.05.2014 по делу № 02-04/44-14.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о незаконности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм законодательства о закупках. По утверждению участника спора, часть 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусматривает в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки – получение материалов от заказчика на согласование заключения контракта с единственным поставщиком.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Заказчик полагает, что им не нарушены статья 42, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указаны порядок подачи заявок со ссылкой на пункты 23, 24 части 1 сопроводительной документации, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок со ссылкой на статью 44 Закона о контрактной системе, размер обеспечения заявки, порядок обеспечения исполнения контракта со ссылкой на статью 96 Закона о контрактной системе, также указан конкретный размер обеспечения исполнения контракта.

УФМС России по Республике Марий Эл утверждает, что техническая недописка в пункте 1 части 23 информационной карты, являющейся разделом 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» слов «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона», не повлекла нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как во второй части заявки участник электронного аукциона указал идентификационные номера налогоплательщиков учредителей.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика (л.д. 5-9, 44-47).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме на основании доводов изложенных в заявлении и дополнении к нему, а также указал, что признает нарушения, выявленные антимонопольным органом, в части установления сокращенных сроков подачи заявок и указания в аукционной документации индекса печатных изданий конкретных каталогов (протокол судебного заседания от 21-23.10.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является поступление информации о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе, к которой относится и направление обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

По мнению ответчика, заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года допущены нарушения Закона о контрактной системе. В частности, в извещении о проведении электронного аукциона отсутствует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

Марийское УФАС России также утверждает, что указание в аукционной документации номера подписного индекса недопустимо, так как влечет за собой ограничение количества участников закупки и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что в связи с тем, что окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе приходилось на 01 мая 2014 года (нерабочий праздничный день), заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В нарушение положения пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 1 части 23 аукционной документации не установлено требование о необходимости указания в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Марийское УФАС России указывает на исполнение УФМС России по Республике Марий Эл предписаний антимонопольного органа, в связи с чем полагает, что заказчик согласился с выявленными нарушениями, поэтому решение от 22.05.2014 по делу № 02-04/44-14 не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 51-53, протокол судебного заседания от 21-23.10.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение УФМС России по Республики Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (закупка № 0308100003614000028) (л.д. 58).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Марийского УФАС России от 20.05.2014 № 171 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения УФМС Росси по Республике Марий Эл законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года (л.д. 36).

22.05.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/44-14. Определением от 21.10.2014 в указанном решении исправлена опечатка (л.д. 101).

Согласно пункту 1 решения в действиях заказчика Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 42, частей 2, 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктами 2, 3 решения предусмотрена выдача заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а аукционной комиссии - предписания об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.04.2014.

Комиссией также принято решение передать материалы дела 02-04/44-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4) (л.д. 30-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УФМС России по Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, при рассмотрении обращения УФМС России по Республике Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Марийское УФАС России руководствовалось требованиями приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Порядок № 537).

Согласно пункту 15 Порядка № 537 контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе. Исходя из общих положений законодательства о государственном контроле и о контрактной системе, такая проверка является внеплановой и камеральной.

Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (л.д. 35-36, 59 оборотная сторона).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой камеральной проверки является несостоятельным.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе; порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе; порядка предоставления обеспечения исполнения контракта.

Заявитель полагает, что им в аукционной документации указаны все необходимые сведения. Марийское УФАС России, напротив, считает, что в извещении о проведении электронного аукциона не указана информация, позволяющая сформировать заявку на участие в аукционе.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, согласно статье 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования;

3) ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе;

4) используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

5) срок, место и порядок подачи заявок участников закупки;

6) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с законом);

7) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 закона.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 7 Порядка № 537 предусмотрено, что обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о контрактной системе должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка № 537).

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 в Марийское УФАС России поступило письменное обращение УФМС России по Республики Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (0308100003614000028) с приложением необходимых документов, в том числе документации об аукционе в электронной форме по выбору поставщика на право заключить контракт на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (л.д. 58-71).

Проанализировав документы, приложенные заказчиком к обращению, арбитражный суд установил, что в извещении о проведении электронного аукциона указаны порядок подачи заявок со ссылкой на пункты 23, 24 части 1 сопроводительной документации, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок со ссылкой на статью 44 Закона о контрактной системе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта со ссылкой на статью 96 Закона о контрактной системе (л.д. 49-50).

Из анализа статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона. Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Вместе с тем документация об электронном аукционе, представленная заказчиком в Марийское УФАС России вместе с обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в разделе 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» в пункте 24 содержит полную информацию о порядке подачи заявок, в пунктах 28-29 - порядок обеспечения исполнения контракта, реквизиты счета для внесения обеспечения исполнения контракта, в пункте 25 - размер обеспечения заявок на участие в электронном аукционе. Однако ни извещение, ни представленная ответчиком документация не содержат реквизитов счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 64-65).

Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в представленных заказчиком извещении и документации, не соответствуют Закону о контрактной системе. Информации о закупке, размещенной в извещении и в представленной в антимонопольный орган документации об аукционе, недостаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе, так как они не содержат реквизитов счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены статья 42 и часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольным органом правомерно установлено нарушение УФМС России по Республике Марий Эл части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, а именно сокращение сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Марийское УФАС России утверждает, что заказчиком неправомерно установлена дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 01.05.2014, которая считается нерабочим праздничным днем, в связи с чем потенциальным участникам аукциона из семи дней, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявок, фактически было предоставлено только шесть дней.

Позиция антимонопольного органа также соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заказ № 0308100003614000028 был размещен на сайте http://zakupki.gov.ru 24.04.2014 в 11 час. 28 мин. Дата и время окончания срока подачи заявок 01.05.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 49). Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 1 мая – Праздник Весны и Труда.

Исходя из указанных норм законодательства Российской Федерации, заказчиком неправомерно установлена дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 01.05.2014, которая считается нерабочим праздничным днем, что привело к сокращению сроков для подачи заявок потенциальными участниками аукциона.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Данное нарушение признано заказчиком (протокол судебного заседания от 21-23.10.2014).

Заявитель просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

УФМС России по Республике Марий Эл полагает, что отсутствие в техническом задании требования к указанию идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона является технической ошибкой, фактически участник закупки данную информацию во второй части заявки отразил.

Марийское УФАС России, в свою очередь, считает, что заказчиком в аукционной документации не установлена необходимость указания участниками закупки в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, что является нарушением Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа является правильным.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Однако в нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе пункт 1 части 23 аукционной документации заказчика не содержит требования к указанию во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (л.д. 62 оборотная сторона). Самостоятельное указание участником закупки во второй части заявки таких сведений не исключает нарушение заказчиком пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении УФМС России по Республике Марий Эл требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольным органом установлены неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в документации об открытом аукционе номера индекса, присвоенного печатному изданию одним распространителем, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению Марийского УФАС России, указание индекса печатных изданий конкретных каталогов может повлечь необходимость оформления подписки и доставки печатных изданий через определенных распространителей, что не соответствует принципам законодательства о контрактной системе.

Такой вывод антимонопольного органа соответствует законодательству.

Так, подписной индекс - условное цифровое обозначение периодического издания (газеты, журнала), присваиваемое распространителем и издателем подписных каталогов.

В соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке», информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами. Распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы и издает каталоги с указанием этих индексов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, указание в документации об аукционе в электронной форме номера индекса недопустимо, так как данное требование может повлечь за собой ограничение количества участников аукциона, в связи с тем, что у каждого распространителя есть свои каталоги, в которых указываются разные подписные индексы по одному и тому же периодическому печатному изданию.

Выявленное антимонопольным органом нарушение заказчиком признано (протокол судебного заседания от 21-23.10.2014).

Следовательно, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении УФМС России по Республике Марий Эл пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 42, частей 2, 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обоснованностью выявленных нарушений, антимонопольным органом правомерно приняты решения о выдаче заказчику и аукционной комиссии предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и о передаче материалов дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 22.05.2014 по делу № 02-04/44-14.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заказчик утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписания антимонопольного органа заявителем исполнены и не оспаривались. УФМС России по Республике Марий Эл отменены протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.04.2014, а также электронный аукцион «Оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2-е полугодие 2014 года для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (закупка № 0308100003614000028) (л.д. 37-40).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование УФМС России по Республике Марий Эл о признании недействительным решения заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок от 22.05.2014 по делу № 02-04/44-14 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок от 22.05.2014 по делу № 02-04/44-14.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева