Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Мягков Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит исключить Михеева Сергея Геннадьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец пояснил, что он и ответчик являются участниками ООО «Аркада» с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%. Ответчик является также директором общества. По мнению истца, Михеев С.Г. грубо нарушает свои обязанности участника общества – систематически без уважительных причин уклоняется от проведения и участия в общих собраниях участников ООО «Аркада», что лишает общество возможности применительно к составу участников и размеру их долей принимать решения по любым вопросам повестки дня. Бездействие ответчика вызвало наступление неблагоприятных последствий для общества, в том числе, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствие надлежащим образом утвержденной бухгалтерской отчетности общества за 2008-2010 годы, наличие признаков несостоятельности общества, что делает невозможным ведение финансово-хозяйственной и уставной деятельности ООО «Аркада».

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 10 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 11 рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по вопросам применения норм корпоративного законодательства (т. 1, л.д.7-8, 63-64, 103-104, т.2, л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 13.05.2011).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании заявил, что предъявленные Мягковым Д.Л. требования являются незаконными. При этом Михеев С.Г. пояснил, что 01.03.2009 общим собранием участников ООО «Аркада» принято решение, оформленное протоколом № 10, о продаже Михееву С.Г. принадлежащей Мягкову Д.Л. доли в уставном капитале общества в размере 50%. В августе 2009 года Михеев С.Г. произвел полную оплату приобретенной доли. Однако вступившим 21.06.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале признан недействительным. В связи с указанными обстоятельствами до июня 2010 года Михеев С.Г. считал себя единственным участником ООО «Аркада».

Кроме того, ответчик полагает, что внеочередные общие собрания участников ООО «Аркада», проводившиеся 10.08.2009, 22.02.2010, 12.03.2010, 28.12.2010, инициированы и проведены неуполномоченным лицом, с нарушением порядка подготовки и созыва собраний участников, Михеев С.Г. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте их проведения, что препятствовало ему участвовать в них. На основании изложенного, ответчик не усматривает в своих действиях грубого нарушения обязанностей участника общества, которые могут быть положены в основу исключения его из состава участников общества (т. 1, л.д.117-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркада» и Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле.

Третье лицо, ООО «Аркада», в письменном отзыве указало, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ответчиком (т. 1, л.д. 141-143). В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, признаков несостоятельности (банкротства) не имеет, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган представляет (протокол судебного заседания от 13.05.2011).

Третье лицо, Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснило, что за 2008, 2009, 2010 годы общество «Аркада» представляло надлежащим образом утвержденную годовую налоговую отчетность. По состоянию на 27.04.2011 по данным налогового органа общая сумма задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пени и штрафам составляет 30 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 145).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Аркада» при его создании и на дату рассмотрения спора являются два физических лица: Мягков Дмитрий Леонидович с долей в уставном капитале в размере 50% и Михеев Сергей Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 50% (т. 1, л.д. 18).

Директором общества при его создании был избран Михеев С.Г., полномочия которого продлены решением общего собрания учредителей от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 131).

В 2009 и 2010 годах участник общества Мягков Д.Л. неоднократно направлял в адрес ООО «Аркада» и участника общества Михеева С.Г. требования о созыве внеочередных собраний участников общества (т. 1, л.д. 34-37, 40, 43-45, 48-49). Указанные документы содержат требование о созыве собрания, предполагаемую повестку дня, а также время и место его проведения. По итогам проведения таких собраний Мягковым Д.Л. составлены протоколы, согласно которым ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся (т. 1, л.д. 32, 38, 41, 46). Истец считает, что систематическая неявка участника общества на общие собрания является уклонением от участия от них, поскольку процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению Мягкова Д.Л., являются основанием для исключения истца из состава участников ООО «Аркада».

Правовые основания для исключения участника из общества определены статьей 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Тем самым статья 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает санкцию за грубое нарушение участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей либо совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Обязанности участников общества согласно части 1 статьи 9 Закона включают в себя обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, другие обязанности, предусмотренные Законом. Часть 2 данной статьи предусматривает, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Устав ООО «Аркада» каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, по сравнению с предусмотренными Законом, не устанавливает (т. 1, л.д. 17, 23).

Предмет доказывания и правила оценки по данной категории дел установлены актом высших судебных инстанций. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17).

Арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследованы и признаются бездоказательными доводы истца о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника общества, выразившемся в систематическом уклонении Михеева С.Г. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающем общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Истцом в материалы дела представлено несколько требований о созыве внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Аркада». Так, требование о созыве собрания на 10.08.2009 получено лично Михеевым С.Г. 13.07.2009, обществом «Аркада» 13.07.2009 (л.д. 43-44); требование о созыве собрания на 22.02.2010 направлено обществу «Аркада» 22.01.2010 (л.д. 36-37), а также получено представителем Михеева С.Г. 04.02.2010 (л.д. 34); требование о созыве собрания на 12.03.2010 получено представителем Михеева С.Г. 01.03.2010 (л.д.40), доказательства направления требования в адрес ООО «Аркада» отсутствуют; требование о созыве собрания на 28.12.2010 получено обществом «Аркада» 02.12.2010, Михеевым С.Г. лично 29.11.2010 (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного указанным федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Мягков Д.Л. был вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества в случае непринятия директором общества решения о проведении собрания после истечения пятидневного срока с даты получения исполнительным органом ООО «Аркада» требования о проведении внеочередного общего собрания. Между тем, доказательств совершения истцом действий по созыву собрания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 35 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что вышеназванные требования о созыве собраний являются одновременно и уведомлениями об их проведении, поскольку содержат сведения о времени, месте проведения собрания, а также предполагаемой повестке дня (протокол судебного заседания от 13.05.2011). Однако такая правовая позиция истца основана на неправильном понимании норм корпоративного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко разграничивает процедуру направления исполнительному органу общества требования о созыве собрания и самостоятельный созыв общего собрания участниками общества, требующими его проведения. Исходя из смысла названного федерального закона требования о созыве собраний не могут являться одновременно уведомлениями о его проведении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний общества, созванных Мягковым Д.Л.

Применительно к статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана грубым нарушением его обязанностей исключительно при подтверждении надлежащего извещения участника о проведении собрания и при отсутствии уважительных причин неявки. Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Юридически ошибочны и доводы истца об исключении Михеева С.Г. из общества за ненадлежащее исполнение им обязанностей директора, поскольку участник общества и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несут различные обязанности (статьи 9 и 40 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Так, предоставление информации участнику общества, удовлетворение требования о созыве собрания, своевременное предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности являются обязанностью исполнительного органа общества, а не обязанностью участника.

Закон устанавливает и различные правовые последствия неисполнения субъектами своих обязанностей. В силу статьи 44 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Напротив, статья 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет исключить из общества только того участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности участника общества.

Следовательно, ненадлежащее исполнение полномочий руководителя юридического лица не признается законом в качестве основания исключения участника из общества.

Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании статьи 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения Михеевым С.Г. обязанностей участника общества, предусмотренных статьей 9 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, исковое требование Мягкова Д.Л. об исключении Михеева С.Г. из ООО «Аркада» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, поэтому имеющиеся между ними разногласия по смыслу статьи 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что правовых и процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная Мягковым Д.Л. при подаче иска, по результатам рассмотрения спора относится по правилам статьи 112 АПК РФ на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2011 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Мягкову Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении исковых требований об исключении Михеева Сергея Геннадьевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова