Гражданский кодекс часть 1

третье лицо открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.07.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица – неявились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (далее – Управление, орган пенсионного фонда), с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.07.2012 № 51 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (л.д. 10,11, 19).

Мотивируя свое требование, предприниматель указал, что о закрытии счета ему стало известно только 14.06.2012, в день получения сообщения банка о закрытии счета. В соответствии с пунктом 3.9 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО)», являющихся приложением к кредитному договору от 13.05.2010 <***>, банк закрывает счет заемщика в течение 30 календарных дней с момента полного погашения задолженности и иных платежей по кредитному договору. По правилам пунктов 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 № 28-И закрытие банковского счета осуществляется внесением банком записи о его закрытии в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета. До 14.06.2012 заявитель не располагал достоверной информацией о закрытии счета, в связи с чем, на дату составления Управлением акта проверки № 61 от 30.05.2012 отсутствовало событие нарушения законодательства РФ о страховых взносах и вина предпринимателя в его совершении. Решение органа Пенсионного фонда РФ, принятое на основании акта проверки № 61 от 30.05.2012, в котором отражено отсутствующее нарушение законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление, и судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что ИП ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) обязанность по информированию органа пенсионного фонда о закрытии банковского счета. Отсутствие извещения банка о закрытии счета, направленного плательщику страховых взносов, не свидетельствует о неосведомленности последнего о его закрытии, поскольку прекращение договора банковского счета произведено по заявлению клиента (л.д. 28,29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ульяновск (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) (л.д. 1-5).

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что по условиям кредитного договора <***> от 13.05.2010 ИП ФИО1 открыт расчетный счет № <***>, по которому клиент имел право осуществлять, в том числе операции, не связанные с кредитом, согласно действующему законодательству РФ. Счет закрыт банком 06.04.2012 на основании пункта 3.9 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО)», являющихся приложением к кредитному договору; клиент о закрытии счета не уведомлялся, так как договором это не предусмотрено. По счету проводились только операции, связанные с обслуживанием кредита.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.04.2004, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по РМЭ, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ – УПФР в Медведевском районе (л.д. 12, 25-27).

06.04.2012 НБ «ТРАСТ» (ОАО) закрыт расчетный счет № <***>, открытый ИП ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.05.2010, заключенного между предпринимателем и банком.

На основании сообщения банка от 11.04.2012 о закрытии счета, направленного в орган пенсионного фонда, Управлением 30.05.2012 проведена камеральная проверка исполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 в семидневный срок со дня закрытия счета № <***> не представил сообщение об этом в Управление, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки № 61 от 30.05.2012 (л.д. 20,21, 30,31).

Уведомлением от 30.05.2012 № 61 предприниматель извещен о необходимости явки в орган Пенсионного фонда РФ в 8 час. 00 мин. 02.07.2012 для рассмотрения акта камеральной проверки о наложении штрафных санкций (л.д. 22, 32).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 30.05.2012 № 61 начальником Управления принято решение от 02.07.2012 № 51 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, выразившегося в непредставлении предпринимателем в орган пенсионного фонда сообщения о закрытии счета № <***>. При рассмотрении материалов проверки ИП ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности; пояснил, что о закрытии счета банк его не известил; о данном обстоятельстве предприниматель узнал после составления и получения акта камеральной проверки; операции по счету проводились только в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в предпринимательской деятельности счет не использовался. Пояснения ИП ФИО1 отражены в описательной части решения от 02.07.2012 № 51 (л.д. 33,34).

Не согласившись с решением органа Пенсионного фонда РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.07.2012 № 51 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 45.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В целях исполнения упомянутой обязанности по представлению информации органу Пенсионного фонда предпринимателю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I«О банках и банковской деятельности» открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункта 3.9 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО)», являющихся приложением к кредитному договору <***> от 13.05.2010, заключенному между банком и ИП ФИО1, заемщик поручает банку закрыть счет заемщика в течение 30 календарных дней с момента полного погашения задолженности по кредитному договору, а также осуществления иных платежей в соответствии с кредитным договором и настоящими условиями, в случае отсутствия каких-либо поручений, сделанных заемщиком по счету заемщика, и при отсутствии денежных средств на счете заемщика. Настоящий пункт договора стороны договорились считать заявлением, выполненным в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ.

Из положений данного пункта приложения к кредитному договору <***> от 13.05.2010 следует, что банк вправе закрыть счет предпринимателя в любой момент в течение тридцатидневного срока с даты полного исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок закрытия банковского счета, предусмотренный Инструкцией Центрального банка РФ от 14.09.2006 № 28-И, кредитным договором, арбитражный суд пришел к выводу о том, что семидневный срок письменного сообщения в орган Пенсионного фонда РФ о закрытии счета не может исчисляться ранее получения предпринимателем сообщения банка о закрытии счета. Управлением вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 был достоверно осведомлен о закрытии счета до получения сообщения банка об этом.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2010 № 3018/10.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона № 212-ФЗ).

Отсутствие события правонарушения и вины плательщика страховых взносов в его совершении исключает привлечение к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно дополнению к отзыву на заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО), о закрытии счета № <***> ИП ФИО1 банком не уведомлялся, так как договором это не предусмотрено.

Подтверждение Операционного офиса № 1 в г. Йошкар-Оле НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 14.06.2012 о закрытии счета № <***> получено предпринимателем 14.06.2012, то есть после составления акта камеральной проверки № 61 от 30.05.2012, в котором описано событие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и вина заявителя в его совершении (л.д. 35). При этом, на дату составления указанного акта проверки, ИП ФИО1 не было достоверно известно о закрытии счета, соответственно, отсутствовали обязанность плательщика страховых взносов письменно сообщить пенсионному органу о закрытии счета и вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 45.1 Закона № 212-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, Законом № 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте. Поскольку в акте камеральной проверки № 61 от 30.05.2012 изложены не соответствующие действительности сведения о наличии на дату составления акта события совершенного ИП ФИО1 правонарушения, выразившегося в неизвещении органа Пенсионного фонда РФ о закрытии банковского счета, и вине предпринимателя, вынесенное на основании указанного акта решение № 51 от 02.07.2012 признается арбитражным судом незаконным.

При этом, последующее, по истечение семидневного срока с момента получения подтверждения банка (14.06.2012) неисполнение ИП ФИО1 в срок до 29.06.2012 обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, предметом проверки и контрольных мероприятий не являлось, материалами проверки не подтверждено. При рассмотрении материалов проверки, оформленной актом № 61 от 30.05.2012, плательщик страховых взносов об этом нарушении не извещался, доводов по нему в свою защиту не приводил. Непредставление в срок до 29.06.2012 в пенсионный орган сообщения о закрытии счета предпринимателю в вину не вменялось, в акте проверки и оспариваемом решении в качестве основания для привлечения его к ответственности не описано.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе от 02.07.2012 № 51 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, основанное на акте проверки № 61 от 30.05.2012, содержащем не соответствующие действительности и бездоказательные сведения о наличии события правонарушения и вины предпринимателя, не соответствует требованиям Закона № 212-ФЗ, является незаконным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и признает незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл от 02.07.2012 № 51 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 13), поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 19 октября 2012 года в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл от 02.07.2012 № 51 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Ю.А. Вопиловский/