Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель Зобнева Любовь Николаевна (ИНН 121600083824, ОГРН 304122421500073), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Кулон-2» (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) в лице филиала в г. Волжск, о взыскании убытков в сумме 335 401 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 29 декабря 2009 года в результате пожара, возникшего по вине ЗАО «Кулон - 2» в помещении магазина, арендуемом истцом и ответчиком, уничтожено имущество (оборудование и продовольственные товары), принадлежащее истцу. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению составил 335 401 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об убытках в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 18-21).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал в полном объеме. По его мнению, истцом не доказана вина работников общества в возгорании электропроводки и уничтожении принадлежащего истцу имущества, поскольку к административной ответственности за пожар какое-либо лицо не привлечено.

Ответчик заявил, что из договоров аренды невозможно установить, какая конкретно часть нежилого помещения передана каждому из арендаторов в пользование, а электрической розеткой, от которой началось возгорание, пользовались сотрудники и истца, и ответчика. Поэтому индивидуальный предприниматель Зобнева Л.Н. также несет ответственность за возгорание электропроводки перед собственником нежилого помещения.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал размер убытков, поскольку отчет о причиненном в результате пожара ущербе составлен им в одностороннем порядке.

По утверждению общества, 28 декабря 2009 года, в день накануне пожара, истцом и его продавцами не проводилась ревизия товаров, находящихся в магазине.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 39-40, т. 3, л.д. 2-3, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании договоров аренды от 28 июля 2009 года и от 11 августа 2009 года, заключенных с Шарифуллиной Мариной Николаевной, занимают нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, мини-рынок, магазин № 16, и используют его для осуществления торговли продовольственными товарами (т. 1, л.д. 31-34). Индивидуальный предприниматель Зобнева Л.Н. занимает площадь помещения 27,6 кв.м., ЗАО «Кулон - 2» - 20,7 кв.м. (т. 2, л.д. 84).

29 декабря 2009 года в помещении магазина № 16, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, мини-рынок, произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина, его внутренняя отделка и уничтожено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зобневой Л.Н., чем причинен истцу ущерб в сумме 335 401 руб.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание электропроводки магазина из-за перегрузки вследствие включения большого количества электроприборов (т. 1, л.д. 36).

Факт повреждения имущества подтверждается актом о пожаре от 29.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 32-36, т. 3, л.д. 17-18).

В результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, принадлежащее истцу, - мебель, витрина, холодильник, стеллажи, продукты питания (т. 1, л.д. 78-79, т. 3, л.д. 18).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Связанные с повреждением имущества истца обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный работниками юридического лица при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статей 69 и 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ЗАО «Кулон - 2» виновным в причинении имущественного вреда.

Так, фактические обстоятельства произошедшего пожара установлены в результате проверок, проведенных органами государственного противопожарного надзора по факту возгорания электропроводки (т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 32-36, 127-128, т. 3, л.д. 17-18).

Кроме того, обстоятельства случившегося были предметом судебного разбирательства в Волжском городском суде Республики Марий Эл.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2010 по делу № 2-400/10 удовлетворены исковые требования собственника магазина Шарифуллиной М.Н. к ЗАО «Кулон-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в общей сумме 329 036 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 38-49).

В процессе рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка фактическим обстоятельствам произошедшего пожара, определено виновное лицо. В частности, судом сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 210 ГК РФ и пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (т. 1, л.д. 46).

Решением Волжского городского суда прямо и однозначно установлена вина ЗАО «Кулон - 2» в пожаре и его ответственность за причиненные убытки (страницы 6 и 9 решения) (т. 1, л.д. 43, 46). Возражения ответчика, аналогичные изложенным в настоящем споре, судом оценены и отклонены как необоснованные. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2010 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Тем самым вина ответчика, ЗАО «Кулон - 2», в произошедшем пожаре установлена вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции и считается доказанной при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика об отсутствии и недоказанности его вины в возгорании электропроводки в нежилом помещении.

Арбитражным судом установлены все основания для применения деликтной ответственности к ЗАО «Кулон - 2» за повреждение имущества индивидуального предпринимателя Зобневой Л.Н. в результате пожара: противоправное деяние, причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними и доказанность вины.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, действиями работников которого причинен вред (статья 1068 ГК РФ). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произведено независимым экспертом.

Размер убытков согласно отчету ООО «Экспертцентр-12» от 21.01.2010 № 020/10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 335 401 руб. (т. 1, л.д. 50-143, т. 2, 1-6). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 7-10). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ также включается в состав убытков.

Арбитражный суд по правилам статей 65, 67-68, 71 АПК РФ признает отчет эксперта достоверным и убедительным доказательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Участник спора ограничил опровержение доказательств истца общими рассуждениями и ссылками на общие положения гражданского законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы, письменные доказательства не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не принимает во внимание объяснения свидетеля Булаевой Нины Алексеевны, сотрудника ЗАО «Кулон - 2» (т. 3, л.д. 26, протокол судебного заседания), поскольку они противоречат пояснениям, данным ею при рассмотрении Волжским городским судом Республики Марий Эл дела № 2-400/10. Кроме того, показания свидетеля исследованы и оценены судом общей юрисдикции (т. 1, л.д. 38-49).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 908 руб. 02 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон-2» (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) в пользу индивидуального предпринимателя Зобневой Любови Николаевны (ИНН 121600083824, ОГРН 304122421500073) убытки в сумме 335 401 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 345 401 руб.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон-2» (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) в пользу индивидуального предпринимателя Зобневой Любови Николаевны (ИНН 121600083824, ОГРН 304122421500073) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 908 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова