Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Велмас-К» (далее – ООО «Велмас-К», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/154-2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Велмас-К» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Общество полагает, что ответчиком не проведен анализ рынка и, соответственно, не доказано, что ООО «Велмас-К» является субъектом естественной монополии и субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по транспортировке газа.

Кроме того, общество сослалось на необоснованность размера административного наказания, установленного в оспариваемом постановлении. Заявитель считает, что при расчете штрафа антимонопольный орган не учел, что ООО «Велмас-К» не получало доходы от транспортировки газа, следовательно, оно не могло быть привлечено к ответственности (т.1, л.д. 7-10).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование (протокол судебного заседания от 08.07.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статье 14.31 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети ООО «Велмас-К», при наличии технической возможности такого присоединения производственного помещения индивидуального предпринимателя ФИО3

Марийское УФАС России пояснило, что ООО «Велмас-К» является балансодержателем и собственником газопровода высокого давления, газопровода низкого давления и автономной котельной, осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного газораспределительного оборудования, а также транспортировку газа по указанному газопроводу. В связи с этим является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что основания отказа заявителя в согласовании технических условий для подключения предпринимателя ФИО3 к газораспределительной сети не являются обоснованными и мотивированными, поскольку техническая возможность для подключения имелась, что подтверждено гидравлическим расчетом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Решением от 08.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/12-2013 в действиях ООО «Велмас-К» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), оно вступило в законную силу.

В связи с тем, что общество не получало доходы от транспортировки газа по его сетям, административный штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 48-55, протокол судебного заседания от 08.07.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Велмас-К» является фактическим владельцем системы газораспределения А42-03 890-001, в которую входят газопровод высокого давления Ф89х3,5 - 430 м; ГРПШ-400-У; газопровод низкого давления Ф76х3,0 - 6 м; автономная котельная с котлами «Хопер-100» - 5 шт. по ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола.

Система газораспределения ООО «Велмас-К» технологически присоединена к сетям ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Общество фактически осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода высокого давления до присоединённых объектов потребителей газа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником помещений производственного корпуса № 4 и земельного участка по адресу: <...>. Предпринимателем осуществлялось техническое перевооружение системы теплоснабжения производственного корпуса № 4. В связи с чем, ООО «Газпром-газораспределение Йошкар-Ола» 03.08.2012 были выданы технические условия на проектирование газоснабжения производственного корпуса № 4 (блоки 1, 2, 5), согласно которым предпринимателю указано на необходимость прокладки наружного и внутреннего газопроводов, установки в котельных газоиспользующего оборудования, узла учета расхода газа, автоматики и контроля. Техническими условиями также определена точка врезки – надземный стальной газопровод высокого давления, диаметром 57 мм, проложенный от котельной ОАО «Электроавтоматика» к ГРПШ торгового центра по ул. К. Маркса. При этом до начала проектных работ подключение необходимо согласовать с владельцем газопровода.

После технического перевооружения системы теплоснабжения 06.02.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» заключены договор на поставку газа, а 08.02.2013 договор на техническое обслуживание газового оборудования.

В связи с необходимостью технологического присоединения для дальнейшего газоснабжения производственного помещения № 4 предприниматель ФИО3 письмом от 20.02.2013 обратилась к ООО «Велмас-К» с заявлением о согласовании технической возможности присоединения к газопроводу общества, к письму приложена копия технических условий, выданных ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 03.08.2012. Однако ООО «Велмас-К» на данное письмо не ответило.

20.03.2013 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» направило в адрес заявителя письмо № 725 о согласовании технических условий на подключение к газораспределительной сети.

В ответ письмом от 27.03.2013 № 26 ООО «Велмас-К» сообщило ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» об отказе в подключении абонента к газораспределительной сети в связи с тем, что не представлены технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа. Также общество указало, что пропускная способность газораспределительной сети, которая определяется расчетом на основании схем газоснабжения, с учетом существующих потребителей, имеющих действующие ТУ подключения к данной газораспределительной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901002:130 по адресу: <...>, не позволяет присоединить дополнительные нагрузки (т.1, л.д. 84-85).

Решением Марийского УФАС от 08.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/12-2013 в действиях ООО «Велмас-К» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети ООО «Велмас-К», расположенной по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, <...> при наличии технической возможности технологического присоединения производственного помещения ИП ФИО3, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, <...> (т.1, л.д. 98-110). Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, пересматривалось в судебном порядке, признано законным и обоснованным, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Велмас-К» нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 136-141, 147-152).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 08.10.2013 по делу № 03-28/12-2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Велмас-К» протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 № 03-12/154-2013 по части 2 статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 64-74). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 58-63). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

09.01.2014 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/154-2013 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-35). Согласно постановлению ООО «Велмас-К», занимающее доминирующее положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей, привлечено к административной ответственности за необоснованный отказ в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети ООО «Велмас-К», производственного помещения индивидуального предпринимателя ФИО3 при наличии технической возможности технологического присоединения. Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 74-75, 113-115). Представитель ООО «Велмас-К» ФИО1 по доверенности участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 28, 115).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Велмас-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ООО «Велмас-К» на рынке услуг по транспортировки газа. Его позиция соответствует законодательству и подтверждается документальными доказательствами.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В целях определения доминирующего положения на конкретном товарном рынке антимонопольный орган правомерно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Велмас-К» является фактическим собственником сетей газопровода высокого давления, газопровода низкого давления, газораспределительного шкафа - ГРПШ-400-У, автономной котельной с котлами «Хопер-100» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, технологически присоединенных к сетям ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей (т.1, л.д. 147-152).

Таким образом, доводы общества о том, что оно не является собственником систем газоснабжения и не имеет газораспределительной системы, опровергаются материалами дела. Отсутствие государственной регистрации системы газоснабжения не исключает фактического владения и пользования указанным объектом недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей и для определения его положения на рынке не требуется проведения отдельного анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах общество при осуществлении деятельности, связанной с транспортировкой газа, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом отказ ООО «Велмас-К» в согласовании подключения к системе газоснабжения правильно квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям.

В силу пункта 1 данного положения любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям определяет местную газораспределительную сеть как систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ - право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировку газа - перемещение газа по местной газораспределительной сети; свободную мощность местной газораспределительной сети - технически возможную мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Согласно пункту 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В пункте 17 Правил № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается (пункт 11 Правил № 83).

В связи с необходимостью технологического присоединения для дальнейшего газоснабжения производственного помещения № 4 индивидуальный предприниматель ФИО3 20.02.2013 обратилась к ООО «Велмас-К» с письменным заявлением о согласовании технической возможности присоединения к газопроводу общества, к письму приложена копия технических условий, выданных ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 03.08.2012. Однако ООО «Велмас-К» письменный ответ предпринимателю не направило.

Вместе с тем 20.02.2013 обществом в адрес ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» было направлено письмо из которого следует, что оно является балансодержателем газопровода высокого давления, осуществляющего газоснабжение котельной торгового центра ООО «Велмас-К». Газопровод был построен ООО «Велмас-К», сдан в эксплуатацию 27.10.2005 и принят комиссией. В письме так же указано, что со стороны руководителей фирм, находящихся на территории бывшего завода «Электроавтоматика», предпринимаются неоднократные попытки несанкционированной и несогласованной врезки в газопровод ООО «Велмас-К». Попытки предпринимаются совместно с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», отвечающим за газораспределение и эксплуатацию систем газоснабжения. ООО «Велмас-К» сообщает, что врезка в газопровод высокого давления организации, построившей его за счет собственных средств, осуществляется только с разрешения балансодержателя. Общество указанным письмом попросило газораспределительную организацию проконтролировать и воспрепятствовать в дальнейшем незаконным действиям, направленным на несанкционированную врезку в газопровод ООО «Велмас-К».

20.03.2013 ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» направило заявителю письмо о согласовании технических условий на подключение к газораспределительной сети объектов индивидуального предпринимателя ФИО3, с их приложением.

В ответ на обращение ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ООО «Велмас-К» направило мотивированный отказ на подключение к газораспределительной сети от 27.03.2013 № 26, в связи с тем, что не представлены технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа, а также отсутствием пропускной способности газораспределительной сети для присоединения дополнительных нагрузок.

Между тем собранные антимонопольным органом и представленные в суд доказательства свидетельствует о необоснованности отказа общества в согласовании технических условий.

Технические условия от 03.08.2012 на проектирование газоснабжения производственного корпуса № 4 (блоки 1, 2, 5) по адресу: РМЭ, <...> направлялись в адрес ООО «Велмас-К» как предпринимателем ФИО3, так и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Из письменных пояснений, отзыва ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», а также из проведенного им гидравлического расчета следует, что как с точки зрения технической возможности обеспечения газом в полном объеме, так и с точки зрения безопасности, к существующей сети высокого давления ООО «Велмас-К» можно подключить индивидуального предпринимателя ФИО3 и других потенциальных потребителей газа. В результате расчета выяснено, что дополнительно на каждый газорегуляторный пункт (ШРП) можно увеличить нагрузку на 100м/час, дополнительно (для обеспечения входного давления на шкаф 0,3 Мпа) на сеть высокого давления можно добавить потребителей на 450 м3/час. В сумме на сеть дополнительная нагрузка может составить до 750 м3/час. При этом по выданным ФИО3 техническим условиям нагрузка на существующую сеть будет составлять 40 м3/час (т.1, л.д. 147-152).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, техническая возможность подключения объектов индивидуального предпринимателя ФИО3 к газораспределительной сети ООО «Велмас-К» имелась.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании необоснованного отказа в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение производственного помещения предпринимателя ФИО3 к газораспределительной сети ООО «Велмас-К» нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Марийского УФАС России от 08.10.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/12-2013 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014 по делу № А38-5309/2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 признано законным и обоснованным (т.1, л.д. 136-141, 147-152). Указанными актами подтвержден факт совершения ООО «Велмас-К» антимонопольного нарушения на рынке транспортировки газа.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ООО «Велмас-К» в виде нарушения им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Велмас-К» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества при надлежащем извещении законного представителя ООО «Велмас-К». Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из того, что общество за 2012 год не получало выручку от реализации услуг по транспортировке газа, в связи с чем Марийское УФАС России обоснованно наложило штраф в минимальной размере 100 000 рублей.

Следовательно, административный штраф исчислен антимонопольным органом правильно. Рассчитывая сумму штрафа, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, а также примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Велмас-К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.01.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/154-2013 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева